Дело №22-285/11 03.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
с участием адвоката Позняк И.В.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н.Н. к КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что 28 августа 2006г. между истцом и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. СПб, <адрес>, лит. Б., пом. 3-Н., переданное ей по акту приема-передачи 16.10.2006г.. Как указывает истец, переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован 21.12.2007г.. Истец также указывает, что в момент заключения договора купли-продажи нежилым помещением на праве аренды пользовалось ООО «ИнВита», с которым договор аренды был заключен на 5 лет. Истец указывает, что в связи с тем, что арендатор длительное время не исполнял своей обязанности по внесению арендных платежей, 14.01.2009г. истец обратилась в Дзержинский районный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды и пени. После получения искового заявления, как указывает истец, ООО «ИнВита» оплатило задолженность, а именно: за период с 22.12.2007г. по 06.02.2009г. арендатор перевел на счет истца сумму 52166 руб.64 коп., а арендные платежи за период с 28.08.2006г. по 21.12.2007г. в сумме 59087 рублей 09 копеек арендатор перечислил на счет Управления (агентства) недвижимого имущества <адрес>. В связи с изложенным истец считает, что денежные средства в сумме 59087 рублей 09 копеек являются неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме 59087 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11312 руб.34 коп. и судебные расходы. В судебном заседании от 27.01.2011г. истец представила уточненное исковое заявление просит взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в сумме 59087 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13731 руб.29 коп., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 14000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя. Представитель истца - адвокат Позняк И.В. (ордер в деле) - в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик - КУГИ Санкт-Петербурга - представитель Воронин Б.А. по доверенности от 29.12.2010г. № <данные изъяты> - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец стал арендодателем по договору аренды лишь с 21.12.2007г. и лишь с этого момента у него появилось право на получение арендной платы. Представитель ответчика также указывает, что решением Дзержинского районного суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы с арендатора за период 28.08.2006г. до 21.12.2007г., следовательно, установлено отсутствие у истца права на получение арендой платы за указанный период.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу вышеуказанных норм права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества переходят к новому собственнику с момента регистрации права собственности нового собственника на указанное недвижимое имущество.
Согласно материалам дела 28 августа 2006 года между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Романовой Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. 3-Н.
В статье 4 договора указано, что Объект имеет обременения, в частности, передан в аренду на основании договора от 06.02.2004г. №22-285/11-А108031. Указанный договор аренды заключен между КУГИ СПб и ООО «ИнВита» на срок 5 лет, то есть до 16.06.2009г. (л.д. 17-21).
Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на нежилое помещение по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 28.08.2006г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2007г. (л.д. 9). Таким образом, право собственности на нежилое помещение, а также права и обязанности по договору аренды от 06.02.2004г. №22-285/11-А108031 возникли у Романовой Н. с 03.02.2011 г.. Следовательно, право на получение арендных платежей за период с 03.02.2011 г. по 03.02.2011 г. у Романовой Н. отсутствует.
Согласно пояснениям истца решением Дзержинского районного суда от 03.02.2011 г. по делу №22-285/11 Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к арендатору нежилого помещения (ООО «ИнВита») о взыскании арендных платежей за период с 03.02.2011 г. по 03.02.2011 г.. Таким образом, решением Дзержинского районного суда от 03.02.2011 г. также установлено отсутствие у истца права на получение арендных платежей за период с 03.02.2011 г. по 03.02.2011 г..
Кроме того, суд считает, что Романова Н.Н. является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником нежилого помещения 3-Н по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 03.02.2011 г. является Романова Н.Н., гражданка Латвии. Сведения о Романовой Н.Н., как о покупателе и собственнике недвижимого имущества, в правоустанавливающем документе и в ЕГРП отсутствуют. Вместе с этим, заслуживает внимание довод представителя КУГИ о том, что в силу положений ст. 1107 ГК РФ у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Романова Н.Н. не передавала ответчикам денежные средства по договору аренды от 06.02.2004г..
Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Романовой Н.Н. отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Романовой Н.Н. к КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья