Дело № 2-17 03.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Кочоровой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к Артюшиной В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Артюшиной В.С. к Администрации Центрального Санкт-Петербурга района о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее -Центральное РЖА) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что после снятия с регистрационного учета после смерти нанимателя комнаты площадью 23.30 кв.м. <адрес> Киселева Г.А. 18.10.2009 года по данному адресу осталась зарегистрированной с 06.05.2009 года правнучка нанимателя - Артюшина В.С., которая в данной квартире никогда не проживала, в связи с чем у нее не возникло право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Владимирцева М.Р. иск поддержала.
Ответчица Артюшина В.С. иск не признала, предъявила встречный иск о признании ее членом семьи бывшего нанимателя комнаты площадью 23.30 кв.м. <адрес> Киселева Г.А., указав, что с его согласия при его жизни она была зарегистрирована на указанную жилую площадь и проживала с ним одной семьей, в связи с чем просит также признать за ней право пользования данным жилым помещением и признать ее нанимателем данного жилого помещения вместо первоначального нанимателя - ее прадедушки Киселева Г.А. в связи с его смертью.
В судебном заседании представитель ответчицы по ордеру и по доверенности Пустовит Т.А. иск Центрального РЖА не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо Коноплева Л.В. и ее представитель по доверенности Ревенко Ю.В. иск Центрального РЖА поддержали, встречный иск не признали.
Представитель истца Владимирцева М.Р. встречный иск не признала.
Третье лицо Коноплев А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Марачевский В.В. иск Центрального РЖА поддержал, встречный иск Артюшиной В.С. не признал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. Обстоятельства, подлежащие выяснению по обоим искам, это - вселялась ли Артюшина В.С. в спорное жилое помещение и проживала ли после этого одной семьей с нанимателем жилого помещения Киселевым Г.А.
Как следует из материалов дела, Киселев Г. А., <данные изъяты>, являлся нанимателем комнаты площадью 23.30 кв.м. в четырех- комнатной квартире <адрес> с 22 ноября 1952 года, снят с регистрации 13 ноября 2009 года в связи со смертью 18 октября 2009 года (л.д.8).
06 мая 2009 года Артюшина В.С. <данные изъяты> была зарегистрирована на жилую площадь Киселева Г.А. в качестве правнучки (л.д.8).
В указанной квартире семья Коноплевых, состоящая из супругов и двоих детей, занимает три комнаты общей площадью 55.30 кв.м. (л.д.10).
Из обстоятельств дела следует, что Коноплевы претендуют на освободившуюся после смерти Киселева Г.А. комнату в их коммунальной квартире, полагая, что у ответчицы не возникло право пользования ею, поскольку имела место лишь ее регистрация без вселения и проживания.
В материалы дела представлено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года по делу № 2-17 по иску Коноплева А.П. к Артюшиной В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, вступившее в законную силу 26 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска было отказано на том основании, что Коноплев А.П. не является надлежащим истцом по делу, а также суд пришел к выводу о том, что Артюшина В.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела суд приходит к другому выводу, а именно, что Артюшина В.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.
Представителем истца Центрального РЖА представлены в материалы дела акты о не проживании ответчицы, свидетельские показания, также представитель истца сослался на объяснения самой ответчицы о том, что она несколько раз ночевала у прадедушки Киселева Г.А., что не является, по мнению представителя истца, обстоятельством, влекущим возникновение права пользования.
Судом было предложено ответчице Артюшиной В.С. представить доказательства ее вселения в спорное жилое помещение и проживания в качестве члена семьи нанимателя Киселева Г.А. Ответчицей Артюшиной В.С. доказательства по делу не представлены, суду даны объяснения, которые оцениваются наряду с объяснениями других участников судебного процесса, а также доказательствами, представленными истцом -Центральным РЖА.
Из объяснений самой Артюшиной В.С., отраженных в указанном выше решении суда следует: «Киселев Г.А. является родственником - дедушкой ее матери. Киселев Г.А. - пожилой человек, нуждался в уходе, плохо слышал и с ним общались записками. Соседи стали проявлять интерес к его комнате. Инициатива ее регистрации в комнате Киселева Г.А. принадлежала самому Киселеву Г.А. Он сам ходил в паспортно-визовую службу, подписывал заявление о регистрации.
Ее семья и она постоянно приезжали к Киселеву Г.А., оказывали ему необходимую помощь, она лично привозила Киселеву Г.А. еду, продукты, коммунальные услуги не оплачивала, поскольку все расходы по коммунальным услугами списывались с пенсии Киселева Г.А., оплачивать комнату стала после смерти Киселева Г.А. …Привезла к деду свои личные вещи, несколько раз ночевала, однако с момента регистрации и до смерти Киселева прошло немного времени: она сдавала сессию, работала, была в отпуске. После смерти Киселева Г.А., 26 октября 2009 года она с отцом и сестрой приехала в квартиру на Таврическую, однако открыть дверь своим ключом они не смогли, соседи в квартиру не пускали, был скандал, был вызван наряд милиции» (л.д.96).
При рассмотрении настоящего дела ответчица Артюшина В.С. пояснила, что наниматель спорной комнаты ее прадедушка, у нее возникло право пользования комнатой, она жила и живет с сестрой (л.д.104). На вопрос представителя истца о том, почему ответчица говорила, что ее вещи находились за сервантом, ответчица пояснила, что дедушка был человеком старой закалки, она его не хотела смущать размещением своих вещей. На вопрос представителя истца о том, почему она не могла часто ночевать у дедушки, ответчица пояснила, что момент регистрации у дедушки совпал с ее зачетной неделей, у нее с сестрой был общий компьютер, она часто ночевала в это время у родителей. На вопрос представителя истца о том, препятствовали ли ей соседи в проживании до смерти дедушки, ответчица пояснила, что нет, у них были хорошие отношения, дедушка им говорил, она им говорила, что она будет жить в квартире. Дедушка повесил записку, что она является хозяйкой с такого-то момента (л.д.105).
Оценивая объяснения ответчицы, суд приходит к выводу о том, что ответчица фактически не вселялась на спорное жилое помещение, с ее слов, прошло очень мало времени с момента ее регистрации на площади прадедушки и его смертью. По мнению суда, ответчица, тем самым поясняет, что она не успела вселиться на указанную площадь. Из материалов дела следует, что регистрация ответчицы имела место 06 мая 2009 года, а умер Киселев Г.А. 18 октября 2009 года. При этом ответчица поясняет, что 26 октября 2009 года она с отцом и сестрой пришла в данный адрес, и их не впустили соседи по квартире, что, по мнению суда, опять же свидетельствует, что ответчица не проживала в квартире, а пришла в нее с родственниками после смерти нанимателя.
Суд полагает также, что проживая со своими родителями и сестрой-близнецом в отдельной квартире, ответчица должна была иметь весомые причины, чтобы покинуть свою семью и поселиться в одну комнату в коммунальной квартире с одиноким, старым, больным, нуждающимся в постороннем уходе человеком - согласно медицинской справки, Киселев Г.А. имел ряд заболеваний, страдал недержанием стула. Причин, побудивших бы ответчицу так существенно поменять свой образ жизни, ею не названо.
В своем исковом заявлении ответчица подробно написала о стадиях производства ремонта в комнате прадедушки и о том, что ремонт был выполнен: «родители выполнили строительные работы, я и моя сестра поклеили новые обои, покрасили окна». На вопрос представителя истца в судебном заседании от 25 ноября 2010 года, о том, сделали ли они косметический ремонт в комнате, пояснила, что «ремонт сделать не успели, но смета была уже составлена» (л.д.105).
Кроме того, в исковом заявлении ответчица неоднократно указывает на то, что она оставалась ночевать у дедушки, что не может свидетельствовать о ее вселении и постоянном проживании.
Суд учитывает то обстоятельство, что третьи лица Коноплевы являются заинтересованными в исходе дела, однако, как пояснила сама ответчица, соседи не препятствовали ее проживанию у прадедушки в период его жизни, между ними были хорошие отношения, прадедушка и она говорили им, что она будет там проживать. При этом, как пояснила в судебном заседании Коноплева Л.В., она до смерти Киселева Г.А. оказывала ему необходимую для него помощь, они убирали за него места общего пользования, оплачивали коммунальные услуги, а также покупали для него продукты и готовили. Ответчицей не были опровергнуты данные объяснения. Как пояснила Коноплева Л.В., Киселев Г.А., будучи глухим, общался со всеми посредством записи на бумаге, они сохранились, имеется запись, где он сетовал на то, что совсем один и бывает голодным, и что он, имея родственников, имеет помощь только от Ларисы (Коноплевой) и это было в период, когда ответчица уже была зарегистрирована на его площади. Таким образом, как следует из обстоятельств дела, Коноплевы стали чинить ответчице препятствия в пользовании жилым помещением после смерти Киселева Г.А., полагая, что ответчица не приобрела право пользования данным жилым помещением при жизни своего прадедушки, так как сама по себе регистрация лица в паспортной службе без вселения и проживания не влечет возникновения права на жилую площадь, а свидетельствует только о совершении административного акта.
Допрошенный по делу свидетель Морозов Е.В. показал, что работает участковым уполномоченным УВД Центрального района Санкт-Петербурга, осенью 2009 года он был вызван на скандал по адресу: <адрес>, на лестничной клетке находились две девушки (Артюшина и ее сестра, и отец), они сказали, что они вызывали милицию, поскольку их не впускают в квартиру, показали паспорта, в паспорте Артюшиной был штамп о регистрации. Соседка по квартире Коноплева Л.В., открыв дверь, сообщила, что Артюшина здесь не проживает. По словам свидетеля, Артюшина не очень хорошо ориентировалась в квартире, когда они вошли, принадлежащих ей вещей там не было. В комнате жила другая девушка (л.д.60).
Свидетель Баканов Р.А. показал, что работает консьержем <адрес>, знает ответчицу по имени Вика, знает, что у нее есть сестра близнец. Знал дедушку ответчицы. В подъезде производится запись и видеонаблюдение есть, видно, когда приходят и уходят люди. Ответчица бывала у дедушки, часа по два, после его смерти в его комнате проживала ее сестра, но не близнец. При жизни дедушки ответчица не ночевала у него.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованных в исходе дела. Оценивая данные показания в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными письменными доказательствами, суд полагает, что имела место регистрация ответчицы на спорную жилую площадь, однако без вселения и проживания одной семьей с нанимателем комнаты Киселевым Г.А.. в связи с чем исковые требования Центрального РЖА подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, как недоказанный.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчицы о том, что основной иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.9 Устава Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», сокращенное наименование: Центральное РЖА (л.д.21), в компетенции Центрального РЖА «передача государственного жилищного фонда по договорам найма, социального найма, аренды, а также вселение и регистрационный учет граждан по месту жительства и по месту пребывания в части, возложенной на жилищные организации» (л.д.22). Истец является наймодателем по договорам социального найма, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском.
Таким образом, суд полагает, что Центральное РЖА является надлежащим истцом по требованию о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся в государственной собственности, а также о снятии ее в связи с этим с регистрационного учета по указанному адресу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Артюшиной В.С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании ее членом семьи нанимателя Киселева Г.А., признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 23.30 кв.м. <адрес>, признании нанимателем данного жилого помещения вместо первоначального нанимателя Киселева Г.А. отказать.
Признать Артюшину В.С. не приобретшей право пользования комнатой площадью 23.30 кв.м. <адрес> и подлежащей снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: