Дело № 2-7 17.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Кочоровой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е.И., Афанасьева В.И. к Вощановой Н.И. о возмещении ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Афанасьева Е.И. и ее брат Афанасьев В.И., чьи интересы по доверенности представляет Афанасьева Е.Н., обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском, мотивируя тем, что в результате протечки 18 марта 2009 года из вышерасположенной квартиры ответчицы причинены повреждения квартире, в которой проживают истцы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которой составила, согласно оценочному акту ООО «Бюро оценки «КОНСАЛТУМ», 21500 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчицы 26500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме по 15000 рублей каждому из истцов.
В судебном заседании истица Афанасьева Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Семенова Т.Н. иск поддержали.
Представитель ответчицы по доверенности и по ордеру адвокат Гориянова О.Ф. иск не признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Следовательно, истцы несут обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчицы, размер причиненного истцам ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Истцами представлен в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего причинение ущерба в связи с повреждением принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате протечки из квартиры <данные изъяты>, того же дома - акт от 14.04.2009 года (л.д.10), из которого следует, что протечка произошла «из-за неаккуратностей жителей квартиры <данные изъяты>».
Оценивая данное письменное доказательство, суд полагает, что формулировка «из-за неаккуратностей жителей квартиры <данные изъяты>» носит общий характер, не указывает на противоправность действий ответчицы Вощановой Н.И., которая, как следует из обстоятельств дела, на момент протечки находилась за пределами г.Санкт-Петербурга, а квартира <данные изъяты> является многонаселенной коммунальной квартирой. От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков соседей по квартире, в которой проживает Вощанова Н.И., истица отказалась.
Кроме того, данный акт имеет недопустимые, неоговоренные исправления - имеет место дописка слов: «по стене», а также единица исправлена на четверку с указании площади протечки «S= 4.5» Допрошенная к качестве свидетеля начальник ДУ -38 Веренич М.В. показала, что она по просьбе Афанасьевой Е.И. внесла в акт от 14.04.2009 года данные дополнения и исправления, не оговорив их, однако, учинив в акте свою подпись, поставила дату 07.08.2009 года. На вопрос суда о том, почему она исправила единицу на четверку, свидетель показала, что пятно от протечки, которое она увидела на потолке в квартире истицы (сухое), имело большую площадь на дату 07.08.2009 года, чем было указано в акте от 14.04.2009 года, была ли вторая протечка, которая увеличила данное пятно и по чьей вине, если она была, она не знает.
Суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчицы о том, что указанный акт составлен спустя почти месяц после протечки. При этом истица, которая неоднократно подавала разные заявления в адрес начальника ЭУ-3 ООО «Жилкомсервис», с письменным заявлением об этой протечке, почему то не обращалась. Так в заявлении от 21.07.2008 года истица указала, что на крыше их шестиэтажного дома при сильном дожде в коридоре ее квартиры <данные изъяты>, находящейся на третьем этаже, в образовавшуюся от постоянных протечек дыру в потолке струями льется вода. 20 июля сего года интенсивные дожди в течение дня привели к особенно сильной протечке, намоканию потолка, трещинам, налилось половина таза воды, не считая луж на полу. О ситуации в нашей квартире домоуправ поставлен в известность по предыдущим случаям протечек.
Как видно из представленной Карточки объекта № <данные изъяты>, составленной эксплуатационным участком № <данные изъяты> - Веренич М.В., <данные изъяты>, заявитель Афанасьева Е.И. 08.04.2009 года обращалась с заявлением о протечке с кровли, 03.02.2009 года - о том, что нет центрального отопления в квартире, 22.07.2008 года о протечке с кровли.
30 апреля 2009 года Афанасьева Е.И. обращалась о выдаче акта о протечках на руки. 10.08.2009 года - об обследовании кухни по поводу протечек. 08.10.2009 года - о замене радиатора, нет центрального отопления, 03.02.2011 года - за справкой для суда.
Таким образом, заявлений о протечке из вышерасположенной квартиры истица не подавала в адрес ЭУ № 3 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 18 марта 2009 года, активно обращаясь по другим поводам.
По ходатайству истицы судом допрошен свидетель Головачев В.А., который пояснил, что снимал жилье в квартире № 49, в марте 2009 года ночью истица позвонила и сказала, что они ее залили, в квартире, в комнате Вощановой, жила Света, которая сказала ему, что ее ребенок разлил таз воды на пол. Вощанову он не видел в квартире.
Со слов истицы, Головачев В.А. сказал ей по телефону, что прорвало трубу (л.д.133). На вопрос суда истица пояснила, что она не знает, что именно было в квартире.
Свидетель Антонова А.В. показала, что она является подругой Афанасьевой Е.И., что они разговаривали по телефону 21 марта 2009 года и та ей сказала, что ее залили соседи. Когда на следующий день она приехала, то увидела пятно 1.5 метра на потолке. Афанасьева сказала ей, что ходила к соседям наверх, когда потекло, что люди мылись в ванной и вода потекла через край, их ванна установлена над ее жилой комнатой (л.д.118).
Свидетель Захарова Л.И. показала, что была у истицы дома через неделю после того, как устроилась на работу, числа 19 марта 2009 года, они знакомы по работе. Пятна от протечки были большие в кухне и прилегающей комнате. Со слов Афанасьевой, ее залили соседи, причину она, свидетель, не знает, там что-то было не в порядке с трубами, был виноват человек, который проживает в комнате над ней. Он оставил краны.
Оценивая данные показания и объяснения самой истицы, суд приход к выводу о том, что причина протечки в квартире истцов в марте 2009 года не установлена. Показания допрошенных свидетелей и самой истицы расходятся между собой: прорвало трубу, вода лилась через край ванны, опрокинутый таз с водой - обстоятельства, которые были названы ими, при этом никто из них не был очевидцем происшедшего. Данные доказательства являются косвенными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Устранить возникшие противоречия суду не представляется возможным.
Представителем ответчицы представлены проездные документы, подтверждающие выезд ответчицы за пределы Санкт-Петербурга в период с 22.11.2008 года по 15.08.2009 года (л.д.95). Данное обстоятельство не опровергается истицей и подтверждается показаниями свидетеля Головачева В.А.
Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным причинение истцам ущерба по вине ответчицы, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 150-151 ГК РФ, на основании ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Афанасьевой Е.И., Афанасьева В.И. к Вощановой Н.И. о возмещении ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: