Дело № 2-99 09.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Кочоровой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венде Н.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Венде Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 13.06.2010 года в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобилем управлял ее муж Якименко А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
08.07.2010 года инспектором ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление <данные изъяты> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя Рыжова С.В. имеется вина - управляя автомашиной «Тойота-Камри», неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21124 госномер <данные изъяты>.
Учитывая, что гражданская ответственность Рыжкова С.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение, которое после уточнения иска составляет 69 816 рублей 33 коп.
Истица просит также взыскать в ее пользу судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба для обращения в суд в размере 5770 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 7566 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ее муж Якименко А.М. и представитель истицы по ордеру адвокат Мишин В.А. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Пятницкая И.В. иск не признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в части иска и частично в части возмещения судебных расходов по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленного искового требования, а именно: справкой о ДТП (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).
Представитель ответчика Пятницкая И.В. подтвердила в судебном заседании, что гражданская ответственность водителя Рыжкова С.В. была им застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2010 года по договору ОСАГО.
Не признавая иск по праву, представитель ответчика сослалась на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в отношении водителя Рыжкова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии его вины.
Как следует из постановления <данные изъяты> от 08.07.2010 года по делу об административном правонарушении, 13.06.2010 года в 13.35 на пересечении <данные изъяты> Рыжков С.В., управляя автомобилем «Тойота-Камри» г\знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-21104 г/знак <данные изъяты>, принадлежащим Венде Н.А. В действиях водителя Рыжкова С.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд полагает доказанной вину водителя Рыжкова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 13.06.2010 года и причинении технических повреждений автомобилю истицы.
По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению эксперта Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, г.н. <данные изъяты> после ДТП от 13 июня 2010 года с учетом износа автомобиля и по состоянию на день ДТП составляет 69 816 руб.33 коп. (л.д.111).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в сумме 69 816 рублей 33 коп.
В пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы, согласно представленным квитанциям на сумму 12000 рублей.
Остальные требования о возмещении убытков, связанные с хранением автомобиля на платной стоянке, оплате услуг представителя Мишина В.А., а также расходов по оплате первоначальной оценки ущерба и оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленных в дело письменных доказательств указанные расходы были осуществлены Якименко А.Н., а не истицей.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Венде Н.А. страховое возмещение в сумме 69 816 рублей 33 коп., а также судебные расходы в сумме 12000 рублей - оплата судебной экспертизы, а всего 81 816 рублей 33 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: