Дело № 2-607 18.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Л.
При секретаре Кочоровой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорожкова Д.В. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Худорожков Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» об отмене приказа № <данные изъяты> от 13.08.2010 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании 57 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение действий, которые ему не поручались и не входили в его должностные обязанности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска Худорожкову Д.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 47000 рублей.
Представители ответчика: Кабанов В.Н. и Атульян В.С. иск не признали.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Худорожков Д.В. работал с 01.12.2008 года в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Железнодорожная компания» в должности начальника юридического сектора.
Приказом № <данные изъяты> от 13.08.2010 года и.о. директора Санкт-Петербургского филиала «ЖТК» В.Н.Кабанова истцу Худорожкову Д.В. - начальнику юридического сектора объявлено замечание за нарушение п. 3.8 должностной инструкции и п.22 Положения о юридических (правовых) подразделениях ОАО «ЖТК» (л.д.12).
Основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как следует из текста приказа, послужило несвоевременное уведомление начальником юридического сектора Худорожковым Д.В. руководства филиала о наличии судебного спора между ОАО «ЖТК» и ООО «Техкомсервис», что привело к крупному имущественному ущербу для ОАО «ЖТК» в размере 187 680 рублей 29 коп. Требованием от 11.08.2010 года № <данные изъяты> Худорожкову Д.В. предлагали дать объяснения по факту несвоевременного уведомления о возникновении судебного спора, от подписи об ознакомлении с требованием он отказался.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.3.8 Должностной инструкции начальника юридического сектора Санкт-Петербургского филиала ОАО «ЖТК», в обязанности начальника юридического сектора входит: вырабатывать предложения и осуществлять мероприятия по защите интересов ОАО «ЖТК» в судах, ведение учета исков, в том числе, заявленных в интересах ОАО «ЖТК», и выносимых по ним судебных решений.
Пунктом 22 Положения о юридических (Правовых подразделениях ОАО «ЖТК» (функции юридических подразделений) вырабатывают предложения и осуществляют мероприятия по защите интересов ОАО «ЖТК» в судах, ведут учет исков, судебных приказов, заявлений об обжаловании действий должностных лиц), в том числе заявленных в интересах ОАО «ЖТК» и выносимых по ним судебных решений.
Как следует из материалов дела, Худорожков Д.В. был ознакомлен 05.08.2010 года с должностной инструкцией начальника юридического сектора от 03.08.2010 года (л.д.41-43). Данных об ознакомлении истца с Положением о юридических (правовых) подразделениях ОАО «ЖТК» от 15.04.2008 года № <данные изъяты> и с должностной инструкцией начальника юридического сектора на момент принятия истца на должность начальника юридического сектора в материалах дела не имеется.
В основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности положено не уведомление истцом руководства о наличии судебного спора в Арбитражном суде Республики Карелия.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2010 года принят к производству иск ООО “Техкомсервис» к ОАО «ЖТК» в лице ТПО «Петрозаводское» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за техническое обслуживание нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2010 года с ОАО «ЖТК» в лице филиала ТПО «Петрозаводское» взысканы в пользу ООО «Техкомсервис» 181 243 рубля - задолженность за фактически оказанные услуги за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года и расходы по госпошлине в сумме 6437 рублей 29 копеек (л.д. 15-16, 17-20). На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, возбуждено исполнительное производство. Согласно судебному решению интересы ОАО «ТЖК» в судебном процессе представлял Корнилов Д.Г. на основании доверенности от 15.02.2010 года, выданной и.о. директора Кабановым В.Н.
Оценивая данные доказательства, суд приход к выводу о том, что формулировка приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания: «нарушил должностную инструкцию в части несвоевременного уведомления о возникновении судебного спора…. что привело к крупному имущественному ущербу ОАО «ЖТК», не соответствует действительности, поскольку взыскание в судебном порядке с ответчика задолженности за фактически оказанные ему услуги не является причинением ответчику крупного ущерба, независимо от суммы взысканной задолженности. Убытками для ОАО «ЖТК» в данном случае являются взысканные судебные расходы по оплате госпошлины, однако возникновение данных убытков следует отнести к бездеятельности должностных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в ОАО «ЖТК» и допустивших возникновение задолженности, но не к юридической службе.
Как следует из указанных выше обстоятельств, истец не был ознакомлен под подпись со своей должностной инструкцией на момент совершения вменяемого ему проступка, а именно на 13 января 2010 года, в связи с чем ответчик не может ссылаться на нарушение истцом должностной инструкции, кроме того, из текста должностной инструкции начальника юридического сектора не следует, что ему вменяется в обязанность ставить в известность руководство о поступивших исках. Суд полагает заслуживающим внимание заявление истца о том, что в филиале сложился порядок делопроизводства, при котором поступающие в ЖТК иски передаются первоначально руководству филиала ОАО «ЖТК», а затем с резолюцией последнего передаются начальнику юридического сектора. Ответчиком же не представлено доказательств передачи поступающих исков непосредственно начальнику юридического сектора. В отношении указанного выше иска, рассмотренного арбитражным судом, допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика: Казакова М.А., Корнилов Д.Г., Казаева Н.Е. показали, что истец был по телефону, то есть, устно уведомлен ими о поступлении и содержании данного иска, а также ему была направлена его копия по электронной почте из г.Петрозаводска в г.Санкт-Петербург, доказательств ее получения истцом у них нет.
Оценив показания свидетелей, суд находит их искренними, полагает доказанным, что истец был уведомлен ими по телефону о поступлении данного иска и даже высказал по нему свое мнение, дав указание юристу, находившемуся в г. Петрозаводске и представлявшему по доверенности интересы ответчика в суде, запретив ему заявлять в арбитражном суде в Петрозаводске ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом суд полагает, что у ответчика не было оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием письменных доказательств того, что на истца была возложена обязанность в определенные сроки извещать руководство о возникших исках.
Ответчиком был соблюден порядок наложения взыскания, поскольку, как признал в судебном заседании истец, ответчик просил его дать письменные объяснения о том, почему руководство филиала узнало о данном иске лишь на стадии исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Как пояснил истец, он не стал давать таких объяснений, поскольку находился в нервном состоянии от придирок руководства, кроме того ни юридически, ни стилистически такое требование к нему не было правильно изложено.
Суд полагает, что исковое требование об отмене приказа № <данные изъяты> от 13.08.2010 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.
Требование о возмещении морального вреда, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей, поскольку нравственные страдания истца, причиненные ему по вине ответчика, а также вызванные ими физические страдания, что подтверждается его обращением к невропатологу в связи с повышением кровяного давления по причине переживаний конфликтных отношений на работе, были усилены самим истцом, с одной стороны, глубоко переживавшим возникший конфликт, с другой стороны, отказывающимся от объяснений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.192,193,237 ТК РФ, на основании ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ № <данные изъяты> от 13.08.2010 года Санкт-Петербургского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Худорожкову Д.В..
Взыскать с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в пользу Худорожкова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: