Дело №2-892/11 09.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Замарацкой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.И. обратился в суд с указанным заявлением.
В обоснование заявления заявитель указал, что он являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов.
03.06.2010 года его сын достиг совершеннолетнего возраста и судебный пристав-исполнитель направила постановление о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части его дохода.
Морозов А.И. считает, что размер алиментов может быть установлен судом и не может быть установлен судебным приставом-исполнителем.
Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 года.
Заявитель Морозов А.И. в судебное заседание явился, заявление поддерживает, суду сообщил, что его права нарушаются тем, что при достижении совершеннолетия его сыном, судебный пристав-исполнитель установила размер алиментов без обращения в суд. Заявитель считает, что указанное действие выходит за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя. Заявитель считает, что не пропустил срок судебного оспаривания, поскольку обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Судебный пристав-исполнитель Коцоева А.О. в судебное заседание явилась, заявление Морозова А.И. считает необоснованным, заявила о пропуске Морозовым А.И. срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, так как об оспариваемом постановлении Морозову А.И. стало известно 19.06.2010 года, указанное постановление лично получено им по почте, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Кроме того действия по взысканию алиментов на одного ребенка в размере 1/4 части не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя.
Заинтересованное лицо Симонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением мирового судьи по делу № <данные изъяты> от 09.02.2009 года с Морозова А.И. (ранее Снигирева) в пользу Симоновой Т.Н. алименты на содержание двоих детей.
На основании исполнительного документа, выданного судом на основании указанного решения, 21.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства 03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым исполнительный лист направлен в СПб ГУ ЦЗН <адрес>, для удержания из заработка должника ежемесячно в размере 70 % до погашения суммы долга, далее по 1/3 до совершеннолетия сына Юрия, 04.06.1992 года рождения, далее по 1/4 до совершеннолетия дочери Арины 06.02.1999 года рождения.
Копия указанного постановления, направленная должнику получена им 19.06.2010 года.
03.06.2010 года исполнительное производство окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Размер алиментов, взыскиваемых с Морозова А.И. на содержание детей был установлен решением суда в размере 1/3 части всех видов дохода на содержание двоих детей.
Указание судебного пристава-исполнителя на необходимость взыскания на одного ребенка, после достижения другим совершеннолетнего возраста, 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, не противоречит закону, не изменяет вступившее в законную силу решение суда, поскольку в нем содержится указание на необходимость взыскания алиментов до совершеннолетия детей, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Определение в данном случае способа и порядка исполнения решения суда не выходит за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
При несогласии с установлением размера алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода, Морозов А.И. вправе в соответствии с ч. 2 ст. 81 СК РФ, обратиться в суд с требованием об уменьшении или увеличении размера доли.
Суд пришел к выводу о том, что Морозовым А.И. не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок оспаривания действий судебного пристава, установленный законом, о восстановлении которого заявитель не просит, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления А.И.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Узнав о вынесении оспариваемого постановления 19.06.2010 года, Морозов А.И. обратился в суд 27.01.2011 года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Довод заявителя Морозова А.И. о том, что административный порядок обжалования влияет на исчисление срока обращения в суд, не основан на законе.
Положения части первой ст. 254 ГПК РФ не препятствуют заявителю воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав, что, однако, не может являться основанием для изменения установленного законом порядка исчисления срока на оспаривание действий либо решений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Морозовым А.И. не доказано нарушение его прав либо охраняемых законом интересов неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, срок на обращение в суд пропущен, доказательства уважительности причин пропуска суду не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Морозова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу Коцоевой А.О. от 03.06.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк