Дело №2-122/11г. 16.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Малыковой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Захова К.В. к ОАО «Страховая группа МСК»
О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на проведение автотехнической экспертизы,
Установил:
09.12.2009г. стороны заключили между собой договор № <данные изъяты> добровольного страхования, по которому был застрахован автомобиль истца марки Нисан Tida Комфорт гос.знак <данные изъяты>.
17.02.2010г. в 21час.37мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором сам истец не справился с управлением автомобилем и совершил наезд во дворе <адрес> по 4-й Красноармейской ул. в С-Петербурге на препятствия, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. О данном происшествии истец сообщил страховщику, а затем подал заявление от 18.02.2010г. страховщику о выплате ему страхового возмещения, предоставив необходимые документы для получения страховой выплаты. Затем истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный центр «ТРИО» и предоставил ответчику составленный Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты> от 04.03.10г. на сумму 85.393,00руб. без учета износа.
Из полученного от ответчика письма от 17.03.2010г. ему стало известно, что все направленные им документы в адрес страховщика были им получены, но страховую выплату ответчик не произвел в связи с организацией мм в рамках п.п.12.1.3 и 12.1.6 Правил проведения трасологического исследования с целью установления обстоятельств произошедшего события и характера полученных технических повреждений в независимой экспертной организации, после окончания которого страховщик намерен был принять окончательное решение о выплате страхового возмещения (л.д.55), однако при получении результатов этого исследования из ООО «НЭО» от 25.03.2010г. в страховом возмещении истцу было отказано. В этой связи истец, не согласившись с принятым решением, уточнив свои исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика следующих сумм:
-суммы страхового возмещения в размере 87.693,00руб.;
-процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 16.03.2011г. в сумме 6494,15руб.;
-расходов на производство судебной экспертизы в сумме 12000руб.;
-расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.700руб.
В судебном заседании истец Захов К.В. поддержал заявленный иск в уточненном варианте и просил его удовлетворить по изложенным в иссек основаниям. Свое заявление по иску с учетом возражений ответчика истец составил в письменном виде.
Представитель истца Чернова Е.С., действующая по его доверенности, также поддержала данный иск, но не возражала против исключения из числа требований требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, полагая возражения ответчика в этой части обоснованными.
Представитель ответчика -ОАО «Страховая группа МСК Петухов А.С. возражал в суде против предъявленного иска, считая его необоснованным,и указывая, что вся причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения была засчитана истцу в счет уплаты невыплаченной им 2-й и 3-й части страховой премии в размере 30.266,68руб., подлежащей оплате страхователем по договору страхования, но не погашенной до настоящего времени. Свой отзыв по иску ответчик предоставил в письменном виде.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст.943 ГК РФ и условий указанного договора страхования положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования.
Как следует из материалов дела, 09.12.2009г. между Заховым К.В.. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № АТС/2202/1420260, а именно автомобиля Tida Комфорт гос.знак Т <данные изъяты> (л.д.8). Страховая сумма по договору страхования составляла 500.000руб. Оплата страховой премии была предусмотрена в три этапа: 09.12.2009г., 09.03.2010г. и 09.06.2010г. по 15.133,34руб., из которых истец произвел только ее первую оплату, но произвести вторую и третью оплату он не успел, т.к. 17.02.2010г. наступил страховой случай, после чего он обратился к страховщику о страховой выплате, но до сего времени не получил ее.
Первоначально истец соглашался на зачет суммы неуплаченных им страховых взносов в размере 30.266,68руб. в счет выплаты страхового возмещения в соответствии с п.8.4 Правил страхования и выплате ему на руки 57.426,32руб. страхового возмещения (л.д.67). Однако в настоящее время он не согласен с указанным вычетом и просит выплатить ему всю причитающуюся сумму возмещения в размере 87.693,00руб. в соответствии с п.8.8 Правил страхования.
17.02.2010г. в ОГИБДД <адрес>а С-Петербурга после проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении было указано, что водитель Захов К.В. 17.02.10г. в 21час.55мин., управляя своим автомобилем Tida Комфорт гос.знак Т 077 ВО 98, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и нарушил п.10.1 ПДД, совершил ДТП и нанес ущерб своему автомобилю. В справке о данном ДТП № <данные изъяты> от 17.02.10г. были перечислены все повреждения, причиненные транспортному средству.
Высказывая свои возражения по иску, представитель ответчика в суде указал, что при рассмотрении поступившего от Захова К.В. заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщик на основании п.п.12.1.3,12.1.6 Правил страхования с целью выяснения обстоятельств причин, размера и характера причиненного ущерба организовал проведение трасологического исследования в ООО «Независимое экспертное общество» (ООО «НЭО»), по заключению которого за № <данные изъяты>-03/10 было установлено, что с технической точки зрения при заявленных страхователем обстоятельствах происшествия могли быть образованы только повреждения правого заднего локера, правого заднего брызговика, правого фонаря и заднего бампера автомобиля, т.е. часть повреждений, полученных в данном ДТП, оспаривалась страховщиком.. В этой связи после повторного обращения истца с заявлением от 05.03.2010г. о страховой выплате в соответствии с Отчетом об оценке № <данные изъяты> от 25.02.2010г., составленном в ООО « Автоэкспертном центре «ТРИО», эти документы были рассмотрены страховщиком с учетом выводов трасологического заключения специалиста № <данные изъяты> от 25.03.2010г., после чего ответчик признал обоснованной сумму ущерба, подлежащей возмещению, только частично, а именно в размере 21.062,00руб. Однако указанная сумма была засчитана страховщиком в зачет страховой премии, подлежащей оплате страхователем Заховым, но на момент обращения им не погашенной.
Оценив эти доводы ответчика о частичном признании полученных технических повреждений автомобиля истца, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой за № <данные изъяты> от 11.02.2011г. (л.д.126-130) было установлено, что с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, все зафиксированные повреждения (локализации деформаций) автомашины марки Нисан Тиида гос.знак Т 077 ВО 98, указанные в Отчете об оценке № <данные изъяты>, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах проверки №2-122/11 ОГИБДД УВД по <адрес>у СПб от 17.02.2010г.
В этой связи суд не может согласиться с мнением ответчика о частичном признании объема технических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 17.02.2010г. и, следовательно, с частичным возмещением причитающейся суммы причиненного ущерба, указанной ответчиком. Суд полагает, что в соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке № <данные изъяты>, составленном в Автоэкспертном центре ООО «ТРИО» (л.д.24-53) сумма причиненного ущерба к выплате по этому Отчету должна составлять согласно п. 13.2.1 Правил страхования сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере 87.693руб., т.к. она была определена условиями договора страхования и подтверждена произведенной оценкой стоимости ремонта автомобиля, и эта оценка не была опровергнута ответчиком. В своих возражениях в суде ответчик лишь требует произвести из этой суммы вычитания в соответствии с п.8.4Правил невыплаченных истцом 2-х страховых премий за 09 марта и 09 июня 2010г.на сумму 30.266,68руб., с которыми суд не согласен, исходя из следующего.
Так, ответчик указывает, что в соответствии с п.13.1 Правил страхования порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании Заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или дополнительного оборудования и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
Все эти требования Правил страхования истцом были выполнены, т.к. 18.02.10г. истец представил страховщику все необходимые документы, поэтому ответчик обязан был произвести в соответствии с п.14.16 Правил страховую выплату в требуемом размере 87.693,00руб, т.к. страховой случай наступил еще до момента уплаты очередной страховой премии. Ссылка ответчика на п.13.4.4 Правил страхования о необходимости предоставления страхователем документов, подтверждающих его фактические расходы на выполнение ремонта суд считает необоснованной, поскольку таких расходов истец еще не нес, т.к. он до сего времени ожидает возмещения ущерба.
Другой довод о необходимости зачета неоплаченной суммы стразовой премии в размере 30.266,68руб. в счет выплаты страхового возмещения суд также считает необоснованным.
Во-первых, сам страховой случай наступил еще до момента очередной выплаты страховой премии, а поэтому решение вопроса о выплате должно было быть принято страховщиком по правилам п.14.16 Правил, но ответчик этого не сделал.
Во-вторых, в соответствии с п.8.8 Правил страхования, в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом страхователя (выгодоприобретателя).
Из этого следует, что решение о зачете суммы неуплаченных страховых взносов в свет уплаты страхового возмещения должно быть принято до срока оплаты очередной части страховой премии, т.е. до 09.03.2010г.. В противном случае, если от страхователя не поступило оплаты этой страховой премии, то договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии. Кроме того, ненаправление страховщиком соответствующего уведомления и какого-либо иного сообщения о вышеуказанном зачете свидетельствуют о том, что ответчик действовал формально, затягивая рассмотрение заявления истца. С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с мнением истца о невозможности удержания из страхового возмещения неоплаченной истцом суммы страховой премии, поскольку с 09.03.2010г. согласно
Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование его денежными средствами за период с 02.04.2010г. по 16.03.2011г. в сумме 6494,15руб. согласно представленного истцом расчета, поскольку суд не усматривает для этого необходимых правовых оснований, с чем также согласилась в суде представитель истца.
Как следует из материалов дела, истец Захов К.В. действительно направил ответчику 04.03.10г. заявление и необходимые документы для страховой выплаты, после чего ответчик сообщил ему об организации в соответствии со ст.ст. 12.1.3 и 12.1.6 Правил страхования дополнительное трасологическое исследование с целью установления обстоятельств произошедшего события и характера полученных технических повреждений в независимой экспертизе, что соответствовало Правилам страхования, и только после ее получения ответчик намеревался принять решение о признании наступившего события страховым случаем. Получив заключение из НЭО от 25.03.10г. (л.д.95-98) о том, что полученные повреждения не относилась к данному ДТП от 17.02.2010г., ответчик не мог произвести страховую выплату, и только после получения результатов судебной экспертизы эти сомнения о характере повреждений были устранены и окончательно стало известно о том, что все повреждения были получены в данном ДТП от 17.02.10г. В этой связи оснований для взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с учетом первоначального заявления истца о зачете страховой премии при начислении страхового возмещения не имеется.
. Оценивая другое требование истца о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 12.000руб., а также о взыскании расходов на представителя в сумме 7.700руб. и госпошлины в сумме 2941,79руб. в соответствии со ст.ст.100 и 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать полностью расходы на производство судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины, а расходы на представителя уменьшить до 3000руб., полагая, что эта сумма соответствует объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Захова К.В. страховое возмещение в сумме 87.693,00руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12.000,00руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2941,79руб., а всего 105.634 (Сто пять тысяч шестьсот тридцать четыре)руб.79коп., а в остальной части требований- отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в сумме 312руб.86коп.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.