Дело №2-148/11 г.г. 16.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Малыковой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иванова А.Ю. к Фадеевой Н.С., Фадееву С.В., Фадеевой В.С. и Веселову А.К.
О нечинении препятствий к пользованию занимаемым в квартире жилым помещением и местами общего пользования, о вселении в жилое помещение и об обязании ответчиков выдать истцу дубликат ключей от новой входной двери и об обеспечении ими свободного доступа в квартиру,
Установил:
Истец Иванов А.Ю. является нанимателем двух комнат №№ 6 и 7 площадью 6,80 и 12,40кв.м в коммунальной квартире по адресу: С-Петербург, <адрес>. Ответчики по делу являются соседями по коммунальной квартире, в которой они занимают три комнаты в той же квартире. Ответчик Веселов А.К. в данной квартире не зарегистрирован, но он проживает в ней в качестве гражданского мужа Фадеевой В.С. (л.д.7,8,28).
После смерти матери истца Воробьевой Г.В. над ним, как несовершеннолетним, была установлена опека со стороны его сводной сестры Самойленко С.И., и в период с 1991г. по 2001гг. истец проживал у сестры и не жил в квартире по месту своей регистрации. Затем с 2005г. истец после женитьбы стал проживать в квартире у жены, но после разрыва их отношений он в 2010г. намеревался возвратиться жить в квартиру по месту своей регистрации, но попасть в квартиру не смог, т.к. входная дверь была заменена на новую, а соседи по квартире -ответчики по делу- впустить его в квартиру отказались, высказывая ему угрозы. В дальнейшем истец предпринимал некоторые попытки вселения в квартиру, но они не увенчались успехом, т.к. соседи его в квартиру не впустили. В этой связи истец Иванов А.Ю. был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными иском, который он просит удовлетворить по изложенным в иске и в уточнении по иску основаниям (л.д.5,42), ссылаясь на то, что сейчас он не имеет другого жилья для постоянного проживания и вынужден проживать у сестры, стесняя ее.
В судебном заседании истец Иванов А.Ю. и его представитель Иванов А.А. поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчики по делу Фадеева Н.С., Фадеев С.В., Фадеева В.С. и Веселов А.К. в суд не явились, несмотря на то, что они извещались судом надлежащим образом о судебных заседаниях, своих возражений по иску они не выдвинули. Присутствующий на начальном этапе рассмотрения дела представитель ответчицы Фадеевой Н.С.- Ковалев А.В. признавал предъявленный к данной ответчице иск и не возражал против того, что она действительно препятствует вселению истца в квартиру (л.д.48), однако после уточнения иска и расширения круга ответчиков он стал уклоняться от явки в суд, хотя также извещался о судебных заседаниях, поэтому причину неявки его в суд следует признать неуважительной. Что касается других ответчиков, не явившихся в суд, то из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что вручить судебные повестки ответчикам также не представилось возможности ввиду того, что дверь в их квартиру ему не открыли, а разговаривали через дверь. На другие вызовы в суд ответчики также не откликнулись, от получения почтовых сообщений уклонились, поэтому суд признал причины неявки в суд всех ответчиков и представителя Ковалева А.В. неуважительными, признав возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, а также изучив материалы проверки КУСП-7965 от 05.06.2010г. и материалы настоящего дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.67 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.
Статья 17 ЖК РФ предусматривает также, что жилым помещением следует пользоваться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей и иных требований законодательства.
В п.4 ст.3 ЖК РФ указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, истец Иванов А.Ю. является нанимателем двух комнат общей площадью 19,20кв.м в коммунальной квартире по адресу: СПб, <адрес>, однако он не может в настоящее время вселиться и жить на свей жилой площади и пользоваться ею в силу препятствий, которые ему незаконно оказывают его соседи, ограничивая тем самым его права пользования своим жильем. Свое поведение они объясняют тем, что на протяжении многих лет они проживали в данной квартире одни и уже привыкли к этому, сделав там ремонт и поставив новую входную дверь, поэтому сейчас они не намерены превращать эту квартиру в коммунальную и терпеть неудобства и присутствие в ней соседа Иванова А.Ю. После замены входной двери ответчики не дали истцу ключи от квартиры, несмотря на его просьбы, а предложили ему выкупить его площадь с тем, чтобы сделать квартиру отдельной, но истец на это не соглашается, т.к. другой жилой площади у него нет, и он намерен жить на своей площади, рассчитывая на расселение коммунальной квартиры.
Это требование истца о нечинении ему препятствий в проживании и во вселении в квартиру следует признать обоснованным, поскольку он вправе решать жилищный вопрос по своему усмотрению. Однако ответчики произвольно лишают ответчика жилья, ограничивая его в праве пользования своим жилым помещением, что является незаконным и должно быть судом пресечено.
Доказательствами доводов истца, помимо его объяснений в суде, являются следующие доказательства:
- признание иска со стороны представителя ответчицы Фадеевой Н.С., сделанное в суде ее представителем Ковалевым А.В., о том, что Фадеева Н.С. действительно препятствует истцу во вселении его в квартиру;
-материалы проверки КУСП-7965 от 05.06.10г., проведенной в 76-м отделе милиции СПб, из которого следует, что Истец Иванов А.Ю. обращался в милицию с жалобами на соседей, которые оказывают ему препятствия в проживании. Из полученных объяснений от Фадеевой В.С. следует, что Иванов А.Ю. после длительного перерыва появился в их квартире только весной 2010г., но они не были уверены в том, был ли это сам Иванов или другой человек, который использовал его паспорт, поэтому не пустили его.
-Акт судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011 г., из которого следует, что с ним вела разговоры женщина, проживающая в указанной квартире, не назвавшая своего имени, но пояснившая, что она двери никому открывать не будет.
Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей Самойленко С.И., которая является сводной сестрой истца, Захаренков В.В.и Майоров Р.Л., которые являются его друзьями. Они подтвердили факт оказания истцу препятствий в его проживании и в квартире.
Так, свидетель Самойленко С.И. показала, что она неоднократно пыталась вселить Иванова А.Ю. в квартиру по месту его регистрации и с этой целью они приходили в квартиру, но соседи его не пустили, они неоднократно меняли замки на входной двери, не давали ему ключи и не хотели с ним разговаривать, из-за чего он был вынужден обращаться к участковому инспектору. Со стороны Веселова она слышала угрозы в адрес своего сводного брата Иванова, в отношении которого после смерти его матери она была назначена опекуном. Последний раз она была у его квартиры 04.05.10г., когда его снова не пустили в квартиру, оскорбляли его и угрожали ему, заявляя, что «грохнут его».. В этой связи он был вынужден поселиться жить у нее.
Свидетель Захаренков В.В. показал, что он присутствовал в то время, когда Иванов А.Ю. дважды хотел попасть в свою квартиру с тем, чтобы получить квитанцию об оплате за жилье и ключи от квартиры.. В этой связи он дважды приезжал с ним в квартиру на <адрес>., но его туда оба раза его не пустили, хотя первый раз квитанцию об оплате ему вынесли, но ключи от квартиры не дали. Во время второго приезда у них с Веселовым возник скандал из-за того, что Иванов не сообщил им о своих намерениях вселиться в квартиру, поэтому они стали ему угрожать, что он будет разбираться с Веселовым. Сам Веселов заявил им, что он сделал ремонт в квартире и не хочет превращать в коммунальную квартиру.
Свидетель Майоров Р.Л. также подтвердил, что весной 2010г. он приходил в квартиру на <адрес>. Сначала они позвонили в квартиру, Иванов назвал жильцам свое имя, но ему заявили, что его не пустят, т.к. в его комнату нельзя войти, поскольку она загорожена вещами.
Исходя из этих данных нарушение жилищных прав истца нашло в суде свое объективное подтверждение и это нарушение должно быть устранено судом, несмотря на возражения ответчиков, которые нельзя признать обоснованными, поскольку нельзя ограничивать права пользования жильем, т.е. нарушать конституционное право на жилище.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Фадееву Н.С., Фадеева С.В., Фадееву В.С. и Веселова А.К. не чинить препятствия Иванову А.Ю. в пользовании жилыми помещениями -двумя комнатами размером 6,80 и 12,40кв.м и местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: С-Петербург, <адрес> вселить его в указанные комнаты.
Обязать Фадееву Н.С., Фадеева С.В., Фадееву В.С. и Веселова А.К. выдать Иванову А.Ю. дубликат ключей от входной двери в квартиру по адресу: С-Петербург, <адрес> обеспечить его свободный доступ в данную квартиру.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.