Дело №2-1467/11 03.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииСмольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Замарацкой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лихоткина Г.С. об оспаривании действий <адрес> Санкт-Петербурга
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель в Лихоткин Г.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий <адрес> Санкт-Петербурга.
В обоснование своего заявления заявитель указал, что 24 января 2011 года им было подано в <адрес> Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на 04 февраля 2011 года.
27 января 2011 года заявителю был дан ответ <адрес> Санкт-Петербурга, содержащий предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.
Заявитель считает, что заинтересованное лицо отказало ему в согласовании публичного мероприятия, считает отказ незаконным и нарушающим его права, предусмотренные законом.
Заявитель просит обязать <адрес> Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Лихоткин Г.С. в судебное заседание явился, заявление поддерживает. Заявитель сообщил суду, что, место проведения публичного мероприятия было указано с целью привлечения внимания широкого круга лиц к данной акции. Сад им. Чернышевского не соответствует целям публичного мероприятия, так как туда неудобно добираться, и там никого нет. Основания отказа он считает не подтвержденными соответствующими доказательствами, ранее в указанном им месте были согласованы публичные мероприятия. То, что город плохо убирается, виновата администрация, что не может являться основанием к отказу в проведении публичного мероприятия, тем более что в саду Чернышевского также лежит снег.
Представитель Администрации <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности Краснолобова Е.М. в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным. Представитель Краснолобова Е.М. суду сообщила, что заявителю публичного мероприятия было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, ему не было отказано в проведении публичного мероприятия. Предложение было мотивированным. Заинтересованным лицом при этом была учтена совокупность многих факторов, которые могли повлиять на согласование места проведения данного публичного мероприятия. Было учтено наличие значительного количества лиц, осуществляющих проход в данном месте, поскольку поблизости находится станция метро, рядом магазин и школа, а также возможное воспрепятствование учебному процессу в начальной школе, расположенной в непосредственной близости от планируемого заявителем места проведения публичного мероприятия, с учетом того, что митингующие намерены были использовать звукоусиливающую технику. При рассмотрении уведомления заявителя был осуществлен выход сотрудника Администрации на место и оценена возможность проведения публичного мероприятия, произведено фотогравирование улиц по указанному заявителем адресу. Из указанных фотографий четко видно, что проход по данной улице затруднен. То, что данные доводы заявитель считает субъективными, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Администрации и о том, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия являлось не мотивированным. Аномальное количество осадков, выпавших в городе в текущем году, является общеизвестным фактом, в месте проведения публичного мероприятия планировались работы по уборке снега и расчистке улиц. Проведение публичного мероприятия на заснеженных улицах, по которым и так был затруднен проход граждан, привело бы к нарушению прав лиц, не участвовавших в публичном мероприятии. Цели проведения публичного мероприятия указаны в законе, это возможность свободно изложить свое мнение, а не возможность привлечения внимания. В связи с чем, сад им. Чернышевского соответствует целям проведения публичного мероприятия. Представитель заинтересованного лица считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
27 января 2011 года Лихоткину Г.С. дан ответ <адрес> Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения уведомления указанного лица о проведении публичного мероприятия.
Целью проведения данного мероприятия, согласно уведомления, являлось выражение протеста против неоднократных отказов в согласовании массовых мероприятий противников абортов Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербукрга, Администрацией Центрального и <адрес>ов, а также призвать органы государственной власти соблюдать действующее законодательство в отношении публичных мероприятий, призвать Президента России к привлечению к дисциплинарной ответственности чиновников, виновных в ограничении прав и свобод граждан, формой проведения - митинг; дата проведения - 04 февраля 2011 года; место проведения: тротуар вдоль домов 6 и 8 по <адрес>, заявленное количество участников 15 человек, время начала и окончания мероприятия: с 15 до 17 часов.
В данном ответе указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, связанными с большим количеством выпавших осадков в городе затруднен проход граждан по тротуарам и движение автотранспорта по проезжим частям.
Сложившиеся погодные условия требуют оперативной уборки снега и наледи тротуаров и дорог <адрес>, осуществляемой жилищно-коммунальными службами города и района в постоянном режиме, в том числе и с использованием специализированной техники, эксплуатация которой требует соблюдения специальных правил техники безопасности.
Проведение публичных мероприятий на тротуарах в непосредственной близости от домов на ограниченном пространстве может представлять опасность для жизни и здоровья участников мероприятия, а также граждан, не являющихся участниками акции, в связи с возможным самопроизвольным падением снега и льда с крыш домов.
В целях обеспечения безопасности участников акции и граждан <адрес> предложила организатору в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» рассмотреть возможность проведения пикета в указанный день и время в саду им. Чернышевского (<адрес>).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2-1467/11 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В соответствии с п. 7 указанной нормы, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке. Установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Таким образом, закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, соответственно позволяя органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия в каждом конкретном случае оценить безопасность проведения публичного мероприятия в местах, указанных в уведомлении о его проведении.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В оспариваемом заявителем ответе, по мнению суда, содержится мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. И данный ответ, вопреки утверждению заявителя, не является отказом в проведении публичного мероприятия.
Утверждение заявителя о том, что предложение заинтересованного лица не мотивировано, носит субъективный характер, из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что он не согласен с тем, что указано в ответе, поскольку доказательства невозможности проведения публичного мероприятия в указанном им месте ему не представлены. Данная позиция заявителя не основана на законе, поскольку закон не возлагает на заинтересованное лицо обязанность представлять заявителю какие-либо доказательства невозможности согласования публичного мероприятия. Кроме того, использование информации, не закрепленной документально, для осуществления проверки безопасности планируемого публичного мероприятия также не противоречит действующему законодательству. При этом обоснованность мотивов, изложенных в предложении об изменении места проведения публичного мероприятия, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку, по мнению суда, представление о наличии потенциальной угрозы безопасности лиц участвующих и не участвующих в публичном мероприятии, носит субъективный характер. Обязанность же по оценке безопасности публичных мероприятий возложена законом на орган государственной власти.
Суд полагает обоснованной ссылку представителя Администрации на то, что при получении уведомления Администрация обязана проверить возможность проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте и безопасность проведения публичного мероприятия, обеспечив тем самым безопасность участников мероприятия и лиц, не участвующих в нем. Такая обязанность заинтересованного лица предусмотрена законом.
При этом, учитывая сокращенные сроки принятия решения по заявлениям о проведении публичного мероприятия, орган государственной власти использует оперативную информацию, в том числе предоставляемую и устно и по телефону, вправе проводить фотофиксацию, а также иными любыми не противоречащими закону способами производить проверку наличия возможности и безопасность планируемого публичного мероприятия.
Суд полагает необоснованной позицию заявителя в части того, что ответом <адрес> Санкт-Петербурга нарушено его конституционное право на проведение публичных мероприятий.
Действительно, статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Однако, согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьи 21 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно преамбуле ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
Таким образом, предложение заинтересованного лица об изменении места проведения публичного мероприятия, направленное заявителю в соответствии с положениями указанного закона, не нарушает его конституционных прав и не лишает его права на проведение публичного мероприятия. При этом суд полагает, что позиция заявителя о том, что проведение публичного мероприятия возможно в любом месте противоречит действующему законодательству. Довод о том, что ранее Администрация согласовывала публичные мероприятия в указанном месте, не является доказательством незаконности действий заинтересованного лица в данном конкретном случае.
Довод заявителя о том, что предложенное ему Администрацией место проведения публичного мероприятия, а именно сад им. Чернышевского, не соответствует целям публичного мероприятия, не обоснован.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Обоснованной является позиция представителя Администрации в части того, что цель публичного мероприятия может быть достигнута и в том месте, которое предложено заявителю.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица не противоречили нормам действующего законодательства, права заявителя оспариваемыми действиями нарушены не были.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лихоткина Г.С. об оспаривании действий <адрес> Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Т.П. Матусяк)