Дело №2-349/11 г. 27.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Малыковой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Хамидуллину Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
29.06.2007г., между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хамидуллиным Р.Б. был заключен Кредитный договор № 00047/15/07935-07, по которому заемщику Хамидуллину Р.Б. была выдана на условиях срочности сумма потребительского кредита на неотложные нужды в размере 400.000руб. на срок до 29.06.2012г. под 17,0% годовых (п.1.2 Договора), который был зачислен на счет заемщика в Банке на № 42301810400470245277.
Согласно условий договора, Заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей и п.п.3.1.4-3.1.6 Договора осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в оговоренной договором сумме.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.4.1 Договора начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50руб. за каждый факт образования просроченной задолженности.
Кредит был выдан Заемщику Хамидуллину Р.Б.. Банком 29.06.07г. путем перечисления денежных средств на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № 1 от 29.06.2007г.(л.д.19).
За время пользования кредитными средствами заемщик Хамидуллин Р.Б. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата текущих платежей по погашению кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение счета и выплате неустойки, что противоречило обязательствам по Кредитному договору и положениям ст.ст.307,309 и 819 ГК РФ, что подтверждается выпиской со счета Заемщика по состоянию на 01.12.2010г. В этой связи Банком в адрес заемщика было направлено требованиео досрочном истребовании кредита в связи с нарушением установленного Договором порядка погашения кредита с предложением погасить досрочно всю имеющуюся задолженность, однако ответчик это требование не выполнил.
Таким образом, по состоянию на 01.12.2010г. задолженность по кредиту составила 303.977,61руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляла 262.894,56руб.; просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 30.897,67руб., задолженность по неустойке- 10.185,38руб. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчика досрочно в указанном размере согласно представленного расчета, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6239,78руб., учитывая, что списать задолженность со счета Заемщика в безакцептном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика, что подтверждается выпиской со счета.
Представитель истца Банка «Банк Москвы» (ОАО) в суд не явился, но просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и удовлетворить заявленный иск в полном объеме (л.д.41).
Ответчик Хамидуллин Р.Б. в судебном заседании не оспаривал наличие кредитной задолженности и ее размер, однако он просил учесть то обстоятельство, что прекращение им выплаты кредита после июня 2010г. было вызвано уважительными причинами, а именно тем, что он в течение одного года не работал, т.к. он был вынужден уволиться по состоянию здоровья ( лечению межпозвоночной грыжи), а также в связи с тем, что имевшийся у него грузовой автомобиль сгорел в январе-феврале 2010г., что также лишило его денежных средств, а поэтому он просит уменьшить сумму начисленной ему неустойки или освободить от ее уплаты.
Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению за счет уменьшения размера начисленной неустойки.
Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика Хамидуллина Р.Б. досрочно в соответствии с условиями кредитного договора от 29.06.2007г. и представленным расчетом Банка начисленную задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2010г. в следующем размере:
- 262.894,56руб.- просроченная задолженность по основному долгу;
-30.897,67руб.-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, что составит 293.792,23руб.
Выплата этих видов платежей была оговорена сторонами в условиях Кредитного договора, поэтому при нарушении условий договора Банк в силу п.5.1 Договора, а также положений ст.ст.307,309,425,807-811,819 вправе потребовать у заемщика досрочной уплаты кредитной задолженности и выплаты процентов, а также уплаты штрафной неустойки, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения условий Кредитного договора в силу ст.310 ГК РФ является необоснованным.
Однако в части требования Банка о взыскании неустойки в размере в сумме 10.185,38руб. суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер до размера 30% от требуемой суммы и взыскать всего 3.055,61руб., учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что ответчиком представлены документы - копия трудовой книжки и мед.справка, подтверждающие доводы ответчика о перерыве в его работе и его болезни, что служит уважительной причиной, послужившей основанием для задержки в выплате кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хамидуллина Р.Б. <данные изъяты>.рождения, урож.г. Ленинграда в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 29.06.2007г. в сумме 296.847,84руб. и расходы по госпошлине в сумме 6.168,47руб., а всего взыскать 303.016 (Триста три тысячи шестнадцать)руб.31коп., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение
10 дней.
Судья: Смирнова З.С.