Дело №2-303/11г. 17.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего -Смирновой З.С.
С участием адвоката Клыковой Т.Ф.
При секретаре Малыковой В.А.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Жулановой И.А. к ООО «ИнформПрессСервис»
О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Установил:
29 сентября 2008г., стороны заключили Трудовой договор № 79, согласно которому истица Жуланова И.А. была принята на работу с 29.09.08г. на должность офис-менеджера с установлением гарантированной зарплаты в сумме 15.000руб. в месяц (л.д.6-8).
16.10.2008г. стороны заключили между собой Дополнительное соглашение к трудовому договору № 79 (л.д.79), по которому на истицу, помимо выполнения ею основных обязанностей офис-менеджера, также были возложены обязанности уборщицы офисных помещений ООО «ИнформПрессСервис», расположенных по адресу: СПб, Петроградская наб. д.26/28. За выполнение этих работ офис-менеджера и уборщицы истице была установлена оплата труда в размере 20.700руб. в месяц (л.д.9).
19.02.2010г. истица была уволена с работы по ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ.
29.11.2010г. истица Жуланова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по зарплате в сумме 95.652,00руб., возникшей на момент ее увольнения, что подтверждается расчетным листом ответчика, указывая, что при ее увольнении были нарушены положения ст.140 ТК РФ, т.к. расчет с ней при увольнении произведен не был. Кроме того, она считает, что ответчиком были нарушены положения ст.ст.127 и 236 ТК РФ, т.к. помимо зарплаты, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты, а взятые ответчиком на себя обязательства по выплате общей суммы долга в размере 95.652,00руб. не были выполнены ответчиком, поэтому она также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000руб. за невыплату ей суммы зарплаты.
При этом истица также просит восстановить предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд о разрешении трудового спора, ссылаясь на то, что все это время она верила в обещаниям ответчика о добровольной выплате ей долга по зарплате, однако ответчик своих обещаний не выполнил, поэтому она считает, что срок для обращения в суд был пропущен ею по уважительным причинам.
В судебное заседание истица Жуланова И.А. не явилась, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика-ООО «ИнформПрессСервис», адвокат Клыкова Т.Ф. в судебном заседании возражала против предъявленного иска, полагая, что истицей был пропущен без уважительной причины установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением заявленного ею трудового спора. В этой связи ответчик просит применить срок исковой давности к заявленному иску. Свои возражения по иску были представлены ответчиком в письменном отзыве
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы деда, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд, пропущенного ею без уважительной причины.
В соответствии со ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленной ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из объяснений представителя ответчика Клыковой Т.Ф. в предварительном судебном заседании ею были заявлены возражения по иску в связи с пропуском истицей без уважительной причины срока для обращения с иском в суд.
Действительно, из материалов дела следует, что истица еще 19.02.2010г. была уволена с работы по ст.77 п.3 ТК РФ, после чего она в течение 3-х месяцев имела право на обращение в суд с данным иском, однако ее обращение произошло лишь 29.11.2010г., т.е. через 9 месяцев и 10дней после увольнения, что значительно превышает установленный законом срок.. При этом никаких убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истицей не представлено кроме ее ссылки на то, что ответчик все это время обещал ей выплатить всю задолженность по зарплате. Однако подтверждений таким обязательствам не имеется, а, кроме того, суд расценивает их как недостаточные для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обращение в суд. Суд учитывает, что трудовой договор с истицей был расторгнут еще 19.02.10г., по утверждению истицы окончательного расчета при ее увольнении в нарушение ст.ст.140,127,236 ТК РФ с ней произведено не было, поэтому с этого времени она уже знала о нарушении ее прав и могла обратиться в суд за судебной защитой, т.к. никаких препятствий для этого у нее было, но она не сделала этого своевременно. В этой связи, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2. данные спорные правоотношения уже нельзя назвать длящимися и дающими основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку истица уже прервала свои трудовые отношения с ответчиком и была уволена с работы. Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. В судебной практике в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются болезнь, нахождение в командировке и др. Однако истица не ссылается на эти обстоятельства, она лишь указывает на то, что она ожидала выполнения обещаний со стороны ответчика по выплате ей зарплаты, но ее ожидание в течение девяти с лишним месяцев является слишком долгим и ничем неоправданным, никаких данных о том, что ответчик был намерен выплачивать задолженность по зарплате и делал к этому какие-то попытки не имеется.. Факт обращения истицы в различные гос.органы с жалобами о невыплате ей зарплаты не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.Так, истица приложила к материалам дела письменные ответы из Гос.Инспекции труда в г.С-Петербурге и из Прокуратуры С-Петербурга и <адрес>а СПб, где ей рекомендовали обратиться с иском в суд по факту невыплаты ей зарплаты. Причем из текста ответов на письменные обращения истицы по вопросу нарушения ответчиком ее трудовых прав следует, что ее обращение в эти органы имело место 28.06.10г. и позднее, т.е. они тоже были направлены уже за пределами установленного законом срока для обращения за защитой нарушенного права. Привлечение работодателя истицы (ответчика по делу) к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа, последовавшее за рамками установленного срока для привлечения к такой ответственности ( ст.4.5 Кодекса РФ об АП) также не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку данный факт не может являться подтверждением уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, а других необходимых доказательств, кроме переписки с компетентными органами, подтверждающих наличие уважительных причин, истица суду не представила.. В этой связи суд вправе принять решение об отказе в иске в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В своих возражениях по иску представитель ответчика Клыкова Т.Ф. также ссылается на отсутствие обоснования истицей своего требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой ей зарплаты и на то, что она не назвала фактических обстоятельств, которые позволили бы установить характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а, также она указывает, что истица не дала по иску своего расчета задолженности по зарплате, ссылаясь лишь на общую сумму задолженности в размере 95.652ру.00коп, указанную в расчетном листке (л.д.10).
Оценивая эти возражения ответчика в указанной части иска, суд считает их не подлежащими оценке в связи с положениями п.5 ст.152 ГПК РФ где указано, что в случае установления судом пропуска истцом срока для обращения в суд, а в данном случае по делу о защите трудовых прав, уже не требуется исследования фактических обстоятельств дела, включая требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,152 п.6, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Жулановой И.А. иска о взыскании с ООО «ИнформПрессСервис» задолженности по зарплате в сумме 95000руб. и компенсации морального вреда в сумме 50.000руб.- отказать в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд..
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.