Дело №2-67/11 16.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.
при секретаре Замарацкой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Цлафу В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАСО «ЭРГО Русь» обратился в суд с иском к Цлафу В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Исковые требования обоснованы тем, что 23.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Игонина В.В., управлявшего автомобилем Мерседес, г.р.н. <данные изъяты>, и водителя Цлафа В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, г.р.н. <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цлафа В.Н. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Цлаф В.Н., нарушил требования ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, принадлежащему Игонину В.В., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования.
Истец выплатил Игонину В.В. страховое возмещение в сумме 1813492 рубля 80 копеек.
Ответственность водителя Цлафа В.Н. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебном порядке была взыскана сумма в размере 300 000 рублей с указанной организации.
Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, 22.07.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 1693492 рубля 80 копеек. До настоящего времени ответчиком добровольно ущерб не возмещен.
Истец просит взыскать с Цлафа В.Н. сумму в порядке суброгации в размере 1513492 рубля 80 копеек, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 15767 рублей 46 копеек.
Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Стукалова В.А. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, при распределении судебных расходов и удовлетворении в указанной части требований ответчика, просит зачесть сумму расходов в счет суммы долга перед страховой компанией, поскольку взыскание с физического лица задолженности может являться затруднительным.
Представитель ответчика по доверенности Бачигин И.В. в судебное заседание явился, не возражает против взыскания суммы в размере 902596 рублей 14 копеек, а также зачета судебных расходов в счет долга. Просит взыскать в пользу ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между Игониным В.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес (л.д. 11).
23.01.2009 года наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству Мерседес, были причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Цлаф В.Н., который нарушил требования ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с договором добровольного страхования ЗАСО «ЭРГО Русь» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 1813492 рубля 80 копеек, что подтверждается счетом № 77052-2Р от 13.03.2009 года (л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность Цлафа В.Н. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 01.02.2010 года, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» взыскано возмещение ущерба в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в сумме 300 000 рублей (л.д. 80-81).
Истец обратился к Цлафу В.Н. 22.07.2009 года с претензией о возмещении ущерба (л.д. 77-78).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL 500 4 MATIC, г.н.з. <данные изъяты> с учетом износа запасных частей на дату ДТП 23.01.2009 года, согласно заключению экспертизы ООО «АЭНКОМ» № 28/27-1110 от 30.12.2010 года, составляет 1202596 рублей 14 копеек (л.д. 124-141).
Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований о взыскании суммы в размере 1513492 рубля 80 копеек, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению экспертизы, распределить судебных расходы по оплате экспертизы и услуг представителя между сторонами.
Суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме, согласно заключению экспертизы, что составит 902596 рублей 14 копеек.
В пользу истца также должны быть взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, (610896 рублей 66 копеек*12000/1513492 рубля 80 копеек=4843 рубля 60 копеек), в размере 4843 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Цлафа В.Н. должны быть взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 4843 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8153 рубля 40 копеек, а всего 12997 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца о зачете указанной суммы в счет суммы долга Цлафа В.Н. перед ЗАСО «ЭРГО Русь».
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Цлафа В.Н. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 902596 рублей 14 копеек, государственную пошлину в сумме 12255 рублей, 96 копеек, а всего 914852 рубля 10 копеек, с учетом зачета встречного однородного требования взыскать 901 855 (девятьсот одну тысячу восемьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк