Дело №2-64/2011 25.01.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Болдовской И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мельникова А.В. к ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» обратился в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что между банком и Мельниковым А.В. 14.08.2008 года был заключен кредитный договор и получен кредит в сумме 61 599 долларов США на срок до 24.08.2013 года на приобретение автомобиля по ставке 11 % годовых за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения и в соответствии с п.4.1.1 п.п.4.1.2 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ Банк письмом от 01.07.2010 года направил Мельникову А.В. письменное требование о досрочном возврате кредита.
Требование не исполнено.
Задолженность заемщика составляет 74 119 долларов 65 центов США, из них сумма основного долга - 54 564 доллара 06 центов США, неустойка за просрочку платежей в размере 5 561 доллар 07 центов США, проценты за пользование кредитом в размере 13 994 доллара 52 цента США.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74 119 долларов 65 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик Мельников А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» о расторжении кредитного договора. В связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, а именно: изменением курса валюты, более чем на 30%, а также его тяжелым заболеванием, в результате которого наступила инвалидность, просит суд расторгнуть договор.
Представитель истца по доверенности Боброва О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Встречные исковые требования не признает.
Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, размер неустойки является завышенным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
14.08.2008 года между банком и Мельниковым А.В. был заключен кредитный договор №2-64/2011 на приобретение транспортного средства и получен кредит в сумме 61 599 долларов 86 центов США в рублевом эквиваленте /л.д.8-13/.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.4.1.1 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом правильным. Согласно данного расчета с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу - 54 564 доллара 06 центов США, неустойку за просрочку платежей - 5 561 доллар 07 центов США, проценты за пользование кредитом в размере 13 994 доллара 52 цента США.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Однако, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. А потому считает, что размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении денежного обязательства, должен быть снижен до 500 долларов США.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исчисленную пропорционально сумме удовлетворенного иска, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в частности, на повышение курса доллара, ухудшение состояние здоровья, истец Мельников А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора.
Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Нормами названной статьи установлено, что: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Ни одно из приведенных истцом обстоятельств не предусмотрено названной статьей и поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Повышение курса доллара США относительно рубля в период исполнения договора, ухудшение состояние здоровья не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО») с Мельникова А.В. задолженность по кредитному договору 54 564 доллара 06 центов США, проценты за пользование кредитом в размере 13 994 доллара 52 цента США, неустойку за просрочку платежей в размере 500 долларов США, а всего 69 058 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) долларов 58 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.
Взыскать в пользу КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО») с Мельникова А.В. расходы по оплате госпошлины 19506 рублей 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего судебных расходов 29506 (двадцать девять тысяч пятьсот шесть) рублей 92 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.