Решение по гражданскому делу

Дело №2-473/2011 17.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.

при секретаре Болдовской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской Ю.А. к ОАО «Банк «Санкт-Петербург», Сотникову С.В., Архангельскому В.Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ведется сводное исполнительное производство № 2/1/1966/21/2009-СД, объединенное в сводное 05.02.2009 года на основании нескольких исполнительных документов о взыскании с Архангельского В.Д. значительных сумм денежных средств в пользу взыскателей - ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сотникова С.В.

23.06.2010 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Санкт-Петербургу Матвеева А.А., действуя на основании постановления об обращении взыскания на имущество должника от 05.02.2010 года произвела опись и арест, находящего в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего Архангельскому В.Д. на праве собственности, имущества в количестве 47 наименований на сумму 51 850 рублей 00 коп.

Арест наложен на следующее имущество: встроенную кухонную мебель коричневого цвета 6-ти секционную с выдвижными ящиками и полками, газовый котел WOLF серебристого цвета с белыми вставками, телефон Panasonic с з/уPQLV30018ZAB, холодильник ElectroluxENR 2922, холодильник Siemens с 5-ю горизонтальными полками, вытяжку Falmec серебристого цвета, варочную поверхность газовую BOSCH на 4 конфорки, духовой шкаф BOSCH, чайник электрический UFESAAQUA, микроволновую печь Whirlpool №2-473/2011, холодильник д/хранения вина Liebherr, стол обеденный коричневого цвета, стулья коричневого цвета со спинками в количестве 6 штук, барные стулья, цветные в количестве 2 штук, светильник потолочный с 3-мя лампами, плафоны синего цвета, блок от кондиционера Panasonic с пультами д/у - 8 штук, комод светло-коричневого цвета с 7-ю выдвижными ящиками, диван светло-коричневого цвета, шкаф-купе с тремя дверьми и комодом, пылесос PHILIPSMR 8501/А, стиральную машину MielesofttronicWT 9455, утюг Philips 3100 Elance, диван мягкий светло-коричневого цвета,

плазменную панель Fujitsu серебристого цвета, колонки B&W - 4 шт., саундбуфер, спутниковый ресивер XSATCDTV 410 с пультом д/у, DVD проигрыватель ROTELRDV-1060 с пультом д/у, звуковой процессор ROTELRSP-1098 с пультом д/у, трансформатор ROTELRB-1080 ROTELRMB-1085 -2 шт., аквариум с тумбами, опускающийся проекционный экран, книжные полки (стеллаж) 6 полок, диван мягкий, раскладной, обивка в клетку, стол письменный темно-коричневого цвета, телефон Panasonic с з/у X-TCD 435 RUB, встроенный шкаф книжный, 5 секций, кресло офисное - 2 шт., комод с раздвижными дверьми, картины декоративные - 15 шт., различных размеров, душевую кабину Теисо, комод темно-коричневого цвета с 6 выдвижными ящиками - 2 шт., тумбу прикроватную с двумя выдвижными ящиками - 2 шт., диван раздвижной, темно-коричневого цвета, ванну с гидромассажем Jaccuzi белого цвета, шкаф-купе с 4-мя раздвижными дверьми.

Архангельская Ю.А. обратилась в суд иском об исключении указанного имущества из описи, ссылаясь на то, что с 03.08.2002 года состоит в законном браке с Архангельским В.Д. В период брака супруги приобретали в совместную собственность различное движимое и недвижимое имущество, которое оформлялось на супруга. До июня 2009 года супруги вместе с несовершеннолетними детьми проживали в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Архангельскому В.Д. Истица считает, что обращение взыскания на совместно нажитое супругами в период брака имущество нарушает ее право совместной собственности.

Представитель истицы Архангельской Ю.А. по доверенности и ордеру адвокат Назаров М.Э. в суд явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Банк Санкт-Петербург» по доверенности Коваль Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях по иску.

Представитель ответчика Архангельского В.Д. по доверенности Филиппов Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признает.

Ответчик Сотников С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые судебные извещения по адресам, указанным в иске, адресатом не востребуются.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Матвеева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддерживает.

3-е лицо ТУ ФАУГИ в <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, было описано имущество в количестве 47 наименований.

В разделе акта предусматривающего сделать замечания, представитель ответчика Архангельского В.Д. не указывает, что описанное имущество является общей совместной собственностью и приобретено в период брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем составлен 23.06.2010 года, иск предъявлен в декабре 2010 года.

Истицей не представлено доказательств того, что она является собственницей имущества, включенного в опись при наложении ареста, а также то, что данное имущество приобретено в период брака, т.е. после 03.08.2002 года.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Кроме того, после вступления в брак супруги подписали соглашение о разделе имущества, которое было удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

В п.1.4 указанного соглашения супруги указали все имеющееся к моменту заключении соглашения (05.05.2009 года) общее имущество супругов. В этом перечне отсутствует арестованное движимое имущество, находившееся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п.2.1 соглашения о разделе имущества «с момента заключения настоящего договора стороны устанавливают режим раздельной собственности на все имеющееся имущество и имущественные права, а также в отношении будущего имущества и имущественных прав». В соответствии с п.2.4 Соглашения о разделе имущества от 05.05.2009 года имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные вещи), будет являться его личной собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Таким образом, арестованное движимое имущество, находившееся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, <адрес>, в любом случае не может являться совместной собственностью супругов.

Представленные истцом документы на бытовую технику (гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации), спецификации на мебель, документы на картины не могут выступать надлежащими доказательствами по делу, и подтверждать факт приобретения движимого арестованного имущества в период брака, так как отсутствуют доказательства тождественности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010 и постановлении о передаче имущества на реализацию от 06.11.2010 года, и имущества, на которые истцом были представлены гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, спецификации и другие документы.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010 и постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.11.2010 года, так в представленных истцом документах не указан

серийный (индивидуальный) номер изделия, что не позволяет определить соответствие арестованного имущества имуществу, которое истец просит исключить из описи.

При этом акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010 года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.11.2010 года и действия пристава по составлению указанных документов ни истцом, ни ответчиком (его представителями) не были обжалованы.

Признание ответчиком Архангельским В.Д. иска не может быть принято судом, поскольку принятие данного признания нарушит права ответчика Сотникова С.В., ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Кроме того, суд полагает признание исковых требований Архангельским В.Д., являющимся лицом заинтересованным в исходе дела, направлено на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архангельской Ю.А. к ОАО «Банк «Санкт-Петербург», Архангельскому В.Д., Сотникову С.В. об исключении имущества из описи отказать.

Возобновить в рамках сводного исполнительного производства №2-473/2011 реализацию имущества по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Грибиненко

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года.

Дело №2-473/2011 17 марта 2011 года