Дело №2-85/2011 10.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Анисимовой Т.А.
при секретаре Болдовской И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршанской Т.Г. к ГУЗ «Родильный <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на восстановление здоровья, расходов на применение альтернативных мер репродуктивной медицины,
УСТАНОВИЛ:
Истица Аршанская Т.Г. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ «Родильный <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на восстановление здоровья, расходов на захоронение ребенка, расходов по оплате услуг суррогатной матери.
В обоснование иска указывает, что в период беременности наблюдалась в женской консультации № <данные изъяты>, специалистами которой было проведено полное обследование со всеми необходимыми процедурами и анализами, особых нарушений, осложнений и отклонений в развитии плода выявлено не было, угрозы наступления во время родов, при условии их проведения в соответствии с предписаниями наблюдавшего врача, таких последствий как рождение мертвого ребенка, разрыв матки и необходимость ее последующей экстирпации, специалисты женской консультации <данные изъяты> не констатировали.
19.05.2010 года около 06.00 час. утра на 34 неделе беременности у Аршанской Т.Г. начались схватки, поступила в Роддом № <данные изъяты> в 12.30 час.
При поступлении диагноз в приемном отделении был определен как «вторичная слабость родовой деятельности, рубец на матке».
Аршанская Т.Г. четко сообщила врачам о времени начала схваток, информировала о сложности ситуации с учетом рубца на матке, и о необходимости как можно быстрее приступить к операции кесарево сечение, однако, специалисты Роддома <данные изъяты> игнорировали ее просьбы и опасения, равно как и записи с рекомендациями врача, данные в диспансерной книжке.
Операция кесарево сечение была начата только в 23.40, т.е. спустя 17 часов после начала схваток. После операции ей сообщили, что ребенок погиб во время родов.
Кроме того, в ходе операции произошел разрыв матки по старому рубцу, операция была расширена до экстирпации матки без придатков, во время операции врачом было допущено ранение левого мочеточника пациента.
Истица считает, что в результате оказания медицинских услуг специалистами Роддома <данные изъяты> здоровью истицы был причинен значительный вред, выраженные в повреждении мочевыделительной системы (ранение левого мочеточника в ходе операции), потере матки (в результате ее разрыва и экстирпации), т.е. утрате детородной функции без возможности ее восстановления. Также врачи допустили смерть новорожденного жизнеспособного ребенка.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по восстановлению здоровья 310 000 рублей, расходы на захоронение ребенка 350 000 рублей, расходы по оплате услуг суррогатной матери 1 600 000 рублей.
Истица Аршанская Т.Г., представители истицы по доверенности Аршанский А.М., Шевельков И.В., Дяченско И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика СПб ГУЗ «Родильный <адрес>» по доверенности Цаплин А.А. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что медицинская помощь истице оказывалась своевременно и в полном объеме. <данные изъяты>
3-и лица Долинский Л.Б., Сошнева Л.И., Протасова И.С., Мещерякова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании 28.10.2011 года 3-и лица исковые требования не поддержали /л.д.92-96/.
3-е лицо ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Малицына К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддерживает.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Анисимовой Т.А., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, расходов на погребение 24 798 рублей 40 коп. подлежащими удовлетворению, в остальной части иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что истица Аршанская Т.Г. в период беременности наблюдалась в женской консультации <данные изъяты>, специалистами которой осложнений и отклонений в развитии плода выявлено не было, угрозы наступления во время родов последствий, таких как рождение мертвого ребенка, разрыв матки констатировано не было.
Аршанская Т.Г. поступила в ГУЗ «Родильный <адрес>» 10.03.2011 г. в 12 час. 30 мин. с диагнозом « <данные изъяты>
Согласно медицинским документам Аршанская Т.Г. имела <данные изъяты>
10.03.2011 г. в <данные изъяты>
Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза №2-85/2011/вр от 14.12.-10.03.2011 г. СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» /л.д.151-172/.
Согласно заключению указанной экспертизы при оказании медицинской помощи Аршанской Т.Г. в СПб ГУЗ «Роддом № 13» были допущены следующие дефекты:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с выводами комиссии экспертов консервативная тактика ведения родов, с учетом наличия у Аршанской Т.Г. отягощенного анамнеза, являлась правильной до 21.00 10.03.2011 г.. В <данные изъяты>.
Операция кесаревого сечения Аршанской Т.Г. была произведена с запозданием (примерно на 3 часа). <данные изъяты>
Также в заключении экспертов сделан вывод о том, что причиной внутриутробной гибели плода Аршанской Т.Г. явилась интранатальная (в родах) асфиксия (недостаточность кислорода) обусловленная интраоперационным (в ходе операции) разрывом стенки матки и резким расстройством маточно-плацентарного кровотока.
Между дефектами оказания медицинской помощи Аршанской Т.Г. в СПб ГУЗ «Роддом <данные изъяты>», согласно выводам экспертов, <данные изъяты>
В результате допущенных в СПб ГУЗ «Роддом <данные изъяты>» дефектов оказания медицинской помощи, <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем полномочия на проведение данного вида экспертиз, соответствует требованиям ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы, заключение комиссии экспертов является подробным, мотивированным, не противоречащим материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании 10.03.2011 г. эксперт Шапкайц В.А. поддержал заключение комиссии экспертов в полном объеме, пояснил суду, что для проведения экспертизы было предоставлено достаточно документов, к 21.00 час. 10.03.2011 г. у Аршанской Т.Г. наблюдалось <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 16.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В материалах дела имеются доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью истице и смерть ребенка.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, пояснения, приведенные в возражениях на иск, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности медицинским документам, заключению экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение ребенка в размере 24798 рублей 40 коп. Стоимость данных расходов подтверждена представленными суду квитанциями и чеком, выданными Санкт-Петербургской ритуальной компанией.
Документов, подтверждающих несение расходов истицей на восстановление здоровья, а также расходов на услуги суррогатной матери суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате виновных действий ответчика истица испытывает сильнейшие нравственные страдания <данные изъяты>
С учетом тяжести причиненного истице вреда здоровью, наступивших последствий, носящих неустранимый характер, исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУЗ «Родильный <адрес>» в пользу Аршанской Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп., расходы на погребение 24798 рублей 40 коп., а всего взыскать 2 024 798 ( два миллиона двадцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на восстановление здоровья, расходов на применение альтернативных мер репродуктивной медицины отказать.
Взыскать с ГУЗ «Родильный <адрес>» госпошлину в доход государства в размере 18 324 (восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года.