Дело №2-83/2011 24.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Болдовской И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бука», ООО «МП3 ОНЛАЙН», ООО «Акелла», ООО «РМГ Медиа» к Лесюису В.А., Батрашину П.В., Хвостову А.Ю., Новицкой В.В., Павлову М.В., Василевской М.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ЗАО «Бука», ООО «МП3 ОНЛАЙН», ООО «Акелла», ООО «РМГ Медиа» обратились в суд с иском к Лесюису В.А., Батрашину П.В., Хвостову А.Ю., Новицкой В.В., Павлову М.В., Василевской М.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
Исковые требования обоснованы тем, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ.
Истцы считают, что указанным приговором подтверждается, что истцам как правообладателям причинен ущерб, а именно ЗАО «Бука» - 6 036 930, 4 рублей; ООО «Акелла» - 13 253 574 рубля; ООО «МП3-ОНЛАЙН» - 4 450 515 рублей; ООО «РМГ-Медиа» - 581 250 рублей.
Истцы считают, что ответчиками нарушены их исключительные права, в связи с чем, они вправе требовать двукратную стоимость экземпляров произведений.
Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежную компенсацию за нарушение авторских прав в пользу ЗАО «Бука» - 12 073 860 рублей 80 копеек; ООО «Акелла» - 26 507 148 рубля; ООО «МП3-ОНЛАЙН» - 8 901 030 рублей; ООО «РМГ-Медиа» - 1 162 500 рублей.
Решением Смольнинского районного суда <адрес> от 01.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 года решение Смольнинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании 24.03.2011 года представители истцов увеличили исковые требования, просят с учетом результатов товароведческой экспертизы, взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за нарушение авторских прав в пользу ЗАО «Бука» - 19 633 363 рубля 36 коп., ООО «МП3-Онлайн» - 15 313 217 рублей 16 коп., ООО «РМГ-Медиа» - 1 737 450 рублей 00 коп., ООО «Акелла» - 43 020 078 рублей 80 коп.
Представители истцов по доверенности Павленко А.Е., Стратулат С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, суду сообщили, что наличие приговора в отношении ответчиков освобождает их от необходимости доказывания того, что истцы являются правообладателями, потому что данные обстоятельства подтверждены в уголовном деле, ответчики, согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признали все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Указанное признание имеет значение и для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель ответчика Лесюиса В.А. по доверенности Зеленко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, поддерживает ранее заявленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела, считает, что истцами не доказано то, что истцы являются правообладателями и то, что действиями ответчиков нарушено их исключительное право. Ответчик Лесюис В.А. дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, однако он не признавал гражданский иск ни по праву, ни по размеру, считает размер заявленных требований не обоснованным, а права истцов не нарушенными.
Ответчик Батрашин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что истцы в рамках уголовного дела не представляли доказательства того, что они являются правообладателями, ответчикам указанные доказательства не представлялись.
Ответчик Хвостов А.Ю. в судебное заседание явился, также исковые требования не признает, считает их не доказанными и необоснованными по праву.
Ответчик Новицкая В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.
Представитель ответчика Павлова Н.В. по доверенности адвокат Павлова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, поддерживает ранее заявленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела, считает, что признание ответчиков виновными по ст. 146 УК РФ, не является подтверждением факта нарушения ими исключительных прав. Основания заявленных требований не доказаны, кроме того, гражданский иск истцов по настоящему делу не был признан по праву приговором по уголовному делу, был признан по праву гражданский иск ООО «Русский щит», не являющегося ни потерпевшим по уголовному делу, ни истцом по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика Василевской М.А. по доверенности Корниенко Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истцами не доказано их право на иск, по мнению ответчика, заявившие данные требования истцы надлежащими истцами не являются.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии со ст. 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
Таким образом, закон наделяет правом требования компенсации только авторов и иных правообладателей.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд наделены лишь те лица, права, свободы или законные интересы которых, нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Представители истцов в судебном заседании пояснили, что исключительные права на произведения (фильмы, игры, фонограммы и программы для ЭВМ), имевшиеся на компакт-дисках, были приобретены истцами ЗАО «Бука», ООО «МП3 ОНЛАЙН», ООО «Акелла», ООО РМГ Медиа» на основании договоров.
Указанные договоры суду представлены не были.
Согласно ответу, предоставленному Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в материалах уголовного дела №2-83/2011 в отношении Лесюиса В.А., Батрашина А.В. и др., договоров, подтверждающих переход исключительных прав на произведения, указанные в приговоре суда, ЗАО «Бука», ООО «МПЗ Онлайн», ООО «Акелла», ООО «РМГ Медиа», не имеется.
Из постановлений о признании гражданскими истцами ООО «Акелла» /л.д.45-46, том 1/, ООО «МПЗ-Онлайн» /л.д.47-48, том 1/, ООО «РМГ-Медиа» /л.д.49-50, том 1/, ЗАО «Бука» /л.д.51-52, том 1/, следует, что признание организаций гражданскими истцами и выводы об обладании ими исключительными авторскими правами на произведения, изъятые в ходе предварительного следствия, установлены на основании информации, представленной 13.01.2009 года ООО «Русский Щит Северо-Запад».
Однако, в постановлениях отсутствуют ссылки на договоры.
Доводы представителей истцов о том, что все договоры передавались для обозрения следователю, а с частью документов следователь лично ездил знакомиться в Москву, ничем не подтверждены, в материалах дела документы отсутствуют, отсутствуют ссылки на договоры.
В соответствии с положениями статьи 1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.
При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Таким образом, момент перехода исключительного права от правообладателя к приобретателю и объем переходящих прав определен договором между сторонами, в связи с чем, иные доказательства кроме указанного договора не подтверждают переход исключительного права.
Представители истцов считают, что наличие у них права на обращение в суд, а также то, что они являются правообладателями в отношении произведений, указанных в приговоре суда, подтверждены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда по делу №2-83/2011 от 23.12.2009 года.
Согласно данному приговору, ответчики Лесюис В.А., Батрашин П.В., Хвостов А.Ю., Новицкая В.В., Павлов М.В., Василевская М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 п.п. «б» и «в» УК РФ.
Согласно ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ, незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в особо крупном размере;
г) лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Признавая ответчиков виновными в совершении преступления, суд установил, что Лесюис В.А., Хвостов А.Ю., Батрашин П.В., Новицкая В.В., Павлов М.В., совершили незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.
Василевская М.А. совершила перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (л.д. 12).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Соответственно причинение вреда конкретному лицу, а также размер данного вреда подлежат доказыванию при рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве.
Уголовное дело №2-83/2011 рассмотрено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в особом порядке.
В этом случае, в соответствии с п.4 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из чего следует, что при рассмотрении уголовного дела доказательства о наличии исключительных прав истцов, судом не исследовались, не оценивались, не устанавливались.
Также из содержания вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда от 23.12.2009 года по уголовному делу №2-83/2011 следует, что право на удовлетворение гражданского иска суд признал не за истцами, а за ООО «Русский Щит Северо-Запад», который никаких самостоятельных требований в данном гражданском деле не предъявляет.
Не обоснованной является и ссылка представителя истцов на признание ответчиками всех обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, что, по мнению представителя истцов, освобождает сторону истца от обязанности доказывать указанные обстоятельства.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Таким образом, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования в гражданском процессе, должно быть надлежащим образом выражено и процессуально оформлено.
Согласие ответчиков на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не может быть оценено судом как признание того, что истцы являются правообладателями.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства того, что они являются правообладателями и действиями ответчиков именно истцам ЗАО «Бука», ООО «МП3 ОНЛАЙН», ООО «Акелла», ООО «РМГ Медиа» причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом неоднократно разъяснялась истцам необходимость представления доказательств и последствия непредставления доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Суд полагает, что заявленные требования истцами не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ЗАО «Бука», ООО «МП3 ОНЛАЙН», ООО «Акелла», ООО «РМГ Медиа» к Лесюису В.А., Батрашину П.В., Хвостову А.Ю., Новицкой В.В., Павлову М.В., Василевской М.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года.