Дело №2-119/11       28.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием представителя истца Сберегательного банка РФ (ОАО) - Майора Ф.М., действующего по доверенности от 20.09.2010 года сроком по 09.06.2013 года, представителя ответчика Рысиковой А.Н. - Солатова И.А., действующего по доверенности от 31.08.2010 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Ласкутину С.В., Рысиковой А.Н., Ласкутиной И.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ СБ РФ обратился в суд с иском к Ласкутину С.В., Рысиковой А.Н., Ласкутиной И.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании исковых требований указывает, что 30 апреля 2004 года между СБ РФ и Ласкутиным С.В. был заключен кредитный договор № 12/04/0585, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей под 12 процентов годовых как сотрудник банка сроком до 29 апреля 2014 года. Денежные средства Ласкутин С.В. получил наличными. В обеспечении указанного договора с Визиром Е.Л., Зайцевым А.В. и Ласкутиной И.В. были заключены договора поручительства. В связи с тем, что 08 октября 2007 года Ласкутин С.В. уволился из банка с ним было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым процент за пользование кредитом был увеличен до 17% годовых. В связи с новыми условиями кредитного договора поручителями стала Рысикова А.Н. и Ласкутина И.В..

В соответствии с решением КПКЧК Северо-западного банка от 21 февраля 2009 года, ответчику предоставлена отсрочка в выплате основного долга, который он должен гасить с 01 января 2011 года. Отсрочка в выплате процентов по договору не представлялась. Однако ответчик выплату процентов за пользование кредитом не производил.

Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 80 954 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2533 рублей 13 копеек.

Представитель истца ОАО АК СБ РФ по доверенности Майор Ф.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ласкутин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ласкутина С.В. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рысиковой А.Н. по доверенности Солдатов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что заключением экспертизы подтверждается, что ответчик Рысикова не подписывала договор поручительства, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на создание обязательств поручительства со своим участием в качестве поручителя.

Ответчик Ласкутина И.В. в судебное заседание не явилась, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации, судом исчерпаны все возможности извещения ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Ранее, будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела (л.д. 107, 144, 158), в судебные заседания не являлась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

30 апреля 2004 года между истцом и Ласкутиным С.В. был заключен кредитный договор № 12/04/0585, по которому Ласкутин С.В. получил кредит в сумме 170 000 рублей, изначально под 12% годовых, а затем процентная ставка была увеличена до 17% годовых ( л.д. 7-12, 13).

22 февраля 2008 года Рысикова А.Н. и Ласкутина И.В. заключили с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации договоры поручительства соответственно № 12/04/0585-04 и № 12/04/0585-05 (л.д. 18-24).

25 января 2010 года между Ласкутиным С.Н. и истцом было подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 12/04/0585 от 30 апреля 2004 года (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашение изменены условия погашения кредита. В частности ответчик должен производит погашение кредита «за период с 01 января 2010 года по 29 апреля 2014 года - ежемесячно равными долями, начиная с 01 января 2011 года не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме 1 845 руб. 99 коп и в соответствии со Срочным обязательством».

Согласно пункту 4 данного соглашения «Во всем остальном условия Кредитного договора остаются в силе и без изменения».

В этот же день Ласкутина И.В. и Рысикова А.С. заключили с истцом дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства соответственно № 12/04/0585-04 и № 12/04/0585-05 от 22.02.2008 года.

Договоры поручительства заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора ответчиком Ласкутиным С.В. исполнялись не надлежаще, на 02.06.2010 года его общая задолженность перед АК СБ РФ составляла 80 954 рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом (л.д. 60).

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности (л.д.32-37). Однако обязательство так и не было исполнено ни заемщиком, ни его поручителем.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательства по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов (л.д. 10).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании был допрошен свидетель Соловьева-Лубачева Л.В., присутствовавший при заключении дополнительного соглашения с поручителем. Однако данный свидетель не подтвердил, и не опроверг, что именно самим поручителем Рысиковой А.Н. было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2010 года к договору поручительства от 22.02.2008 года.

В судебном заседании ответчик Рысикова А.Н. оспаривала подпись в договоре поручительства № 12/04/0585-4 от 22.02.2008 года и в дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2010 года к договору поручительства, указывая, что данные договоры она не пописывала.

По ходатайству ответчика Рысиковой А.Н. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4154/01от 21 февраля 2011 года рукописная запись фамилии, имени, отчества - «Рысикова Анастасия Николаевна» в договоре поручительства № 12/04/0585-04 от 22.02.2008 года, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рысиковой А.Н., расположение которой указано в исследовательской части заключения выполнена не Рысиковой А.Н., а другим лицом.

Рукописная запись фамилии, имени, отчества - «Рысикова Анастасия Николаевна» в дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2010 года к договору поручительства № 12/04/0585-04 от 22.02.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рысиковой А.Н., расположение которой указано в исследовательской части заключения выполнена не Рысиковой А.Н., а другим лицом.

Исследуемые подписи, выполненные от имени Рысиковой А.Н. в договоре поручительства № 12/04/0585-04 от 22.02.2008 года, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рысиковой А.Н., расположение которой указано в исследовательской части заключения выполнены не Рысиковой А.Н., а другим лицом.

Исследуемые подписи, выполненные от имени Рысиковой А.Н. в дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2010 года к договору поручительства № 12/04/0585-04 от 22.02.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рысиковой А.Н., расположение которой указано в исследовательской части заключения, выполнены, вероятно, не Рысиковой А.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи (подписям).

Причина вероятного вывода изложена в исследовательской части заключения эксперта, где указано, что при оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки устойчивы, относительно устойчивы и информативны, но их объем и значимость таковы, что образуемая ими совокупность достаточна только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи в дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2010 года к Договору поручительства № 12/04/0585-04 от 22.02.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рысиковой А.Н., выполнены не Рысиковой А.Н., а другим лицом.

Решить вопрос в категоричной форме не удалось в связи с чем, что в результате сравнения не было выявлено большее количество различающихся признаков. Это объясняется малым объемом графического материала, содержащимся в исследуемых подписях, обусловленным их конструктивной простотой и краткостью.

Совпадения исследуемых подписей по отдельным общим и наиболее броским частным признакам в совокупности с более медленным темпом и фрагментарно недифференцированным нажимом исполнения, можно объяснить их выполнением с подражанием подписи (подписям) Рысиковой А.Н., в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.

В указанном выше заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, подлинники исследуемых документов, образцы подписей ответчицы, заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком Рысиковой А.Н. не был подписан ни договор поручения от 22.02.2008 года, ни дополнительное соглашение от 25.01.2010 года к договору поручения, соответственно, волеизъявление ответчика на заключение договора отсутствовало, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к Рысиковой А.Н. необходимо отказать.

Поскольку     судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию как с заемщика - Ласкутина С.В., так и с поручителя по договору Ласкутиной И.В. солидарно.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 02 июня 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составила 80 954 рублей 19 копеек, из которых пени по просроченному основному долгу - 3 027 рублей 73 копеек, просроченный основной долг - 73 853 рублей 03 копеек, просроченный проценты - 3 810 рублей 35 копеек и пени по просроченным процентам - 263 рублей 08 копеек (л.д. 60).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику Рысиковой А.Н. надлежит отказать, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 49 490 рублей, подтвержденной платежным поручением на указанную сумму и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ласкутина С.В., Ласкутиной И.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 80 954 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с Ласкутина С.В., Ласкутиной И.В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рублей 13 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Рысиковой А.Н. расходы на производство экспертизы в сумме 49 490 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 69 490 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2011 года.

Судья         Н.А. Королева