Дело №2-133/11      03.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

С участием ответчика Антоновой А.Г., представителя ответчика -Осташко Е.А., действующей по доверенности от 08.02.2011 года сроком до 03.12.2013 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» к Антоновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Антоновой А.Г. к ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» о признании незаконным действие банка по взысканию комиссии за обслуживание счета и комиссии за выдачу кредита, обязании зачесть уплаченную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» обратился в суд с иском к Антоновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указывает, что 10.05.2007 года между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Антоновой А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 10 045 доллара США, под 9 % годовых, сроком возврата 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит.

Заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику была направлена претензия о необходимости погасить просроченную задолженность. Задолженность погашена не была. Заемщиком свои обязательства не исполнил, на требование Банка не ответил.

Истец просит взыскать суммы основного долга в размере 5 760 долларов 99 центов и проценты за пользование кредитом в размере 216,98 долларов США, а всего 5 977 долларов 97 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Антонова А.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указывая, что действительно между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 10 045 долларов США для приобретения автотранспортного средства.

Антонова А.Г. указывает, что в ноябре в связи со сложным материальным положением у нее образовалась задолженность перед банком. Однако, несмотря на это, продолжала по мере возможности гасить ежемесячные платежи вплоть до 31 августа 2010 года. 31.08.2010 ода был внесен последний платеж, поскольку впоследствии задолженность по кредитному договору с ответчика требовал не банк, а некое коллекторское агентство, которое стало интенсивно звонить и требовать выплаты задолженности. Банк не желал идти на контакт, ссылаясь на передачу долга коллекторскому агентству.

Также ответчик по встречному иску указывает, что действия банка по удержанию денежных средств комиссии за обслуживание счета в размере 90,60 долларов США и комиссии за выдачу кредита в размере 150 долларов США не законны и необоснованны.

Кроме того, ответчик считает, что п.п. 1 п. 3.5 договора, согласно которой при перечислении заемщиком кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: в счет погашения издержек кредитора, связанных с получение денежных средств по договору, недействительным и ущемляющим права потребителя.

Также в дополнении к встречному иску Антонова А.Г. указывает, что в расчете Банка также указана сума штрафов и пеней в размере 1616,31 доллар США, ранее начисленная и взысканная за просрочку по выплате в соответствии с графиком платежей.

Ответчик указывает, что из представленного расчета не понятен расчет суммы взысканных с нее штрафов и дней просрочек платежа. Каким образом были посчитаны штрафы, Банк объяснить не смог.

Ответчик просит признать недействительным п.п. 1 п. 3.5 Договора и обязать банк зачесть уплаченную сумму в размере 165 долларов 90 центов США в счет уплаты основного долга и процентов по нему, признать незаконным действия банка по взысканию комиссии за обслуживание счета в размере 90,60 долларов США, комиссии за выдачу кредита в размере 150 долларов США, в общей сумме 240,60 долларов США и сторнировать взысканную комиссию в сумме 240,60 долларов США в уплату основного долга и процентов по кредиту, признать расчет штрафа частично неправильным и зачесть излишне уплаченный штраф в счет основного долга и процентов по кредиту, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» не явилась, представила в суд телефонограмму об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя Банка в городком суде. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, встречный иск не признавал.

Суд, обсудив данное ходатайство, полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку время 15.00 часов и дата судебного заседания 03.03.2011 года была согласована с участниками процесса, возражений от представителя истца ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» не поступило. Кроме того, суд считает, что занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Ответчик Антонова А.Г. и ее представитель по доверенности Осташко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

10.05.2007 года между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» и Антоновой А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства и получен кредит на сумму 10 045 доллар США под 9 % сроком на 60 месяцев.

Условия кредитного договора ответчиком Антоновой А.Г. исполнялись не надлежаще, в настоящее время задолженность составляет 5 977 долларов 967 центов США, из которых сумма основного долга 5 760 долларов 99 центов США, процент за пользование кредитом в размере 216 долларов 98 центов США.

До обращения в суд истцом направлялось уведомление ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено ни заемщиком.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного плата по кредиту более, чем на 15 календарных дней; если заемщик нарушает соки платежей, установленных графиком.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика - Антоновой А.Г..

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, произведенный истцом, правильным.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании условия п.п. 1 п. 3.5 договора недействительным и нарушающим права потребителей по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что Антоновой А.Г. для погашения просроченной задолженности были написаны заявления, из которых видно, что из вносимой сумы вычитались денежные средства - расходы кредитора, связанные с получение денежных средств по договору. Также из данных заявлений видно, что вычитался разный процент от внесенной суммы (л.д. 115,116).

Согласно приложения № 1 расчета задолженности по договору расходы, связанные с получением денежных средств по договору составили 165 долларов 90 центов США (л.д. 16).

Учитывая, что по данному пункту договора между сторонами не было достигнуто соглашение о размере (проценте) издержек, связанных с получение денежных средств, кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П, разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, суд полагает, что данный пункт договора является недействительным и нарушающим права потребителя.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита кредит перечисляется на счет, только в случае выполнения заемщиком нижеуказанных условий: заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет.

Пунктом 12 договора о предоставлении кредита номер текущего счета 40817840383830000252.

Также суд полагает обоснованными встречные исковые требования ответчика в части незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 150 долларов США, поскольку учитывая, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи, с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 165,90 долларов США, удержанные в счет издержек банка, связанных с возвратом денежных средств, а также комиссия за выдачу кредита в размере 150 долларов США подлежат зачету в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Не подлежат удовлетворению о признании незаконным действие банка по взысканию комиссии за обслуживание счета, поскольку как подтверждается материалами дела, ответчиком был заключен договор на открытие банковского счета (л.д. 171,172), соответственно, истцом правомерно начислен размер платы за обслуживание счета.

Оспаривая произведенный истцом расчет штрафных санкций по кредитному договору, ответчик и его представитель в судебном заседании указывали, на то, что истцом неверно рассчитано количество просроченных дней, представили суду свой расчет, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, излишне уплаченная неустойка в сумме 217,95 долларов США (1616,34-1398,36), подлежит зачету в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 444,12 долларов США (5 977,97 - 217,95- 165,90 - 150).

Требования о взыскании оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма в размере 10 000 рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит снижению до 3 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной исходя из критериев сложности дела, объема исследованных доказательств.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом сложности дела и фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, суд полагает с учетом разумности и справедливости подлежащей взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 803 рубля 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Антоновой А.Г. к ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» в части признании незаконными действие банка по взысканию комиссии за выдачу кредита в сумме 150 долларов США и издержки банка, связанные с получением денежных средств по Договору в сумме 165,90 долларов США, удовлетворить и зачесть выплаченные суммы в размере 315,90 долларов США в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Взыскать с Антоновой А.Г. в пользу ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» задолженность по задолженность по кредитному договору в сумме 5444 долларов 12 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с Антоновой А.Г. в пользу между ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей 05 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 7 139 рублей 05 копеек.

Взыскать с ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» в пользу Антоновой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2011 года.

Судья         Н.А. Королева