Дело № 2-2349\11      24 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство Берлина И.А. о применении пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований Зубрилина А.Б.

у с т а н о в и л :

Зубрилин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Берлину И.А. и ООО «Потемкинская» о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 28.04.2007г., указывая, что между Берлиным И.А. и ООО «Потемкинская» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от 03.02.2006г., по условиям которого ООО «Потемкинская» должно было передать Берлину И.А. четыре векселя, а Берлин И.А. должен был их принять и оплатить. 28 апреля 2007 года, как указывает истец, между истцом и ответчиками был заключен договор замены лица в обязательстве и в настоящее время ООО «Потемкинская» пытается взыскать с истца задолженность по указанному договору в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга. Истец считает, что договор замены лица в обязательстве является мнимой сделкой, был подписан сторонами без намерения создать правовые последствия и является лишь неудачной попыткой сторон прекратить взаимные обязательства. Как указывает истец, стороны не обратили внимание на то, что основное обязательство по договору является заведомо неисполнимым. Данная сделка, по мнению истца, не предполагала в качестве своей цели полноценной замены покупателя. В связи с изложенным истец просит признать договор от 28.04.2007г. замены стороны в обязательстве недействительным.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Берлина И.А. - Способ С.А. (доверенность в деле) - заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец - Зубрилин А.Б. - в предварительное судебное заседание не явился. В предварительное судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что трехгодичный срок исковой давности не подлежит применению по заявленным требованиям.

Ответчик - ООО «Потемкинская» - представитель конкурсного управляющего ООО «Потемкинская» Енькова А.Ю. - Дубаков Ф.А. - в судебное заседание явился, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела 03 февраля 2006г. между ООО «Потемкинская» и Берлиным И.А. заключен договор купли-продажи векселей <данные изъяты> по условиям которого Общество обязуется приобрести в ОАО «АКБ «Сберегательный банк РФ» и передать Берлину И.А., а последний обязуется принять и оплатить 4 простых векселя, векселедателем которых является вышеуказанный банк, на общую сумму 118700000 рублей.

28 апреля 2007 года ООО «Потемкинская» (далее - продавец), Берлин И.А. (покупатель) и Зубрилин А.Б. (правоприобретатель) заключили договор замены лица в обязательстве, по условиям которого покупатель передает правопреиобретателю все права и обязанности, возникшие у покупателя по договору купли-продажи векселей <данные изъяты> от 03.02.2006г..

Истец считает, что данный договор является мнимой сделкой, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 4 договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007г. предусмотрена обязанность покупателя передать правоприобретателю все правоустанавливающие документы, связанные с заменой лица в обязательстве, а также обеспечить правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требований.

Во исполнение пункта 4 договора истец и ответчик Берлин И.А. оформили акт о передаче истцу правоустанавливающих документов, а именно: договора купли-продажи № 789 от 03.02.2006г., акт приема-передачи векселей от 10.02.2006г., дополнительное соглашение к договору от 10.02.2006г., дополнительное соглашение к договору от 08.02.2007г., платежные поручения и копию письма об оплате.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что исполнение договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007г. было начато сторонами в день заключения указанного договора. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 29 апреля 2007 года, а датой истечения указанного срока является 27 апреля 2010 года.

Однако, с исковыми требованиями о признании недействительным договора замены лица в обязательстве истец обратился в суд 11 апреля 2011 года, то есть более чем через 11 месяцев после истечения срока исковой давности. Истцом не представлены сведения об уважительных причинах пропуска срока исковой давности и не представлены доказательства невозможности своевременного обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении пропуске истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора замены стороны в обязательстве от 28.04.2007г. недействительным.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 181 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить ходатайство Берлина И.А. о применении пропуска срока исковой давности по требованию Зубрилина А.Б. о признании недействительным договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007г..

Отказать в удовлетворении исковых требований Зубрилина А.Б. к ООО «Потемкинская» и берлину И.А. о признании недействительным договора замены лица в обязательстве от 28.04.2007г..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья