Дело № 2-1003\11 10 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Голиковой К.А. с участием адвоката Гнатенко А.Б. при секретаре Мячиной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырко Ю.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «Псковский молочный комбинат» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании пени, расходов на проведение оценки, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины у с т а н о в и л : Истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП от 02.12.2010г., в связи с чем истец обратился в ОАО «Страховая компания МСК», застраховавшей гражданскую ответственность водителя указанного автомобиля. Истец также указывает, что страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени. Поскольку, как указывает истец, ему не было известно о размере ущерба, истец обратился для оценки ущерба, которая была произведена 14 января 2011 года по месту нахождения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как указывает истец, была определена в сумме 323631 руб. с учетом износа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2966 рублей, взыскать с ЗАО «Псковский молочный комбинат», водителем которого был причинен ущерб истцу, возмещение вреда в сумме 203631 рубля, а также дополнительные расходы в размере 23697 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Григорьев А.А. (доверенность в деле) - в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования, уточнил требования в части суммы пени, просит взыскать с ответчика пени в сумме 19668 рублей, а также пояснил, что в сумме дополнительных расходов предусмотрены расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку ущерба (3350 руб.) и почтовые уведомления о времени и месте проведения оценки (347 руб.). Ответчик - ОАО «Страховая компания МСК» - представитель Петухов А.С. по доверенности от 01.01.2011г. - в судебное заседание явился, против взыскания суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей не возражает, однако, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени, указывая, что просрочка выплаты страхового возмещения была вызвана действиями истца, не предоставившего сведения о реквизитах своего счета. Кроме того, ответчик считает, что сумма ущерба, указанная истцом завышена. Ответчик - ЗАО «Псковский молочный комбинат» - представитель Шумалкина И.Л. по доверенности от 26.02.2009г., адвокат Гнатенко А.Б. - в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не возражают против взыскания суммы ущерба в размере 127884 рублей. Третье лицо - Лавренов С.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддерживает позицию представителя ЗАО «Псковский молочный комбинат». Третье лицо - ОСАО «Ингосстрах» - представитель Иванов Н.В. по доверенности от 10.05.2011 - в судебное заседание явился, считает, что если истец представить все необходимые документы, то страховое возмещение должно быть выплачено. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и материалы ДТП, суд считает следующее: Согласно материалам дела 02.12.2010г. в 12 часов на пр. <данные изъяты> г. Санкт-Петербурге водитель Лавренов С.А., управлявший автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Козырко Ю.Е.. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Лавренов С.А. допустил нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение повреждений автомашине истца. Лавренов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Лавренова С.А. в совершении ДТП и в причинении истцу ущерба не оспорена в ходе судебного разбирательства. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является Лавренов С.А.. Согласно материалам дела и пояснениям участков процесса гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В ходе судебного разбирательства установлено, что Открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» признан данный случай причинения ущерба страховым. Представитель указанного ответчика не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Козырко Ю.Е. в части взыскания с указанного ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с указанного ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК», при рассмотрении документов страховой компанией было установлено, что сумма страхового возмещения превышает 120000 рублей, в связи с чем оценка ущерба не производилась, и было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем страховая компания направила истцу уведомление о необходимости представления реквизитов счета, на который необходимо перечислить страховое возмещение. Однако, реквизиты счета Козырко Ю.Е. не были представлены в страховую компанию. Материалами дела подтверждаются изложенные ответчиком обстоятельства, а именно: не представление истцом сведений о реквизитах своего счета. В страховую компанию были предоставлены реквизиты личного счета Григорьева А.Н.. Однако, Григорьев А.Н. не является выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, в силу положений ст. 182 ГК РФ, ст. 185 ГК РФ Григорьев А.Н. обязан действовать от имени Козырко Ю.Е. таким образом, чтобы непосредственно создавать, изменять и прекращать гражданские права и обязанности Козырко Ю.Е.. При указанных обстоятельствах страховой компании должны быть предоставлены сведения о реквизитах счета Козырко Ю.Е.. Однако, представитель истца сообщил, что до настоящего времени он не представил сведения о реквизитах счета истца и не намерен повторно обращаться к ответчику. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана действиями представителя истца, а не ответчика. Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Представленными материалами подтверждается, что в момент совершения ДТП Лавренов С.А. выполнял трудовые обязанности на автомашине, принадлежащей ЗАО «Псковский молочный комбинат». С указанным ответчиком Лавренов С.А. состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора от 21.08.2006г. (л.д. 93-95). Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ЗАО «Псковский молочный комбинат». В судебном заседании ответчиком представлено экспертное заключение № 0403\ТР-05\11, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02.12.2010г., составляет 247884 рублей. Ссылаясь на данное заключение, ответчик согласился с исковыми требованиями в сумме, не превышающий указанный размер ущерба. При данных обстоятельствах представление доказательств суммы ущерба в размере, превышающем 247884 рублей, является обязанностью истца. При исследовании представленного отчета установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» была определена не сумма ущерба, причиненная истцу, а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. При этом, как правильно указали ответчики, при оценке ущерба безосновательно были приняты во внимание повреждения и состояние автомобиля, имевшие место 18.01.2011г., то есть по истечении более месяца после ДТП. Кроме того, в нарушение требований п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена не по среднесложившимся в регионе ценам, а по ценам дилера. При определении показателя износа автомобиля истца не были учтены требования Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361. В то время как представленное суду экспертное заключение было составлено по повреждениям автомобиля, описанным инспектором ГИБДД 02 декабря 2010 года, то есть в день ДТП. Оценка произведена исходя из среднесложившихся в регионе цен, а показатель износа автомашины истца определен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010г. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представителю истца разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако, представитель истца отказался от проведения экспертизы. Таким образом, истец отказался от представления доказательств размера заявленных исковых требований. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика - ЗАО «Псковский молочный комбинат» сумму ущерба в размере 127884 рублей (247884-120000), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом произведены затраты на оценку и извещения в сумме 3697 рублей, на юридические услуги в сумме 20000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 6503 рублей. Исковые требования Козырко Ю.Е. удовлетворены в размере 72,21% (247884*100%:343299). Из них 48,41% - удовлетворены в отношении ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (120000*100%:247884) и 51,59% (100%-48,41%) - к ЗАО «Псковский молочный комбинат». Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку и извещения в сумме 1789,72 руб. ((3697*72,21%:100%)*48,41%:100%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2749 рублей 13 копеек ((6503*72,21%:100%)*48,41%:100%). С ответчика - ЗАО «Псковский молочный комбинат» в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку и извещения в сумме 1907,28 руб. ((3697*72,21%:100%)*51,59%:100%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929,71 руб. (6503*72,21%:100%)*51,59%:100%). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 рублей. Истцом представлен договор поручения, во исполнение которого представитель истца осуществил подготовку искового заявления и документов для подачи их в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату оказанных Поверенным услуг. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание разумность пределов расходов на представителя в сумме 14000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей с каждого ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Козырко Ю.Е. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2749 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 1789 рублей 72 копеек, расходы на представителя в сумме 7000 рублей. Взыскать с ЗАО «Псковский молочный комбинат» в пользу Козырко Ю.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127884 рублей, расходы на проведение оценки суммы ущерба 1907 рублей 28 копеек, расхода на представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929 рублей 71 копеки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья