Дело № 2-33\11       17 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

с участием адвоката Тихоновой Е.В.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ЗАО «Скай-Трейд», ООО «Энерго-Лизинг», Зуеву В.А. и Пейко Л.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 104-2005 от 02.11.2005г. и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Зуева В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, по встречному исковому заявлению Пейко Л.Ю. о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

    у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 02.11.2005г. между истцом и ответчиком ООО «НПО «Ленкотлопром» (после изменения организационно-правовой формы - ЗАО) был заключен договор № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии, к которому в последующем были заключены дополнительные соглашения. Истец указывает, что по условиям указанного договора истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 6400000 долларов США для финансирования затрат по капитальному ремонту зданий производственно-складской базы, расположенной по адресу: г. СПб, <данные изъяты> <данные изъяты> лит. А, Б, В на срок по 01.11.2010г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, как указывает истец, банк заключил договор залога № <данные изъяты> от 02.11.2005г. с ООО «Скай-Трейд» (после изменения организационно-правовой формы - ЗАО), договор последующего залога № <данные изъяты> от 02.11.2005г. с ООО «НПО «Ленкотлопром», договор поручительства № <данные изъяты> от 02.11.2005г. с поручителем Зуевым В.А., договор поручительства № <данные изъяты> от 02.11.2005г. с ООО «Скай-Трейд», договор поручительства № <данные изъяты> от 02.11.2005г. с поручителем Пейко Л.Ю., договор залога доли в уставном капитале ООО «НПО «Ленкотлопром», принадлежащих Зуеву В.А., договор поручительства № 104\2005-12 от 21.12.2006г. с поручителем ООО «Энерго-Лизинг», договор № <данные изъяты> от 21.12.2005г. залога доли в уставном капитале ООО «Энерго-Лизинг», принадлежащих Зуеву В.А., договор № <данные изъяты> от 21.12.2005г. залога доли в уставном капитале ООО «Энерго-Лизинг», принадлежащих Пейко Д.Ю., договор ипотеки № <данные изъяты> от 02.11.2005г. с ООО «Скай-Трейд», договор последующей ипотеки № <данные изъяты> от 02.11.2005г. с заемщиком. Истец указывает, что банк в соответствии с условиями договора выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств, а именно: выдача кредита произведена на основании платежных поручений № 1 от 22.11.2005, № 2 от 24.11.2005г., № 4 от 21.12.2005г., путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако, как указывает истец, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства: платежи в погашение задолженности по кредиту не вносил своевременно, в результате чего образовалась задолженность. Как указывает истец, последний платеж произведен в сумме 313,34 долларов США. Истец указывает, что ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, однако указанное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «НПО «Ленкотлопром», ООО «Скай-Трейд», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А. и Пейко Л.Ю. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.11.2005г. в размере 2529601,68 доллара США. Обратить взыскание на временное строение-сооружение производственно-складского назначения инв. <данные изъяты> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: склад, расположенный по адресу: г. СПб, <данные изъяты> лит. Н; склад, расположенный по адресу: г. СПб, <данные изъяты> лит. П, склад запасных изделий, расположенный по адресу: г. СПб, <данные изъяты> лит. С, ангар, расположенный по адресу: г. СПб, <данные изъяты> лит. Р; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - доли в уставном капитале ООО «НПО «Ленкотлопром», принадлежащих Зуеву В.А.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - доли в уставном капитале ООО «Энерго-Лизинг», принадлежащих Зуеву В.А.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - нежилое здание - объект незавершенного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> лит. А; право аренды на земельный участок, имеющий значение - земли поселений, общей площадью 33578 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: г. СПб, ул. <данные изъяты> лит. А; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: нежилое здание, общей площадью 8836,6 кв.м., имеющее назначение - нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты> находящийся по адресу: г. СПб, ул. <данные изъяты>, лит. А; на нежилое здание, общей площадью 2516,6 кв.м, имеющее назначение - нежилое, кадастровый номер 78:4120:0:63, условный номер <данные изъяты>, этажность - 1-2, находящийся по адресу: г. СПб, <данные изъяты> лит. Б.; на нежилое здание, общей площадью 1760,4 кв.м, имеющее назначение - нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, этажность - 1, находящийся по адресу: г. СПб. <данные изъяты>, лит. В; на нежилое здание, общей площадью 490,8 кв.м., имеющее назначение - нежилое, кадастровый номер <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> этажность - 1, находящийся по адресу: г. СПб, <данные изъяты> <данные изъяты> лит. Д; на нежилое здание, общей площадью 289,4 кв.м, имеющее значение - нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты> этажность - 1, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, лит. Е; на нежилое здание, общей площадью 208,0 кв.м, имеющее значение - нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, этажность - 1, находящийся по адресу: г. СПб, <данные изъяты>, лит. К; нежилое здание, общей площадью 27,9 кв.м, имеющее назначение - нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, этажность - 1, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> <данные изъяты>, лит. Л; право аренды на объект недвижимости - земельный участок, имеющий назначение земли поселений, общей площадью 52870 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> лит. А, предоставленного КУГИ в аренду залогодателю сроком по 20 мая 2052 г.. В судебном заседании от 06.04.2011г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «НПО «Ленкотлопром», ЗАО «Скай-Трейд». ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А., Пейко Л.Ю. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 02.11.2005г. от 02.11.2005г. в размере 2839989, 02 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России по состоянию на 06.04.2011г. составляет 80403781 руб. 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предметы залога. Истец - ОАО «Сбербанк России» - представители Бордюг О.Н. (доверенность в деле) и Аржаник Е.В. (доверенность в деле) - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования, уточнили сумму пени, просят взыскать пени по просроченному основному долгу в сумме 449628,81 доллара США и пени по просроченным процентам в сумме 34295,34 доллара США.

Ответчик - ЗАО «НПО «Ленкотлопром» - в судебное заседание не явился. Сведения о времени и времени и месте слушания дела были направлены ответчику по адресу его местонахождения, однако, указанный ответчик отказался от получения корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая, что ЗАО «НПО «Ленкотлопром» отказалось от получения извещения о времени и месте слушания дела, а также не представило в суд сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик - ЗАО «Скай-Трейд» - представитель Литвинов Н.А. - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что договор поручения, заключенный между истцом и ЗАО «Скай-Трейд» прекратил свое действие, так как банком были внесения изменения, влекущие увеличение ответственности ответчика, а именно: об уменьшении состава обеспечения кредитного договора (как указывает ответчик, банк в одностороннем порядке вывел из состава обеспечения объект недвижимости по адресу: г. СПб, ул. <данные изъяты> лит. Д., прекратил поручительство ООО «Технопласт», договор залог приобретаемого оборудования №<данные изъяты> договор залога имущественных прав № <данные изъяты>, договор залога доли в уставном капитале № <данные изъяты> договор залога доли в уставном капитале № <данные изъяты> Банк отказался от надлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика по соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

Ответчик - ООО «Энерго-лизинг» - в судебное заседание не явилось. Извещения о времени и месте настоящего судебного разбирательства были направлены по известному месту нахождения указанного ответчика, однако, по сообщению почтовой организации ООО «Энерго-лизинг» не располагается по данному адресу. Материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго-лизинг» уведомлен о рассмотрении настоящего дела Смольнинским районным судом (л.д. 139, 181 Т. 3), однако, указанный ответчик не представил в суд сведения о перемене своего адреса. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ООО «Энерго-лизинг».

Ответчик - Пейко Л.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего адвоката. В судебное заседание явился адвокат Пейко Л.Ю. - Тихонова Е.В. - возражает против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Пейко Л.Ю. о признании договора поручительства прекратившим свое действие. Согласно встречному исковому заявлению Пейко Л.Ю. банком в одностороннем порядке были изменены обязательства, повлекшие увеличение ответственности поручителя. Ответчик указывает, что он не давал согласие и не был уведомлен об увеличении процентной ставки, срока уплаты процентов за пользование кредитом с ежемесячного на ежеквартальный, было добавлено обязательство ООО «Скай-Трейд» погасить ссудную задолженность по договору 20.05.2009г. в размере 800000 рублей. Ответчик считает, что основанием для прекращения поручительство явились действия банка по выводу из состава обеспечения объекта недвижимости по адресу: г. СПб, <данные изъяты> лит. Д, прекращение поручительства ООО «Технопласт», договора залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты> от 02.11.2005г., договора залога имущественных прав № <данные изъяты> от 02.11.2005г., договора залога доли в уставном капитале № <данные изъяты>\2005-4 от 02.11.2005г.. Ответчик также считает, что поручительство прекращено в результате действий банка, отказавшегося от принятия исполнения заемщиком основного обязательства путем внесудебного обращения взыскания на имущество, переданное в залог. В связи с изложенным ответчик Пейко Л.Ю. просит признать прекратившим свое действие договор поручительства № <данные изъяты> от 02.11.2005г..

Ответчик - Зуев В.А. - в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте настоящего судебного разбирательства неоднократно были направлены Зуеву В.А. по адресу места жительства. Однако, указанный ответчик, уведомленный о наличии настоящего спора в Смольнинском районном суде (л.д. л.д. 218-221 Т. 4), уклоняется от получения судебных извещений по месту жительства. Судебная повестка со сведениями о времени и месте слушания дела была вручена представителю Зуева В.А. - Зайцеву Д.А. - однако, последний отказался от получения повестки, о чем имеется соответствующая отметка на повестке. Судебная повестка для Зуева В.А. о времени и месте настоящего судебного разбирательства была передана через адвоката ответчика Пейко Л.Ю. - Тихонову Е.В., обязавшейся предать указанную повестку Зуеву В.А.. Кроме того, представленными материалами подтверждается, что Зуев В.А. является учредителем ЗАО «Скай-Трейд», представитель которого участвует в настоящем судебном заседании. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Зуев В.А. уведомлен о времени и месте настоящего судебного разбирательства. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанный ответчик не представил в суд сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Как указывает Зуев В.А. во встречном исковом заявлении, банком в одностороннем порядке были изменены обязательства, повлекшие увеличение ответственности поручителя. Ответчик указывает, что он не давал согласие и не был уведомлен об увеличении процентной ставки, срока уплаты процентов за пользование кредитом с ежемесячного на ежеквартальный, было добавлено обязательство ООО «Скай-Трейд» погасить ссудную задолженность по договору 20.05.2009г. в размере 800000 рублей. Ответчик считает, что основанием для прекращения поручительства явились действия банка по выводу из состава обеспечения объекта недвижимости по адресу: г. СПб, <данные изъяты>, д. <данные изъяты> лит. Д, а также прекращение поручительства ООО «Технопласт», договора залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты> от 02.11.2005г., договора залога имущественных прав № <данные изъяты> от 02.11.2005г., договора залога доли в уставном капитале № <данные изъяты> от 02.11.2005г.. Ответчик также считает, что поручительство прекращено в результате действий банка, отказавшегося от принятия исполнения заемщиком основного обязательства путем внесудебного обращения взыскания на имущество, переданное в залог. В связи с изложенным Зуев В.А. просит признать договор поручительства № <данные изъяты> от 02.11.2005г. прекратившим свое действие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев оригинал отчета об оценке предметов залога (материалы гражданского дела № 2-32\11), суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 02 ноября 2011 года между АКБ Сберегательный банк РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») (далее - Кредитор) и ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» (в настоящее время - ЗАО «НПО «Ленкотлопром») (далее - Заемщик) оформлен договор № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 01 ноября 2010 года с лимитом в сумме 6400000 долларов США для финансирования затрат по капитальному ремонту зданий производственно-складской базы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> лит. А, Б, В. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.5 договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от суммы квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, и определяется по таблице: квартальные кредитовые обороты свыше 500000 долларов - 12% годовых, квартальные кредитовые обороты менее 500000 долларов - 12,5% годовых. Как предусмотрено договором, установление процентной ставки осуществляется ежеквартально без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления Кредитором Заемщика о процентной ставке. Пунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значений процентных ставок, указанных в п. 2.5 договора с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Согласно п. 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, 20 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 01.11.2010г.. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.11.2005г. истец заключил договоры поручительства с ООО «Энерго-лизинг», ООО «Скай -Трейд», Зуевым В.А. и Пейко Л.Ю.. Указанные ответчики обязались отвечать перед Заемщиком за исполнение Кредитором всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 17.05.2011, и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, указанным в п. 1.2 договора поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2005 года по платежному поручению № 1 банком выдан кредит в сумме 3500000 долларов США, 24 ноября 2005г. - выдан кредит в сумме 2150000 долларов США, 21 декабря 2005 года - выдан кредит в сумме 750000 долларов США (л.д. 24-26 Т.1). Таким образом, банком исполнено обязательство, предусмотренное договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 02.11.2005г..

Дополнительным соглашением № 8 от 30.09.2008г. к кредитному договору от 02.11.2005г. Кредитор и Заемщик изменили переменную процентную ставку, определив ставку в размере 12,5% годовых при квартальных кредитовых оборотах свыше 500000 долларов США, и ставку в размере 13% при квартальных кредитовых оборотах менее 500000 долларов США (л.д. 85-86 Т.1). Дополнительным соглашением № 10 от 30.05.2009г. к указанному договору изменен размер процентной ставки на 12,63% годовых. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 10 в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 7.4 договора, начиная с 21.01.2010г. устанавливается процентная ставка в размере 13,14 годовых. При этом, установлено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально 20 числа первого месяца календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита 01.11.2010г. (л.д. 89-90 Т.1).

30.09.2008г. между истцом и ООО «Скай-Трейд» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором указанный ответчик согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств на условиях уплаты процентов по переменной ставке, размер которой определяется в сумме от 12,5% до 13% годовых в зависимости от суммы квартальных кредитовых оборотов (л.д. 52-54 Т.2). Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2009г. к указанному договору поручительства ответчик согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств на условиях оплаты процентов по процентной ставке в размере 12,63% ежеквартально, а на период с 21.01.2010г. до даты окончания договора по процентной ставке, устанавливаемой в зависимости от ежеквартальных кредитовых оборотов заемщика от 12,63% до 13,14% (л.д. 56-58 Т.2).

30.09.2008г. между истцом и Зуевым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором указанный ответчик полностью согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств на условиях уплаты процентов по переменной ставке, размер которой определяется в сумме от 12,5% до 13% годовых в зависимости от суммы квартальных кредитовых оборотов (л.д. 77-79 Т.2). Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2009г. к указанному договору поручительства ответчик согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств на условиях оплаты процентов по процентной ставке в размере 12,63% ежеквартально, а на период с 21.01.2010г. до даты окончания договора по процентной ставке, устанавливаемой в зависимости от ежеквартальных кредитовых оборотов заемщика от 12,63% до 13,14% (л.д. 81-84 Т.2).

30.09.2008г. между истцом и Пейко Л.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором указанный ответчик полностью согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, в том числе на условиях уплаты процентов по переменной ставке, размер которой определяется в сумме от 12,5% до 13% годовых в зависимости от суммы квартальных кредитовых оборотов (л.д. 93-96 Т.2), что опровергает утверждение указанного ответчика о том, что он не давал согласие отвечать по обязательствам Заемщика на указанных условиях.

Ответчик Пейко Л.Ю. просит признать договор поручительства № <данные изъяты> прекратившим свое действие по тем основаниям, что кредитором и заемщиком был изменен размер ответственности по кредитному договору 20.05.2009г.,а именно: увеличена процентная ставка до 13,14%.

Представленными материалами подтверждается, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за период с 21.04.2009г. по 21.01.2010г. в сумме, рассчитанной исходя из ставки, размер которой не превышает максимальную величину, установленную 30.09.2008г.. Проценты рассчитаны ежемесячно, а не ежеквартально. Таким образом, указанный истцом размер задолженности ответчиков по уплате процентов за период пользования кредитом с 21.04.2009г. по 21.01.2010г. рассчитан в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2008г., заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «Скай-Трейд», дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2008г., заключенного между истцом и Зуевым В.А., и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2008г., заключенного между истцом и Пейко Л.Ю..

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ определены следующие условия прекращения поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Пункт 1 статьи 367 ГК РФ не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не уведомление поручителя об изменении условий кредитного договора.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2010г. по 03.02.2010г. (за 14 дней) в размере, рассчитанном исходя из ставки 13,14% годовых. Ответчик Пейко Л.Ю. указывает, что не был уведомлен и он не давал согласие отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору на указанных условиях. Однако, данный довод ответчика опровергается содержанием договора поручительства № <данные изъяты> от 02.11.2005г., а именно: согласно разделу 1 договора поручительства от 02.11.2005г. № <данные изъяты> ответчик Пейко Л.Ю. согласился с тем, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору (л.д. 86-92 Т.2). Таким образом, поручитель Пейко Л.Ю. согласился с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика (в том числе на изменение процентной ставки). Кроме того, ответчики Пейко Л.Ю., Зуев В.А., ЗАО «Скай-Трейд» согласились отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объеме, как и заемщик, на условиях, предусмотренных в том числе пунктом 5.1.1. кредитного договора (с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значений процентных ставок). Ответчики были ознакомлены и дали согласие отвечать за исполнение обязательств Заемщика на указанных условиях. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения договора поручительства № <данные изъяты> от 02.11.2005г..

Ответчики Зуев В.А. и Пейко Л.Ю. указывают, что они не давали согласие на включение в кредитный договор условия о том, что ЗАО «Скай-Трейд» обязуется 20.05.2009г. погасить ссудную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008г. № <данные изъяты>. Между тем, указанное условие кредитного договора не устанавливает обязательств ни для Заемщика, ни для поручителя по кредитному договору от 02.11.2005г., относится к обязательствам ЗАО «Скай-Трейд» по договору от 18.06.2008г., а значит, не влечет увеличения объема обязательств поручителей Зуева ВА. и Пейко Л.Ю. (л.д. 89-90 Т. 1).

Ответчики Зуев В.А., Пейко Л.Ю. и ЗАО «Скай-Трейд» указывают, что истец вывел из залога объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> лит. Д; прекратил поручительство ООО «Технопласт», прекратил договор залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты> от 02.11.2005г.; прекратил договор залога имущественных прав № <данные изъяты> от 02.11.2005г. и прекратил договор залога доли в уставном капитале № <данные изъяты> от 02.11.2005г.. Тем самым, как считают ответчики, истец своими действиями произвел увеличение ответственности и иных неблагоприятных последствий для поручителя. Между тем, в силу требований ст. 367 ГК РФ договор поручительства может быть признан прекратившим свое действие только в случае одновременного наличия совокупности следующих условий: изменения основного обязательства, увеличения ответственности поручителя, отсутствия согласия поручителя на изменение условий. Указанные ответчиками обстоятельства не являются изменением основного обязательства заемщика по кредитному договору от 02.11.2005г. № <данные изъяты> и, следовательно, не являются основанием для признания договоров поручительства прекратившими действие.

Ответчики Зуев В.А., Пейко Л.Ю. и ЗАО «Скай-Трейд» ссылаются на то обстоятельство, что между Кредитором и Заемщиком были подписаны дополнительное соглашение № 7 от 29.05.2009г. к договору ипотеки № <данные изъяты> устанавливающее возможность внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, дополнительное соглашение № 7 от 29.05.2009г. к договору последующей ипотеки № <данные изъяты> от 02.11.2005г., устанавливающее возможность внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, соглашении от 29.05.2009г. о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № <данные изъяты> от 02.11.2005г., соглашение от 29.05.2009г. ООО внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № <данные изъяты> от 02.11.2005г.. Указанными соглашениями кредитором и заемщиком была предусмотрена возможность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Тем самым, как считают ответчики, заемщиком в добровольном порядке было предложено кредитору получить надлежащее исполнение. Между тем, в силу положений ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора № <данные изъяты> от 02.11.2005г. надлежащим исполнением по указанному кредитному договору является возврат полученных денежных средств, уплата процентов за пользование кредитом и внесение платежей, предусмотренных указанным кредитным договором. Ответчиками не представлены доказательства того, что Кредитор отказался от получения денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 02.11.2005г. и неустойки. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения договора поручительства № <данные изъяты> от 02.11.2005г. и договора поручительства № <данные изъяты> от 02.11.2005г..

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Зуева В.А. и Пейко Л.Ю. отказать.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в период с июля 2009года по октябрь 2009 года на счет заемщика поступали денежные средства в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, установленного кредитным договором от 02.11.2005г.. Начиная с ноября 2009 года заемщик прекратил внесение ежемесячного платежа. Тем самым подтверждается, что заемщиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора от 02.11.2005г.. После наступления срока возврата суммы кредита заемщиком не произведен возврат денежных средств и не уплачены проценты в полном объеме. В результате указанных действий у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от 02.11.2005г., которая по состоянию на 17.05.2011г. составляет следующий размер: по основному долгу в сумме 2201600 долларов США (2201600*28,12=61908992 руб.), по процентам в сумме 154464 долларов 87 центов (154464,87*28,12=4343552,14 руб.).

Представленными материалами подтверждается, что истцом были направлены требования о необходимости уплаты образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями - ЗАО «Скай-Трейд», ООО «Энерго-лизинг», Зуевым В.А., Пейко Л.Ю. - не погашена. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 02.11.2005г. в следующем размере: 61908992 рублей - основной долг, 4343552,14 руб. - просроченные проценты.

В связи с просрочкой уплаты основного долга истцом начислена неустойка (пени) в сумме 489197 долларов 29 центов (489197,29*28,12=13756227,79 руб.). За просрочку уплаты процентов истцом начислена неустойка (пени) в сумме 37071 доллара 48 центов (37071,48*28,12=1042534,38 руб.).

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку основного долга и процентов, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, а именно: установление высокого размера пени (двойная учетная ставка за каждый день просрочки), а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 1000000 рублей и уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов до 1000000 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора от 02.11.05г. и наличие задолженности по кредитному договору в сумме 68252544,14 руб., в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка в части обращения взыскания на принадлежащее ЗАО «НПО «Ленкотлопром» заложенное имущество, стоимость которого в совокупности максимально приближена к сумме взысканной задолженности по кредитному договору.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в судебном заседании истцом оспорена стоимость заложенного имущества и представлены доказательства изменения рыночной стоимости указанного имущества, суд считает необходимым с учетом положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную стоимость заложенных объектов, исходя из рыночной цены указанного имущества, отражающей наиболее вероятную цену, по которой заложенные объекты могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции.

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на следующие объекты: 1. Нежилое здание - склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, лит. Б, общей площадью 2511,8 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, и право аренды земельного участка под зданием по указанному адресу (по площади застройки), начальная продажная стоимость которого составляет 44800000 рублей; 2. Нежилое здание - склад, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> лит. В, общей площадью1760,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и право аренды земельного участка под зданием по указанному адресу (по площади застройки), начальная продажная стоимость которого составляет 21100000 рублей; 3. Нежилое здание - склад, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> лит. К, общей площадью 208,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и право аренды земельного участка под зданием по указанному адресу (по площади застройки), начальная продажная стоимость которого составляет 3800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ЗАО «Скай-Трейд», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А. и Пейко Л.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере 61908992 рублей, просроченные проценты в сумме 4343552 рублей 14 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 1000000 рублей, пени по просроченным процентам в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» следующие объекты:

1. Нежилое здание - склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, лит. Б, общей площадью 2511,8 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, и право аренды земельного участка под зданием по указанному адресу (по площади застройки). Установить начальную продажную стоимость указанного объекта в сумме 44800000 рублей.

2. Нежилое здание - склад, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> лит. В, общей площадью1760,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и право аренды земельного участка под зданием по указанному адресу (по площади застройки). Установить начальную продажную цену указанного объекта в сумме 21100000 рублей.

3. Нежилое здание - склад, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> лит. К, общей площадью 208,0 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и право аренды земельного участка под зданием по указанному адресу (по площади застройки). Установить начальную продажную цену указанного объекта в сумме 3800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зуева В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

В удовлетворении исковых требований Пейко Л.Ю. о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья