Дело № 2-443\11       02 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневского В.В. к Северо-Западному филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа и.о. начальника вагонного участка Санкт-Петербург-пасс-Московский от 19.11.2010г. № 1558

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что он работает в вагонном участке Санкт-Петербург-пасс. Московский с 1982 года, а с 18.10.2010г. по 20.10.2010г. он исполнял обязанности начальника международного поезда № 7 Санкт-Петербург-Севастополь, следовавшего из России в Украину. Как указывает истец, он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании жалобы от имени пассажиров Маценко В.В. и Маценко Д.А., которые проезжали в поезде № 7 с 18.10.2010г. по 20.10.2010г.. Истец считает, что жалоба граждан Маценко - это анонимка, так как она трудночитаема, в ней отсутствует адрес и подписи заявителей. Как указывает истец, в своих объяснениях ни он, ни проводник Филиппова И.В. категорически не согласны с тем, что температурный режим в вагоне № 5 поезда № 7 в указанный период был каким-либо образом нарушен, в обоснование чего ссылаются на то, что поезд № 7 Санкт-Петербург-Севастополь неоднократно проверялся службой Госсанэпиднадзора и контролерами-ревизорами, что отражено в рейсовом журнале № 901 на поезд № 7\8 стр. 11, 12. Как указывает истец, на работу начальника пассажирского поезда и проводника вагона № 5 в период рейса с 18.10.2010г. по 22.10.2010г. от пассажиров поступили благодарности, которые ответчик принял к учету 23.10.2010г.. Истец также указывает, что он и проводник Филиппова И.В. в своих объяснениях сообщили, что поезд № 7 Санкт-Петербург-Севастополь был подключен к высоковольтному отоплению, то есть отопление всего поезда осуществлялось электрической энергией от локомотива; пакетник управления отопления вагона № 5 был поставлен в положение «автомат», при котором отопление в вагоне происходит автоматически без всякого участия проводника и начальника вагона. Как указывает истец, если при работе в системе «автомат» температурный режим имеет повышенную или пониженную амплитуду отклонений, то это технический сбой, к которому, как указывает истец, обслуживающий персонал не имеет никакого отношения. Фактора вины, как указывает истец, в этом нет. Как указывает истец, в этот рейс никаких жалоб он не получал. Истец также указывает, что в мотивировочной части приказа № 1558 ответчик не обращает никакого внимания на доводы, изложенные в объяснениях, игнорирует обстоятельства, указанные в объяснении. Истец считает, что ответчику нужны объяснения исключительно для того, чтобы формально выполнить положения ст. 193 ТК РФ, и не важно установить вину. Истец также считает, что ответчик без всякой связи с жалобой от имени указанных пассажиров вдруг обнаруживает, что начальник пассажирского поезда № 8 Севастополь-Санкт-Петербург не записал опрос пассажиров в соответствии с Регламентом проверки качества обслуживания пассажиров в пути следования. По этому поводу, как указывает истец, с него объяснения не брали. В связи с изложенным истец просит признать приказ и.о. начальника Вагонного Участка Санкт-Петербург-пасс-Московский от 19.11.2010г. № 1558 незаконным и необоснованным. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик - Северо-Западный филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела Вишневский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Северо-Западному филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и необоснованным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В качестве ответчика по заявленным требованиям указан филиал работодателя.

Однако, в силу положений ст. 48 ГК РФ и ст. 49 ГК РФ способностью от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, а также нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде, обладает организация, являющаяся юридическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Следовательно, представительства и филиалы не могут от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Положению о Северо-Западном филиале ОАО «Федеральная пассажирская компания» указанный филиал не является юридическим лицом и не наделен правом действовать от своего имени. Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Вишневского В.В. является ОАО «Федеральная пассажирская компания», а не Северо-Западный филиал указанного юридического лица. Судом было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика - Северо-Западный филиал - на ОАО «Федеральная пассажирская компания», от чего истец отказался. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вишневского В.В. к Северо-Западному филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вишневского В.В. к Северо-Западному филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа и.о. начальника вагонного участка Санкт-Петербург-пасс-Московский от 19.11.2010г. № 1558 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 10 дней.

Судья