Дело № 2-1744/11 14 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., при секретаре Вальковской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородской М.Н. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении заключения договора управления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: понудить ответчика заключить с ним договор управления (предоставления коммунальных услуг); взыскать с ответчика неустойку в размере 6 866, 66 руб. за отказ в удовлетворении законного требования о заключении договора на оказание коммунальных услуг; взыскать с ответчика материальный вред, причиненный действиями (бездействием) работников ответчика в размере 185 162 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении вреда в размере 185 162 руб.; денежные средства в виде неосновательного обогащения за ненадлежащее предоставленные и не предоставленные услуги и незаконные начисления в размере 20 393,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701, 01 руб.; компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы. В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Санкт- Петербурге на основании свидетельства о праве собственности и акта МВК о перепланировке квартиры. Обслуживание <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> осуществляется ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района». В январе 2010г. в результате бездействий (неквалифицированных действий) ответчика произошли многочисленные протечки кровли дома и как следствие- потолка квартиры истицы, что привело к повреждению ее имущества и самой квартиры. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Из ответа ООО «ЖКС №3 Центрального района» от 13.09.2010г. следует, что возмещать ущерб никто не собирается, а ремонтные работы планируется произвести в 2012г. В соответствии с оценкой ООО «Северо- Западный центр судебно- правовой экспертизы», ущерб, причиненный истцу действиями (бездействиями) ответчика, составляет 170 162 руб. За оценку ущерба истцом уплачено 15 000 руб. Требования в части возмещения ущерба не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Также истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платежей за содержание общего имущества дома, платы за текущий ремонт общего имущества дома, плата за уборку лестничных клеток, что составляет по состоянию на 01.02.2011г. 20 393 руб. 53 коп. Также истец считает, что за несвоевременное возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействиями) работников ответчика на 01.02.2011 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 185 162 руб. Также ответчик уклоняется от обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги. До настоящего времени с истцом не заключен договор на управление и предоставление коммунальных услуг, несмотря на заявленную претензию от 28.12.2010г. Истец считает, что за отказ и уклонение от такой обязанности, предусмотренной законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуг по договору, обозначенные в квитанции об оплате за декабрь 2010г. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 100 000 рублей. Истец Самородская М.Н. в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы в суде представителям. Представитель истца по доверенности Самородский В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Представитель истца, адвокат по ордеру Каплан М.И. в судебное заседание явился. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности Филиппов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду представил письменный отзыв по иску, в котором указывает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> принято решение о выборе управляющей организации- ОАО «Жилкомсервис №3 Центрального района». В соответствии с ЖК РФ, с каждым из собственников указанного дома был заключен договор на управление. Такой договор был заключен и с истицей Самородской М.Н. 05.05.2008г. ОАО «Жилкомсервис №3 Центрального района» было преобразовано в ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района». Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность вновь образованного путем преобразования юридического лица повторно заключать договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Ни договор на управление многоквартирным домом, ни законодательство РФ не предусматривает обязанности по уплате неустойки управляющей организации собственнику за неисполнение обязанности заключения договора на управление многоквартирным домом. Считает, что требование истицы о взыскании материального вреда в размере 185 162руб. является незаконным и необоснованным. Износ кровли <данные изъяты> достиг той степени, при которой кровля нуждается в капитальном ремонте. Данный дом включен в программу «Фасады Санкт- Петербурга» 2011г. Протечки произошли в силу износа кровли. Требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении вреда в размере 185 162 руб., считает незаконным и необоснованным, так как, заявление истца о возмещении ущерба в размере 250 000 руб. поступило ответчику 28.01.2011г., при этом требование истца было заявлено ненадлежащим образом, чтобы служить целям досудебного разрешения спора. Также указывает, что истцом не доказаны обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, уборке лестничных клеток. Также истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. Истец Самородская М.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге (л.д.10). В результате залива квартире, собственником, которой является истица, причинен ущерб. Причинение ущерба истцу в результате залива квартиры подтверждается актом ООО «ЖКС №3 Центрального района» от 13.04.2010 года (л.д. 37). Причиной залива явилось, протекание с кровли, что подтверждается указанным актом, ответами ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» от 15.04.2010года, от 13.09.2010года(л.д. 68,69). Как следует из представленных доказательств, причинами протечки в квартире истца явились повреждения кровли. Кровля относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и обслуживается обслуживающей организацией, которой является ответчик. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. Размер ущерба определен заключением эксперта № 097/20 от 15.09.2010 года ООО «Северо- Западный Центр судебно- правовой экспертизы» и составляет 170 162 рубля (л.д. 60). За производство экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №2 от 18.08.2010 года. Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что неисполнением обязательств по договору технического обслуживания истцу причинен моральный вред. При этом суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору и причинении ущерба истцу, вследствие неисполнения обязательств. Сумму компенсации морального вреда, указанную истицей, суд считает завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика заключить с ней договор управления, так как, ответчиком представлены доказательства заключения с истицей договора на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 30.01.2008г. Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, так как истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, уборке лестничных клеток. С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и оплаченные истцом расходы по оценке ущерба, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Самородской М.Н. в счет возмещения ущерба 170 162 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб. 24 коп., а всего 195065 (сто девяносто пять тысяч шестьдесят пять) руб. 24 копейки, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гучинский И.И.