Дело №2-217/11                                                           05 апреля 2011г.

                                                 РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Вальковской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханкиной О.А. к ООО «Красс и Ко» о взыскании компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 30.04.2010г. она производила в автоцентре «Красс и К» шиномонтаж автомобиля марки <данные изъяты>, которым она управляет по доверенности. 01.05.2010г. она, управляя указанным автомобилем, двигалась по Выборгскому шоссе в сторону кольцевой автодороги со скоростью около 30 км/час., внезапно у автомобиля отвалилось левое переднее колесо и покатилось на встречную полосу. Автомобиль примерно 1-2 метра двигался на диске. В результате ДТП у автомобиля было повреждено левое переднее крыло, левый передний локер, оторван левый передний брызговик, возможны также скрытые повреждения.

Истица совместно со своим несовершеннолетним сыном установили отвалившееся колесо, после чего на аварийной сигнализации подъехали к магазину «Лента». На место ДТП вызвала сотрудников ГИБДД Выборгского РУВД Санкт- Петербурга.

В этот же день она обратилась в автоцентр «Красс и К», где ей сотрудники автоцентра провели диагностику ходовой части автомобиля, и сообщили, что каких- либо скрытых повреждений автомобиль не имеет. И предложили приехать в автоцентр 04 мая 2010г. В назначенный день она снова приехала к ответчику, и автомобиль работниками автоцентра еще раз был осмотрен. Истица, как опытный водитель, отмечала необычные звуки при движении, но ее убеждали, что на автомобиле можно передвигаться и предложили заменить поврежденное левое переднее крыло. 18.05.2010г. Суханкина О.А. обратилась к официальному дилеру автомобилей «Пежо» автоцентр «Конкорд», где попросила провести диагностику ходовой части. В результате проведенной диагностики были выявлены следующие повреждения в результате ДТП от 01 мая 2010г.: заклинило левую шаровую опору, повреждена левая рулевая тяга. На автосервисе «Конкорд» ей заявили, что на указанном автомобиле нельзя было передвигаться, так как, в любой момент может заклинить рулевую тягу. Больше к ответчику она не обращалась, ремонт автомобиля после ДТП истица оформила в страховой компании «Ингосстрах», где застрахован ее автомобиль. Считает, что ответчик, произведя некачественно шиномонтаж автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, не только нарушает ее право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но два раза обрекал ее семью на гибель, так как на указанном автомобиле после ремонта в автоцентре ответчика нельзя было передвигаться.

Истец Суханкина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Просит взыскать с ответчика сумму, указанную в иске, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Сумцова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признает, считает не подтвержденным факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору наряд- заказа №22790 от 30.04.2010г., а также наличие причинно- следственной связи между выполненными работами ответчиком 30.04.2010г. и ДТП от 01.05.2010г. Правоотношения по договору заказ- наряда на работы №22790 от 30.04.2010г. регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд». После выполнения работ истец, по доверенности, забрала автомобиль из ремонта. При приемке работ никаких замечаний со стороны истца в отношении качества выполненных работ не поступало. Заказчик обязан был в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, и при обнаружении недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Кроме того, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Реализуя полномочия по доверенности, истец действовала от имени организации- собственника транспортного средства. Договор заказ- наряда на выполнение работ на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> sw гос. знак <данные изъяты> оформлен между ответчиком и заказчиком Московским представительством фирмы «Ланнахер Хайльмиттель ГМБХ»- юридическими лицами. Истец не являлся стороной по договору, следовательно, действия ответчика при выполнении работ не могли быть направлены на какие- либо личные неимущественные или нематериальные блага истца. Истец в основании своих требований о взыскании с ответчика морального вреда ссылается на положения ст. ст. 15,17,18 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, истец в данном случае не является потребителем услуг ответчика, а требования истца о компенсации морального вреда не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Также наличие «сильнейшего нервного стресса» истцом документально не подтверждено. Просила в иске истцу отказать. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности Полюшко В.И. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что противоправность действий ответчика и причинение истцу морального вреда не доказана, причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличие самого морального вреда не доказано материалами дела. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика морального вреда, причиненного истцу из-за некачественного, по мнению истицы, выполнения работ по договору заказ- наряда на работы от 30.04.2010г. отсутствуют. Просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2010г. в 12 час. 30 мин. в Санкт- Петербурге, Выборгское шоссе, д. 367, водитель Суханкина О.А. управлял а/м <данные изъяты> sw, гос. знак <данные изъяты> по Выборгскому шоссе от ул. Парковой в сторону дороги в Каменку, получил повреждение а/м в результате открутившегося в процессе движения переднего левого колеса. ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт- Петербурга 01.05.2010г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

При этом в постановлении указано, что водитель нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно п.п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что 30.04.2010г. согласно договору наряда- заказа на работы №22790, в ООО «Красс и Ко» производилась балансировка колес автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Московскому представительству фирмы Ланнахер Хайльмиттель Гмбх (Австия) (л.д. 14,15). Согласно доверенности от 17.06.2009г., Суханкиной О.А. доверяется управление автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Московскому представительству фирмы «Ланнахер Хайльмиттель ГМБХ», наряду с этим доверяется данный автомобиль сдавать в ремонт, получать из ремонта, получать со штрафных стоянок, а также совершать все необходимые действия, связанные с решением вопросов в органах ГИБДД, страховых компаниях и прочих государственных организациях (л.д.30).

В обоснование исковых требований истица указывает, что, по ее мнению, ДТП 01.05.2010г. явилось следствием некачественно выполненных ответчиком работ по шиномонтажу автомобиля <данные изъяты> sw гос знак <данные изъяты>. Возражая против требований истца, ответчик указывает, что, согласно заключению автотехнической экспертизы, причин самооткручивания болтов, в результате чего произошло отсоединение левого переднего колеса, могло быть несколько: производство каких- либо работ, связанных с демонтажем колеса; совершение противоправных действий (умышленное откручивание болтов кем- либо и др.); значительная эксплуатация транспортного средства; некачественное выполнение работ по шиномонтажу.

При этом, факт того, что автомашина после шиномонтажа стояла припаркованная около дома, в котором проживает истец, на неохраняемой автостоянке, не оспаривается истцом; данные о незначительности пробега нигде не зафиксированы.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отсоединение левого переднего колеса от автомобиля <данные изъяты>» произошло по причине самооткручивания болтов в процессе движения указанного ТС вследствие ненадлежащего момента затяжки болтов. При этом, если с момента замены колес автоцентром «Красс и Ко» и до момента ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» не выполнялось каких- либо работ, связанных с демонтажем левого переднего колеса и т.д., или не совершалось противоправных действий (умышленное откручивание болтов кем- либо и т.д.), то, учитывая малый промежуток времени и незначительную эксплуатацию данного ТС с момента замены колес до момента ДТП, следует сделать вывод о наличии взаимосвязи между некачественно выполненными работами автоцентром ООО «Красс и К», выразившимися в ненадлежащей затяжке (не затяжке) болтов крепления левого переднего колеса и фактом ДТП (л.д.97).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Александров М.Е. подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта №11-018К-2-217/11 от 02 марта 2011г. Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с выводами заключения эксперта по назначенной судом технической экспертизе.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля Левандовский В.В., показал, что 01 мая 2010г. в первой половине дня он, по просьбе Суханкиной О.А., которая позвонила ему на мобильный телефон, подъехал к магазину «Лената» со стороны Черной речки. Суханкина О.А. сообщила ему о имевшем месте ДТП. Он решил проверить затяжку болтов на колесах автомобиля, которым управляла Суханкина О.А.. Подтянул гайки на задних колесах, а также проверил переднее правое колесо (л.д.76).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи между некачественно выполненными работами ООО «Красс и Ко», выразившимися в ненадлежащей затяжке болтов крепления левого переднего колеса, и фактом ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> от 01.05.2010г.

Материалами дела не подтверждается, что в период, прошедший с получения Суханкиной О.А. автомобиля <данные изъяты> SW после работ по шиномонтажу в ООО «Красс и Ко», и до момента ДТП от 01.05.2010г. на автомобиле выполнялись какие- либо работы, связанные с демонтажем левого переднего колеса, или совершались противоправные действия по умышленному откручиванию болтов крепления переднего левого колеса.

Таким образом, в момент ДТП истец Суханкина О.А., управлявшая транспортным средством Пежо 307 SW, в салоне которого находился также ее несовершеннолетний сын, испытала нравственные страдания, выразившиеся в испуге за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка, возможных последствиях указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению на основании ст. 151, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красс и Ко» в пользу Суханкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красс и Ко» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                       Гучинский И.И.