Дело № 2-216/11 25 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., с участием прокурора Гайдар Э.Л., при секретаре Вальковской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района в защиту интересов Квитко Г.В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Центрального района обратился в суд в защиту интересов Квитко Г.В. с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и обязании ответчика произвести ремонт кровли дома <данные изъяты> в Санкт- Петербурге. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с Актом ООО «ЖКС №3 центрального района» от 09.02.10г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире из-за повреждения крыши и протекания снега происходят протечки. В результате чего был причинен ущерб квартире истца. Вода протекает в комнату (площадью 32 кв.м) по потолку, стенам, а также в коридоре по стене. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца Квитко Г.В. в счет возмещения ущерба 85 819 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли <данные изъяты> в Санкт- Петербурге; а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2316 руб. Прокурор указывает, что техническое обслуживание <данные изъяты> в Санкт- Петербурге осуществляется ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района». Однако ответчик обязанности по техническому обслуживанию вышеуказанного жилого дома должным образом не исполнил, своевременно, не допуская протечек талых вод в жилые помещения, дефекты кровли дома не устранил, что привело как к нанесению ущерба жилым помещения дома, так и к нарушению жилищных прав Квитко Г.В., проживающей в данном доме. Помощник прокурора Центрального района Санкт- Петербурга Гайдар Э.Л. в судебное заседание явилась, просит взыскать в пользу истца суммы, указанные в исковом заявлении, а также обязать ответчика выполнить ремонт кровельного покрытия <данные изъяты> в Санкт- Петербурге. Истец Квитко Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Просит суд также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по доверенности Филиппов М.А. в судебное заседание явился, исковые не признает, считает, что прокурором и истцом Квитко Г.В. не представлены доказательства, в обоснование исковых требований. Текущий ремонт кровли вышеуказанного дома был в 2010г. произведен. Истец Квитков Г.В. не представила суду доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. Просил в иске прокурору и истцу Квитко Г.В. отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что Квитко Г.В. является собственником <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> в Санкт- Петербурге на основании договора купли-продажи №Д-950 от <данные изъяты>. (л.д.15). Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 2-216/11 Центрального района» Санкт- Петербурга от 09.02.2010г. при обследовании <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Санкт- Петербурге установлено следы протечек в квартиру (л.д. 12). Следы протечек в квартиру зафиксированы также Актом ООО «ЖКС №3 Центрального района» от 09 декабря 2010г. Согласно п. 2.1 Устава ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», целями деятельности Общества являются: удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальней- шего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя. Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию жилого <данные изъяты> <данные изъяты> в Санкт- Петербурге, произошла протечка в помещения квартиры истца, что привело к нанесению ущерба жилым помещениям и нарушению жилищных прав Квитко Г.В. Причиной залива явились повреждения кровли, протекание с кровли, что подтверждается указанными Актами. Как следует из представленных доказательств, причинами протечки в квартире истца явились повреждения кровли. Кровля относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и обслуживается обслуживающей организацией, которой является ответчик. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. Размер ущерба определен заключением эксперта № 11-003-И-2-4837 от 10.03.2011 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и составляет 77 623 рубля (л.д.94). Истцом было оплачено проведение оценки ущерба в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы», а также заключение эксперта- миколога, согласно которому: в обследуемой квартире отмечено поражение стен и потолка микроскопическими грибами. 100% из них относятся к группе потенциально патогенных в соответствии с Санитарными правилами СП 1.3.2322-98. Количество микроскопических грибов в воздухе комнаты значительно превышает предельно допустимую норму микробной обсемененности воздушной среды жилых помещений, рекомендуемой Всемирной Организацией Здравоохранения. Присутствие очагов развития микроскопических грибов на стенах и потолке обследованных помещений обусловлено наличием протечек. Развитие плесени напрямую связано с повышенным содержанием влаги в стенах и потолке(л.д.20). Истцом были оплачены услуги экспертов Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 03.06.2010 года и от 08.06.2010г. Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что неисполнением обязательств по договору технического обслуживания истцу причинен моральный вред. При этом суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору и причинении ущерба истцу, вследствие неисполнения обязательств. Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда, указанную истцом, суд полагает завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Квитко Г.В. в счет возмещения ущерба 77 623 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 91 623 (девяносто одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 00 коп. Обязать ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» провести текущий ремонт кровли <данные изъяты> в Санкт- Петербурге. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 798 руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гучинский И.И.