Дело №2-95/11 27 апреля 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., при секретаре Вальковской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чантиева Б.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что сторонами 10.07.2009г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. 25 сентября 2009г. между автомобилем истца и неустановленным транспортным средством произошло ДТП. В момент ДТП истец в автомобиле не находился, и какое именно транспортное средство совершило наезд на его автомобиль, ему не известно. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. По факту случившегося истец обратился к страховщику с заявлением, в котором изложил, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 27.04.2011 истец получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что ответчиком было поручено проведение автотехнического исследования специалистам ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», согласно которому, все полученные повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в его заявлении. Согласно заключению ООО «Апекс Групп», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 291 961 руб. 79 коп. Истец считает отказ в выплате ему страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля необоснованным и незаконным. На момент заключения договора страхования его автомобиль был полностью технически исправным, и не имел технических повреждений. 25 сентября 2009г. истец припарковал свой автомобиль в районе пересечения Анисимовской дороги с Лапинским проспектом и оставил его на непродолжительное время. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что он поврежден. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ он сообщил о случившемся в милицию. Факт ДТП был зафиксирован, о чем страховщик был поставлен в известность. 27.04.2011 событий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не наступало. Истец Чантиев Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителям. Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру Селюков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу истца суммы, указанные в исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям. Представитель истца по доверенности Удальцов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика по доверенности Шарипов Д.С. в судебное заседание явился, иск не признает, поддерживает ранее представленный отзыв на исковое заявление. Оспаривает то, что технические повреждения, зафиксированные на автомобиле истца сотрудниками ГИБДД, не были получены им при обстоятельствах, изложенных в документах ГИБДД и заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно трасологическому исследованию, произведенному ЗАО «ДЭО ЛАТ», опровергнута версия причин и обстоятельств, причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Повреждения ТС характерны для повреждений, полученных при наезде исследуемого автомобиля на препятствие, то есть в процессе непосредственного перемещения ТС, представленного на исследование. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре. Выводы, содержащиеся в представленных истцом документах, подтверждающие наступление страхового случая, опровергнуты выводами специалиста ЗАО «ДЭО ЛАТ», который указывает, что повреждение ТС произошло при непосредственном перемещении исследуемого ТС. Однако, документов, содержащих сведения о водителе, наличие его в списке лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, его состояния на предмет алкогольного опьянения, наличия прав на управление ТС данной категории, истцом представлено не было. Указанные сведения существенно влияют на отнесение произошедшего события к страховому случаю, поскольку не любое повреждение застрахованного имущества является страховым событием, и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно заключению №17 021 Департамента экспертизы и оценки ЛАТ, с технической точки зрения, версия заявителя Чантиева Б.Р. не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений, что указывает на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам, изложенным в заявлении Чантиева Б.Р. Просил в иске истцу отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 10.07.2009г. сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта, застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. выпуска, по страховому риску «Полное АВТОКАСКО» («Хищение и «Ущерб»), сроком действия с 10.07.2009г. по 09.07.2010г., что подтверждается полисом №<данные изъяты> (л.д.10). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2009г., 25.09.2009г. около 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт- Петербург, Анисимовская дорога- Лапинский пер. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный водителем Чантиевым Б.Р. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Чантиеву Б.Р., после чего нарушив п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. В результате проведенных розыскных мероприятий, в установленный ст. 4.5 КоАП срок, установить транспортное средство и личность водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным (л.д.15). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ссылаясь на результат автотехнического исследования в ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», страховщик своим письмом отказал страхователю в страховой выплате, так как, страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах страхового события. Как указано в отзыве на иск, в соответствии с заключением эксперта №17021 ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», специалистом сделан однозначный вывод о том, что все повреждения исследуемого автомобиля не были получены им при обстоятельствах, изложенных в документах ГИБДД и заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Повреждения ТС характерны для повреждений, полученных при наезде исследуемого ТС на препятствие, то есть в процессе непосредственного перемещения ТС, представленного на исследование. Таким образом, представленные документы из ГИБДД, а также заявление о страховом событии не отражают объективных данных о фактических обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля. Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт наступления страхового события. Ответчиком не оспаривается факт обращения истца с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и предоставления справки по ДТП из ОГИБДД. Таким образом, суд считает, что ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ссылаясь на некий документ, который не был представлен страхователю. В судебном заседании 21.10.2010г. истец Чантиев Б.Р. суду пояснил, что 25.09.2009г.,он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по Анисимовской дороге в сторону Лапинского пер., около 02 час., остановился у обочины по причине прокола правого переднего колеса, машину при этом повело вправо. При этом шел дождь, он попробовал поставить домкрат, но у него не получилось. Он поставил автомобиль подальше от проезжей части, закрыл его, и, так как у него не было возможности поменять колесо, он на попутной автомашине уехал домой. Утром, около 09 час. он вернулся к оставленному автомобилю, и обнаружил, что его автомобиль поврежден, как будто бы он попал в ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства повреждения автомобиля истца. После получения справки по ДТП из ОГИБДД <данные изъяты> СПб., он обратился к страховщику, изложив обстоятельства происшедшего. У страховщика отсутствовали основания, дающие ему право отказать в выплате страхового возмещения. Такие основания перечислены в п.п. 2.5 и 2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008г. №38, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие : воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войной, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое сослался ответчик в своем письме, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным. По ходатайству представителя истца судом 11.11.2010г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Каков механизм образования повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>? Могли ли данные повреждения быть причинены транспортным средством, находящимся в движении, при условии нахождения автомобиля <данные изъяты> в статическом состоянии? Если да, то каким ТС, исходя из высоты повреждений на исследуемом ТС (легковым, грузовым, спецтехникой) могли быть причинены данные повреждения? Какова была траектория движения следообразующего ТС относительно поврежденного <данные изъяты>? Какова вероятность образования повреждений на исследуемом ТС с точки зрения возможных противоправных действий неустановленных лиц (например удара твердым предметом)? Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 22.03.2011г., эксперт пришел к выводу, что повреждения задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться при наезде на него другого ТС. При этом автомобиль «<данные изъяты>» в момент образования повреждений мог находиться в неподвижном состоянии. По условиям поставленного вопроса (№3) эксперт не исключает возможность повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты>» выступающими частями грузового транспорта (спецтехники). Повреждения задней части автомобиля «Опель», с большей степенью вероятности, образовались в результате ДТП (л.д.82). Таким образом, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами, и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 291 961 руб. 79 коп., согласно заключению эксперта №296954 ООО «АПЭКС ГРУП» от 02.10.2009 г. (л.д.17-19). Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлина в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 6119 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чантиева Б.Р. страховое возмещение в размере 291 961 ( двести девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят один) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб. 62 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Гучинский И.И.