Дело №2-82/11 22 марта 2011года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Гучинского И.И., при секретаре Вальковской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумшина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, и просит взыскать: страховое возмещение в размере 59 559 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3880 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб. 19 коп. В обоснование исковых требований указывает, что сторонами 10.12.2008г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «Хищение». В период с 21 час. 40 мин. 01.07.2009г. по 08 час. 20 мин. 02.07.2009г. в результате действий третьих лиц, застрахованному ТС были причинены повреждения: множественные царапины на переднем бампере с левой стороны с повреждением ЛКП, также на переднем бампере с правой стороны 2 трещины; на капоте по передней его части вмятина диаметром 3 см.: на переднем левом крыле около колеса- вмятина с повреждением ЛКП; на передней левой двери множественные сколы краски- 3шт.; на задней левой двери две вмятины- диаметром около 3 см. с повреждением ЛКП, а также по низу двери глубокая царапина; на заднем правом крыле вмятина с повреждением ЛКП (по низу); на заднем бампере по середине трещина, с правой и левой сторон бампера- множественные царапины с повреждением ЛКП (Справка 73 отд. Милиции УВД по <данные изъяты> Санкт- Петербурга; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2009г.) По факту случившегося истец 06.07.2009г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все требуемые документы. 15.07.2009г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что не установлены обстоятельства повреждения транспортного средства. После повторного рассмотрения документов, ответчиком письмом от 30.03.2010г. повторно было отказано в выплате страхового возмещения, так как ответчиком было поручено проведение трасологического исследования специалистам ООО «Технический центр «Геркон», согласно которому, имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли возникнуть одномоментно, а ряд повреждений характерны для образования в результате ДТП. Заключение эксперта из ООО «Технический центр «Геркон», на основании которого ответчик сделал такие выводы, истцу представлено не было. После получения отказа для определения размера причиненного ущерба истец 27.07.2010г. вынужден был самостоятельно обратиться в независимую автоэкспертную организацию ООО «Автоэксперт» для составления отчета об оценке восстановительного ремонта ТС, согласно отчету которого от 28.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 559 руб. 62 коп. Факт причинения повреждений транспортному средству третьими лицами в указанный период времени, в указанном месте и при указанных обстоятельствах зафиксирован в установленном законом порядке. Следовательно, факт наступления страхового случая- повреждения застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц- подтвержден. Таким образом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется, и он был обязан признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Истец Наумшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Качанов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям. Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 10.12.2008г. сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт», застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2003г.выпуска, по страховому риску «Полное АВТОКАСКО» («Хищение (Угон) и «Ущерб», сроком действия с 13.12.2008г. по 12.12.2009г., что подтверждается полисом №<данные изъяты> (л.д.11). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2009г. 73 отдела милиции УВД по <данные изъяты> СПб. 02.07.2009г. в 73 о/м обратился Наумшин А.В., проживающий по адресу: СПб., <данные изъяты>, с сообщением о том, что 02.07.09г. около 08 час. 20 мин. обнаружил повреждения на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, которая была припаркована во дворе дома <данные изъяты> по <данные изъяты>. Наумшин А.В. пояснил, что 01.07.09г. около 21 час. 40 мин. он припарковал принадлежащую ему автомашину во дворе д. <данные изъяты> к. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в специально отведенном для этого месте, и ушел домой. Когда 22.03.2011 около 08 час. 20 мин. он вернулся обратно, и подошел к своей автомашине, то обнаружил на ней многочисленные повреждения, появившиеся при неизвестных ему обстоятельствах. Автомашина застрахована, сигнализацией оборудована. В милицию обратился с целью получения справки для страховой компании. В ходе проведения ОРМ установить лиц причастных к данному противоправному деянию, а также свидетелей и очевидцев происшедшего не представилось возможным (л.д. 14). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ссылаясь на п.п. 9.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» 20.05.2007г., страховщик своим письмом отказал страхователю в страховой выплате, так как, страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске при заключении договора страхования, об обстоятельствах страхового события, или не известил страховщика о существенных изменениях в степени страхового риска в период действия договора страхования. Как указано в отзыве на иск, в соответствии с заключением эксперта №43358 от 17.02.2010г. ООО «Технический центр «Геркон», с технической точки зрения, повреждения <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы единовременно, при этом повреждения переднего и заднего бамперов, переднего правого крыла данного автомобиля характерны для образования в результате дорожно- транспортных происшествий (л.д.71). Вместе с тем, такое экспертное заключение не было представлено истцу. Таким образом, суд считает, что ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ссылаясь на некий документ, который не был представлен страхователю. Невыплата страхового возмещения является незаконной. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» 20.03.2007г., являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с п. 10.4.12 Правил страхования, страхователь при наступлении страхового случая обязан: незамедлительно с момента как страхователь узнал или должен был узнать о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте страхового события в компетентные органы:- при повреждении в результате противоправных действий третьих лиц- в органы МВД; в течение 5 рабочих дней, а при хищении ТС в течение 2 рабочих дней подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме). Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены условия, предусмотренные Правилами страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие : воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войной, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое сослался ответчик в своем письме, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным. По ходатайству представителя ответчика судом 19.11.2010г. была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Каков механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>? Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> могли быть образованы при нахождении данного автомобиля в статичном положении? Какова вероятность образования повреждений на исследуемом ТС с точки зрения возможных противоправных действий неустановленных лиц, не связанных с ДТП? Согласно заключению эксперта №11-005-Г-2-82/11 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 28.01.20011г., эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, версия водителя а/м марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Наумшина А.В., указанная им, в объеме представленной на исследование следовой информации, не подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, отнесенных к группе 1,7. С технической точки зрения, повреждения, отнесенные к 2,3,4,5,6 группам вероятнее всего, могли быть образованы при нахождении данного автомобиля в статическом положении. Экспертом не исключается образование повреждений, отнесенных к группам 2,3,4,5,6, в результате противоправных действий, не связанных с ДТП (л.д. 138). Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами, и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 559 руб. 62 коп., согласно отчету об оценке №135/218-07/10 ООО «Автоэксперт» от 28.07.2010 г. (л.д.24,39). Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке ущерба, что подтверждается чек- ордером Северо- Западного Банка Сбербанка РФ от 05.08.2010г. на сумму 3880 руб. (л.д.49). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №376/1-0410 от 18.05.2010г. (л.д.51-54), копией чек- ордера Северо- Западного Банка Сбербанка РФ на сумму 15000 руб. (л.д.55). Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлина в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 2103 руб. 19 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Наумшина А.В. страховое возмещение 59 559 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба 3880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2103 руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Гучинский И.И.