Дело № 2-1587/11г.                                                                      13 апреля 2011г.

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего-судьи Смирновой З.С.

При секретаре Малыковой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чмыхова Н.М. к КУГИ Санкт-Петербурга

О возмещении ущерба, причиненного сносом гаража и взыскании судебных расходов,

                                                          Установил:

         Истец Чмыхов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании с КУГИ Правительства С-Петербурга причиненного ему ущерба в размере 90.000,00руб. в связи со сносом по вине ответчика принадлежащего ему на праве собственности гаража № 2-1587/11<данные изъяты> площадка 2, располагавшегося по адресу: С-Петербург, <данные изъяты> и судебных расходов, ссылаясь на то, что каких-либо судебных решений об освобождении занимаемого им под гараж земельного участка, принятого в отношении него, не имеется, а имеется лишь решение Арбитражного суда С-Петербурга № А56-5179/2008 о выселении по иску КУГИ СПб ответчика по тому делу <данные изъяты> в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен под строительство ООО «Главстрой СПб». Сейчас истец считает, что в действиях ответчика имеются нарушения положений ст.272 ГК РФ, который при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, должен был решить вопрос о защите прав собственника или решить все вопросы в суде. Поскольку требования о выселении его с земельного участка, занимаемого под гараж. ему со стороны ответчика не предъявлялось, а решение арбитражного суда не содержит требований об освобождении земельного участка от имущества иных собственников, кроме <данные изъяты>», то снос его гаража он считает незаконным и поэтому истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.85), просит обязать ответчика причиненный ему ущерб в следующем размере:

-90.000руб.- стоимость гаража;

-5000руб.-стоимость оценки гаража;

-4500руб.-расходы, связанные с хранением автомобиле на платной автостоянке после сноса гаража в период с 22.11.2010г. по 31.12.2010г.

-3234руб.-расходы по оплате госпошлины;

-12.500руб.-расходы на оплату услуг представителя.

      В судебном заседании представитель истца Таранушич О.А. поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, она представила суду дополнительные пояснения по иску от 13.04.11г., в котором она указала, что действия ответчика по освобождению земельного участка от гаража истца без судебного решения, вынесенного в отношении истца, носят виновный характер.

     Представитель ответчика- КУГИ С-Петербурга Шмулько Д.Ю. возражала против предъявленного иска, считая его необоснованным. Ее отзыв по иску был представлен в письменном виде (л.д.78-79).

      Представитель 3-его лица -ООО «Гластрой -СПб» Мельниченко А.Е. тоже возражал в суде против иска и свой отзыв по иску тоже представил суду в письменном виде.

      Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: С-Петербург, <данные изъяты> площадью 44.000кв.м был предоставлен Выборгскому Райсовету ВДОАМ по Договору № 42 от 27.04.1988г. о праве временного пользования землей для размещения коллективной автостоянки (л.д.87-88), прирезка участка состоялась 17.12.90г. в размере 20000кв.м. В п.3 подп. «в» указывалось, что землепользователь обязан был освободить участок в случае государственной необходимости без возмещения затрат в месячный срок.

По решению Выборгского районного Совета народных депутатов от 28.09.1989г. № 321 (л.д.89) первичной организации коллективной автостоянки <данные изъяты>» при Выборгском Райсовете ВДОАМ был присвоен статус юридического лица и утверждено Положение о нем (л.д.90-96). В п.33 Положения указывалось, что прекращение деятельности <данные изъяты>» и ликвидация ее дел производится по решению райсовета ВДОАМ в случае истечения срока пользования земельным участком.

В материалах дела имеется Договор аренды земельного участка от 15.03.1996г. № 02-3к-00645 (л.д.98-99), заключенный между КУГИ С-Петербурга и <данные изъяты>» о предоставлении последнему в аренду земельного участка площадью 60.000кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> под коллективные автостоянки. Первоначально срок действия договора был ограничен периодом с 01.01.96г. по 31.12.1996г. В дальнейшем, в соответствии с п.6.1 Договора срок аренды был продлен на неопределенное время (л.д.100).

       Как следует из содержания решения арбитражного суда от 05.03.2009г. (л.д.80-84) по указанному адресу были сформированы три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и адресом: СПб, <данные изъяты> Однако по окончании срока действия договора аренды 31.12.1996г. Коллективная автостоянка <данные изъяты> продолжала пользоваться спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны КУГИ СПб (арендодателя). Заключенный договор аренды от 15.03.1999г. был фактически возобновлен сторонами на неопределенный срок, что соответствовало письму от КУГИ СПб от 09.07.2001г. (л.д.100). Однако в других своих письмах, датированных начиная 14.06.2006г., а затем повторно 22.02.2007г., КУГИ СПб направляло в адрес руководства <данные изъяты>» сообщения о прекращении действия договора аренды с предложением об освобождении участка до 12.09.2006г.. Поскольку юридический адрес <данные изъяты> и возникшего на его территории ГСК <данные изъяты> совпадали, то эти письма об освобождении участка были получены этими организациями, что не оспаривалось <данные изъяты> при рассмотрении арбитражного дела, но в установленные в письмах сроки, т.е. до 12.09.06г. и до 02.06.2007г. земельный участок не был освобожден ни <данные изъяты>», ни <данные изъяты>», который никогда не состоял с КУГИ СПб в договорных арендных отношениях, хотя действие договора аренды участка было прекращено еще 12.09.2006г. Все земельные участки, занимаемые под гаражи <данные изъяты>» и ГСК «<данные изъяты> были сняты с кадастрового учета в 2006г. Для целей жилищного и иного строительства был сформирован единый земельный участок с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, куда также вошли и спорные земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>

     Из содержания решения арбитражного суда от 05.03.2009г. также следует (л.д.80-84) следует, что 23.04.2001г. на базе <данные изъяты> был зарегистрирован <данные изъяты> который, однако. не является правопреемником <данные изъяты> что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2008г. по делу № А56-3864/2007 и поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Далее из решения Арбитражного суда С-Петербурга и Ленинградской обл. от 05.03.2009г. по делу № А56-5179/2008 следует, что Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты> был выселен по требованию КУГИ С-Петербурга с занимаемого земельного участка площадью 64.483кв.м с кадастровым № <данные изъяты>, куда вошли и спорные земельные участки, занимаемые под гаражи с прежними кадастровыми номерами: <данные изъяты> по адресу: СПб, <данные изъяты> в связи с тем с тем, что КУГИ СПб в соответствии со ст.ст.610 и 622 ГК РФ отказался от аренды данного земельного участка в связи с передачей его 3-му лицу-ООО «Главстрой-СПб» для осуществления им комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства, в подтверждение чего между КУГИ СПб и ООО «Главстрой-СПб» был заключен Договор аренды указанного земельного участка № <данные изъяты> от 25.06.2007г. сроком действия до 22.05.2014г. В подп «в» п.3 данного Договора аренды указывалось, что землепользователь был обязан освободить земельный участок в случае государственной необходимости без возмещения затрат в месячный срок. В п.1.4 Договора также указывалось, что права 3-х лиц на данный земельный участок отсутствуют. Спорный земельный участок предоставлялся <данные изъяты> только во временное пользование для использования под гаражи, арендные отношения с <данные изъяты> были прекращены еще в 2006г., а <данные изъяты> занимал земельный участок под гаражи без законных оснований, не заключая договора аренды, поэтому он был выселен с данного участка по решению арбитражного суда.       

В определении Арбитражного суда СПб и ЛО от 10.06.2010г. было отказано <данные изъяты> в даче разъяснений решения арбитражного суда от 05.03.2009г. о их выселении с участка, поскольку оно не содержит неясностей, которые препятствовали бы исполнению решения суда.

    Само выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на участке и принадлежащего организации на правах владения, собственности или переданного организации на хранение, включая имущество 3-х лиц, размещенное на данном участке на основании заключенных с данной организацией договоров, в том числе сборно-разборных гаражей-боксов. Однако добровольное освобождение земельного участка со стороны должника -<данные изъяты> «<данные изъяты> не производилось вплоть до сентября-ноября 2010г., и ГСК продолжало его удерживать и занимать без законных оснований, в связи с чем было вынесено решение арбитражного суда от 05.03.2009г., которое вступило в законную силу и исполнено принудительно в указанный период сентября-ноября 2010г. с участием службы судебных приставов-исполнителей Выборгского отдела ССП С-Петербурга.

     В настоящее время истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на признание гаража недвижимым имуществом, указывая, что он является его собственником, и на нарушение ответчиком положений ст.272 ГК РФ о том, что ответчик не решил вопрос о защите его прав, т.к. вышеуказанное решение арбитражного суда по делу № А56-5179/2008г от 05.03.2009г.не содержит требований об освобождении земельного участка от имущества иных собственников, кроме <данные изъяты>», поэтому в отсутствии соглашения с собственниками гаражей и без решения вопроса о каком-либо им материальном возмещении снос гаража и уничтожение принадлежащего им имущества было незаконным, т.к. ответчиком было нарушено его право собственности и причинены убытки. Факт причинения вреда документально подтвержден. Согласно Отчета № 2-1587/11 за 2010г., составленного в ООО «Центр оценки и консалтинга С-Петербурга» (л.д.16-69) рыночная стоимость его гаража составила 90.000руб., расходы по оценке составили 5000руб. (л.д.70), которые он просит взыскать с ответчика вместе с расходами на представителя и расходами по оплате госпошлины, а также расходами за хранение автомобиля на стоянке.

       Оценивая эти доводы, суд считает их необоснованными, учитывая, что основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика и наличие причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчика по причинению ему вреда.

       Однако истец не представил суду необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий, в результате которых истцу был причинен вред, т.к. КУГИ СПб не принимало непосредственного участия в сносе его гаража и такой обязанности по совершению этих действий по приведению земельного участка, необходимого для строительства, в состояние, пригодное для осуществления соответствующих работ, на Комитет возложено не было. Комитет вообще не вступал с истцом в какие-либо правоотношения.

      Кроме того, оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец никогда не являлся собственником земельного участка, занимаемого им под гараж, т.к. никаких документов о выделении ему участка в аренду не имеется и с таким заявлением он в КУГИ СПб не обращался, а действительный собственник данного земельного участка -г.С-Петербург, в лице своего исполнительного органа (КУГИ), на законных основаниях после истечения срока аренды земельного участка потребовал освобождения занимаемого ГСК «<данные изъяты> земельного участка, о чем было принято соответствующее решение арбитражного суда от 05.03.2009г., которое было исполнено службой судебных приставов-исполнителей Выборгского отдела УФССП по СПб.

     Кроме того, суд полагает, что истец также не представил доказательств того, что он являлся собственником своего железобетонного гаража, хотя он являлся членом сначала КАС»<данные изъяты>», а затем ГСК «<данные изъяты>», которым он ежегодно платил членские взносы, однако никаких правоустанавливающих документов на это имущество (гараж), подтверждающего наличие у него гаража в собственности, он суду не представил, а удостоверение на гараж не может являться доказательством этого факта. Ссылка истца на на п.9 Положения о первичной организации коллективной автостоянки (КАС) «<данные изъяты>» также не может являться доказательством наличия у истца права собственности на гараж, поскольку данное право подтверждается компетентными органами и при выдаче правоустанавливающих документов, но таких документов у истца нет, юридическое право с землей у него отсутствует. Ссылка истца на то, что его гараж является недвижимым имуществом в силу того, что он имеет общие стены и крышу и изготовлен из железобетона, все равно не относит его к недвижимому имуществу, т.к. из материалов дела нет документов, подтверждающих, на каком основании он возвел свой гараж из железобетона, который не относится к временным типовым гаражам, в отношении которых разрешалось установка гаража, а поэтому суд признает это строение самовольной постройкой, о чем будет сказано ниже.

      Необходимо еще отметить тот факт, что после расторжения договора аренды в 2006г. у истца уже не было оснований для его нахождения на занимаемом им под гараж земельном участке, т.к. этот договор аренды был расторгнут в 2006г.,после чего ГСК «<данные изъяты>» был выселен с участка по решению арбитражного суда от 05.03.2009г., вступившего в законную силу. Тот факт, что истец не смог после полученного им извещения освободить земельный участок в связи с тем, что гараж был капитальной постройкой и что поэтому он не мог его переместить на другое место также не может служить основанием для удовлетворения иска и для признания действий ответчика незаконными при передаче в службу судебных приставов исполнительного листа о выселении ГСК «<данные изъяты>» незаконными, т.к. никаких иных виновных действий ответчик истцу не причинял, а урегулирование с истцом вопросов в соответствии со ст.272 ГК РФ не входило в обязанности ответчика, поскольку КУГИ СПб не вступало с ним в правоотношения, а сам истец не являлся собственником недвижимого имущества.

    . При этом суд учитывает тот факт, что согласно п.2 Договора № 2-1587/11 от 27.04.89г. о праве временного пользования землей на отведенном участке со стороны Выборгского райсовета ВДОАМ КАС «<данные изъяты> официально разрешалось установление стандартного гаража для автомашины для временного пользования., который в случае необходимости должен быть демонтирован и перенесен в иное место, а поэтому сам гараж не должен был относится к капитальным строениям и к недвижимому имуществу, он должен был носить характер движимого имущества, которое истец должен был убрать в случае прекращения договора аренды и предъявления требования собственника об освобождении гаражей, т.к. самостоятельного права на использование земельного участка у истца никогда не было. Такое требование об освобождении участка он получил 31.08.10г., однако им пренебрег и его не выполнил ввиду технической невозможности, т.к. по собственной инициативе он самовольно возвел на участке гараж капитального характера, за снос которого соответствующими службами при исполнении решения суда несет ответственность сам истец, поскольку правовых оснований для выплаты истцу возмещения за утраченный при освобождении участка гараж суд не усматривает.

     В п.8 Положения о КАС <данные изъяты> указывалось, что строительство гаражей-боксов осуществляется по типовым проектам, утвержденным в установленном порядке после получения разрешения на строительство. Однако таких документов с разрешением на строительство членами КАС «<данные изъяты>» или ГСК «<данные изъяты>» кирпичных или железобетонных гаражей, относящимся к капитальным постройкам суду не представлено.

        Подтверждением того, что истец не являлся собственником гаража, а только владельцем самовольно возведенного им строения также является тот факт, что ему в ПИБ Выборгского р-на СПб было выдано удостоверение на гараж с учетным (инвентарным) номером <данные изъяты>л.д.10), в то время, когда принадлежащее гражданам на праве собственности имущество регистрируется по кадастровому, а не по инвентарному номеру с выдачей свидетельства о праве собственности на имущество, но таких данных о наличии права собственности на гараж, носящий характер движимого имущества, истец суду не представил ввиду отсутствия у него для этого правовых оснований.

       В соответствии с приказом ГУИОН № 2-1587/11 от 17.09.2002г. удостоверение на гараж выдается в отношении некапитальных гаражей с присвоением им учетного (инвентарного) номера Права собственности на железобетонный капитальный гараж № <данные изъяты>.2, находившийся на территории ГСК «<данные изъяты> <данные изъяты> как на объект недвижимости у истца не возникло. Кроме того, никакого разрешения на установку железобетонного гаража истцу не выдавалось, установка им капитального гаража производилась самовольно. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости самовольно возведенного железобетонного капитального гаража в сумме 90.000руб. является необоснованным, т.к. после получения требования об освобождении земельного участка он был обязан его освободить, но не принял для этого никаких мер, указывая, на то, что данный гараж является недвижимым имуществом, имеющим с другими аналогичными гаражами общие стены и крышу, поэтому перемещение гаража без его разрушения было невозможным.

Однако следует отметить, что использование земельного участка под гараж в отсутствие правовых оснований и без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю являлось для истца незаконным, за что также предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

        Самовольно занятые земельные участки должны возвращаться их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушений, за их счет.

       Следует также отметить, что признание права на строение, сооружение, помещение как на объект недвижимости определяется не только техническими характеристиками объекта, но и его правовой связью с земельным участком, но она в данном случае у истца отсутствует..

        Также необходимо отметить, что право на строение, сооружение, помещение как на объект недвижимости не возникает в случаях, если земельный участок не был предоставлен в установленном порядке под строительство, либо возведенное строение предполагалось как временное, что означает иные цели использования земельного участка и иное назначение самого объекта.

     Никаких документов, подтверждающих наличие и регистрацию права собственности истца на занимаемый им железобетонный гараж он суду не представил, что противоречит требованиям ст.ст.130 и 131 ГК РФ, п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которых указано, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Но такого документа истец суду не представил и не мог представить, несмотря на его доводы об отсутствии такой необходимости в связи с тем, что данное право у него возникло в 1990г., т.е. еще до создания ГСК <данные изъяты> и до введения в действие названного Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ-ФЗ. Однако данное мнение суд считает ошибочным, учитывая не только необходимость документального подтверждения этого факта по изложенным выше основаниям, но и в связи с тем, что такого права собственности у истца никогда не было и не могло возникнуть в связи с тем, что на самовольно возведенные капитальные строения право собственности не оформляется.. Гараж не является недвижимым имуществом, а при прекращении отношений, касающихся земельного участка, на котором он расположен, истец обязан был его освободить, поскольку правовых оснований для его занятия в дальнейшем у него уже не было. В силу необоснованного занятия истцом земельного участка после расторжения арендных отношений в 2006г. и передаче его в 2007г. 3-му лицу- ООО «Главстрой-СПб» для государственных нужд, а именно для дальнейшего жилищного и иного строительства именно истец, не освобождая участок, задерживал строительство и мог причинять убытки собственнику земельного участка и застройщику, т.к. своими действиями он препятствовал началу строительства и передаче площадки подрядчику под строительство, хотя на момент этого предоставления земельного участка 3-му лицу все правоотношения с другими землепользователями КУГИ СПб уже были прекращены, в том числе с КАС «<данные изъяты> и ГСК «<данные изъяты>». Причем в правоотношения с ГСК «<данные изъяты> КУГИ СПб никогда не вступал и никаких документов на право пользования им земельным участком никогда не было.

        В соответствии со ст.747 ГК РФ площадь и состояние предоставляемого подрядчику земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ. Обязанность заказчика по подготовке земельного участка для строительства также предусмотрена п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Сам Комитет по управлению городским имуществом С-Петербурга, как было указано выше, сносом гаражей на территории ГСК <данные изъяты>» не занимался и такой обязанности по совершению действий по приведению земельного участка, необходимого для строительства, в состояние, пригодное для осуществления соответствующих работ, на Комитет возложено не было.

     Оценивая доводы истца и его ссылку на положения 272 ГК РФ, а также учитывая положения ст.ст.279-283ГК РФ, касающиеся прекращения собственником недвижимости права пользования земельным участком и изъятия земельных участков для государственных нужд, суд полагает, что они не подлежат применению, поскольку занимаемый истцом под гараж земельный участок никогда ему не принадлежал на праве собственности или на праве пожизненно наследуемого владения и постоянного пользования, и из государственной собственности он не выбывал, а также в связи с тем, что истец являлся владельцем лишь самовольно возведенного им гаража на чужом земельном участке, не имеющим соответствующего разрешения на эту постройку, а поэтому требование собственника данного земельного участка -г.С-Петербург в лице своего исполнительного органа (КУГИ СПб) о выселении ГСК «<данные изъяты> с земельного участка, на котором располагался и гараж истца, по решению арбитражного суда от 05.03.2009г., являлось законным и обоснованным, поэтому осенью 2010г. оно было исполнено. Ущемление истцом законных прав собственника, установленные ст.209 ГК РФ, по удержанию земельного участка с целью его дальнейшего использования в отсутствии правовых оснований являлось незаконным

       Ввиду отсутствия каких-либо нарушений и виновных действий со стороны ответчика суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Довод представителя истца о том, что выселению с земельного участка подлежало ГСК «<данные изъяты> а не КАС «<данные изъяты>» также не может служить основанием для удовлетворения иска, учитывая, что у истца в любом случае не было оснований для возведения гаража капитального типа, а после получения информации со стороны представителя собственника об освобождении земельного участка, занимаемого истцом на праве временного пользования, истец обязан был его освободить.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

       В удовлетворении заявленного Чмыховым Н.М. иска- отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

                                  Судья:                                                      Смирнова З.С.