Дело № 2-136/11      16 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А..,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием истца Андреева Р.А., адвоката Спиридовича И.А., действующего по ордеру от 15.11.2010 года (л.д. 65), адвоката ответчика Тимошина К.В. - Прокопенко В.В., действующему по ордеру от 06.12.2010 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Р.А. к Тимошину К. В. ООО «Транспортно-экспедиторская Компания «НеваАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Р.А. обратился в суд с иском к Тимошину К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указывает, что является владельцем автомашины РЕНО-385, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26.01.2008 года на 330 кв. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие. С принадлежащей истцу автомашиной под управлением водителя Виноградова В.В. совершила столкновение автомашина Рено-Магнум, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Тимошина К.В..

Приговором Бологовского районного суда Тверской области от 04.02.3009 года Тимошин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП автомашина полностью уничтожена. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет 862 953 рубля. Ремонт автомашины экономически не целесообразен. За производство оценки истцом оплачено 4 223 рубля.

В момент ДТП водитель автомашины Рено-<данные изъяты> Виноградов выполнял коммерческий рейс по маршруту Санкт-Петербург - Москва. Для доставки контейнера истцу пришлось нанимать тягач, который сначала доставил в г. Москву контейнер с грузом, а вторым рейсом буксировал разбитый при ДТП тягач в г. Нелидово. За указанные автотранспортные услуги истцом было оплачено 50 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года со страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца взыскан ущерб в размере 120 000 рублей, в части взыскания остальной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП с Богдановой Е.М. отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2010 года решение Петродворцового районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, решением Петродворцового районного суда установлено: «…надлежащим ответчиком по иску является Тимошин К.В….».

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы.

По ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортно-экспедиторская Компания НеваАвтоТранс».

Истец Андреев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Андреева Р.А. адвокат Спиридович И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду сообщил, что решением Петродворцового районного суда установлено, что надлежащим ответчиком является Тимошин К.В.. Также решением не установлено нахождение Тимошина К.В. в трудовых отношениях с Богдановой Е.М..

Ответчик Тимошин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимошина К.В. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тимошина К.В. адвокат Прокопенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо ООО «ТЭК «НеваАвтоТранс», так как данное лицо является перевозчиком, и им был заключен договор с фирмой ООО «Ленгрей Логистик». Тимошин К.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, со слов Тимошина К.В. трудовой договор утрачен во время аварии.

Представитель соответчика ООО «ТЭК «НеваАвтоТрасн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Богдановой Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании суду сообщил, что Богданова Е.М. является генеральным директором ООО «ТЭК «НеваАвтоТранс». На момент ДТП Тимошин К.В. в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «НеваАвтоТранс» не состоял.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Петроворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года установлено, что 26.01.2008 года на 330 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тимошина К.А. выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Рено-385», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Виноградова В.В., в результате которого водитель Виноградов В.В. погиб.

Приговором Бологовского районного суда Тверской области от 04.02.2009 года Тимошин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, установлена вина водителя Тимошина К.В. в совершении ДТП.

Также решением суда не установлено нахождение Тимошина К.В. в трудовых отношениях с Богдановой Е.М..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Указанные выше судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Согласно заключения № 18707 Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 769585 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 862 953 рубля. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Решением Петродворцового суда в пользу Андреева Р.А. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» взыскан ущерб в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что за счет средств страховщика в пределах установленного лимита ответственности истцу компенсирована часть ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда сумма убытков (ущерба) в размере 862 953-120 000= 679 903 рублей.

Также суд полагает подлежащим взысканию и автотранспортные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в размере 50 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат в связи с проведением оценке по стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимошина К.В. в пользу Андреева Р.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 629 903 рублей, затраты на автотранспортные услуги в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 528 рублей 48 копеек, а всего 689 431 (шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2011 года.

Судья         Н.А. Королева