Дело № 2-44/11 24 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А., При секретаре Орловой Ж.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ОАО «НЭК НПО», ОАО «Новый город», ООО «Энерго-Лизинг», Зуеву В.А. Позину Б.К. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Зуева В.А., Позина Б.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Скай-Трейд», ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ООО «НЭК НПО», ООО «Новый город», ООО «Энерго-Лизинг», Зуеву В.А., Позину Б.К. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указывают, что 15.06.2006 года между АК Сберегательным Банком РФ и ООО «Скай-Трейд» был заключен кредитный договор № 2004-208206 об открытии кредитной линии, в последующем к договору были заключены дополнительные соглашения. В соответствии с кредитным договором Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 14 200 000 долларов США для осуществления финансирования затрат по проекту строительства производственно-складской базы ООО «Скай-Трейд», в том числе для платежей по контракту № G2, заключенному с фирмой «MTU Friedrichshafen GmbH» (в дальнейшем Бенифициар» 27 апреля 2006 года (в дальнейшем Контракт», в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования в соответствии с заключенным Заемщиком Контрактом. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора № <данные изъяты>. С ответчиками ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ООО «НЭК НПО», ООО «Энерго-Лизинг», Зуевым В.А., Позиным Б.К. в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства. Согласно договорам поручительства поручители, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение возврата выданного ООО «Скай-Трейд» кредита были заключены с Заемщиком: Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО «Скай-Трейд» по кредитному договору были заключены: 18.06.2008 года дополнительное соглашение № 5 к договору последующей ипотеки № <данные изъяты> от 15.06.2006 года, где стороны исключили объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> 29.05.2009 года между Банком и ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» было заключено дополнительное соглашение № 13 к договору последующего залога № <данные изъяты> от 02.11.2005 года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивал и данное кредитное обязательство. 18.06.2008 года между Банком и ООО «Скай-Трейд» было заключено дополнительное соглашение № 9 к договору залога № <данные изъяты> от 02.11.2005 года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивал и данное кредитное обязательство. Заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику, поручителям, залогодателям были направлены требования о необходимости погасить просроченную задолженность. Задолженность погашена не была. Поручители, солидарно ответственные с заемщиком, а также залогодатель свои обязательства не исполнили, на требование Банка не ответили. Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 507 861 923 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей, расходы на оплату экспертизы, обратив взыскание на заложенное имущество. Ответчик Зуев В.А., Позин Б.К. предъявили в суд встречный иск о признании договора поручительства прекратившим свое действие, указывая, чтоМежду Зуевым В.А., Позиным Б.К. и Банком были заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от 15.06.2007 г. и соответственно № <данные изъяты> от 15.06.2006 года. В соответствии с указанными Договорами поручительства Поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» (заемщик) всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 15.06.07 г. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям Кредитного договора, указанным в п. 1.2. Договора поручительства. За время действия Договора поручительства Ответчиком без согласия Поручителя были внесены в Кредитный договор изменения, влекущие увеличение ответственности Поручителя. Дополнительным соглашением № 9 от 20.05.2009 года к кредитному договору было добавлено обязательство заемщика 20.05.2009 года погасить ссудную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 18.06.2008 года в размере 800 000 рублей. Зуев В.А. считает, что включение в обязательства Заемщика по Кредитному договору дополнительных обязательств по исполнению других Договоров нарушает его права как поручителя и влечет неблагоприятные для него последствия в виде увеличения размера ответственности. Позин Б.К. указывает, что был изменен график погашения выданного кредита, изменен порядок установления размера процентной ставки за пользование кредитом, изменился срок уплаты процентов за пользование кредитом, с ежемесячного на ежеквартальный, добавлено обязательство погасить ссудную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 18.06.2008 года в размере 800 000 рублей. Зуев В.А., Позин Б.К. указывают, что согласно п.6.2. Кредитного договора заемщик принимает на себя в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств предоставить Кредитору (Ответчику) поименованные в п. 6.2.4.1. - 6.2.4.21. объекты недвижимости, временные строения, оборудование, права по контрактам, акции (доли) в залог; поручительства Обществ. Также указывает, что без его согласия и уведомления, из указанного в Кредитном договоре состава обеспечения, Ответчиком было выведено: Зуев В.А., Позин Б.А. считают, что своими действиями Банк без согласия или уведомления Поручителя уменьшил размер обязательств, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, что повлекло увеличение ответственности Поручителя. Также указывает, что поручительство прекращено в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ. Определением суда от 13.04.201 года произведена замена стороны по гражданскому делу с ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» на ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» и с ООО «Скай-Трейд» на ЗАО «Скай-Трейд». Истец ОАО «Сбербанк РФ» по доверенности Бордюг О.Н., Аржаник Е.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Скай-Трейд» по доверенности Литвинов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения. Ответчики ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ООО «Энерго-Лизин» в судебное заседание не явились, по месту регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, лит А., данная организация не находится. Ответчик ОАО «НЭК НПО» в судебное заседание не явился, по последнему известному месту нахождения по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> лит А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телеграфного уведомления телеграмма не доставлена. Условный адрес не зарегистрирован. Ответчик ОАО «Новый город» в судебное заседание не явился, по последнему известному месту нахождения по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> лит. А, пом. 10Н, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телеграфного уведомления телеграмма не доставлена. Условный адрес не зарегистрирован. Ответчик Зуев В.А. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений по адресу: <данные изъяты>, судом исчерпаны все возможности извещения ответчика. Представителем ответчика ЗАО «Скай-Трейд» заявлено ходатайство о направлении ответчику Зуеву В.А. судебного извещения по новому месту регистрации, которое с 18.01.2011 года является Санкт-Петербург, Приморский район, <данные изъяты> В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, в поданном 11.04.2011 встречном исковом заявлении Зуевым В.А., указан адрес: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> Таким образом, суд полагает, что ответчик Зуев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Позина Б.К. по доверенности Зайцев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 15.06.2007 года между истцом и ООО «Скай-Трейд» был заключен кредитный договор <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в последующем к договору были заключены дополнительные соглашения. Заемщиком ООО «Скай-Трейд» получен кредит в сумме 14 200 000 долларов США для осуществления финансирования затрат по проекту строительства производственно-складской базы ООО «Скай-Трейд», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> в том числе для платежей по контракту № G2, заключенному с фирмой MTUFriedrichshafenGmbh 27 апреля 2006 года, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования в соответствии с заключенным Заемщиком Контрактом, на срок по 14 июня 2013 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора, максимальное значение которой составляет 14 % годовых. В тот же день с ответчиками ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ООО «Энерго-Лизинг», ООО «НЭК НПО», Зуевым В.А., Позиным Б.К. в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства соответственно № <данные изъяты> № <данные изъяты> в последующем к договорам были заключены дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 243-250, т. 2 л.д. 1-11; т. 2 л.д. 21-28, т. 2 л.д. 46-63; т. 2 л.д. 168-186; т. 2 л.д. 187-199). Согласно договорам поручительства поручители, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между ОАО Сбербанком России и ООО «Скай-Трейд» были заключены: 15.06.2006 договор залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты>. 18.06.2008 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога приобретаемого оборудования № 3 (т. 1 л.д. 126-149), 15.06.2006 года договор залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 161-170). 15.06.2006 года договор залога имущественных прав № <данные изъяты>. 1, л.д. 190-198), 15.06.2006 года договор залога имущественных прав № <данные изъяты>-8 (т. 1 л.д. 220-228), 18.10.2007 года договор залога № <данные изъяты>-22 (т. 3 л.д. 84-110), 28.08.2007 года договор залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты>- 18 (т. 3 л.д. 24-33) 28.08.2007 года договор залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты> (т. 3, л.д. 43-52), 28.08.2007 года договор залога имущественных прав № <данные изъяты> (т. 3, л.д. 54-61). 28.08.2007 года договор залога имущественных прав № <данные изъяты> (т. 3 л.д. 69-76), 21.12.2007 года договор залога № 2004-208206-23 (т. 3, л.д. 111-123), 15.06.2006 года с ООО «ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ» заключен договор залога ценных бумаг (акций) № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-72). 15.06.2006 года с ООО «Новый город» заключен договор залога ценных бумаг (акций) № <данные изъяты> (т. 2, л.д. 124- 132). 15.06.2006 года заключен договор залога доли в уставном капитале № <данные изъяты>-17 с Зуевым В.А. (т. 2, л.д. 200-206), 15.06.2006 года договор последующей ипотеки с заемщиком ООО «Скай-Трейд» № <данные изъяты> от 15.06.2006 года (т. 3 л.д. 124-140) 15.06.2006 года договор последующей ипотеки недвижимого имущества № <данные изъяты> от 05.03.2007 года с ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» (т. 3 л.д. 175-200). Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО «Скай-Трейд» по кредитному договору были заключены: 18.06.2008 года дополнительное соглашение № 5 к договору последующей ипотеки № <данные изъяты> от 15.06.2006 года, где стороны исключили объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, лит Д (т. 3, л.д. 219-222). 18.06.2008 года между Банком и ООО «Скай-Трейд» было заключено дополнительное соглашение № 9 к договору залога № 104/2005-1 от 02.11.2005 года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивал и данное кредитное обязательство ( т. 5 л.д. 21-33). 29.05.2009 года между Банком и ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» было заключено дополнительное соглашение № 13 к договору последующего залога № <данные изъяты> от 02.11.2005 года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивал и данное кредитное обязательство (т. 5 л.д. 98-109). Договоры поручительства, договор последующей ипотеки и договоры залога, дополнительные соглашения заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора ответчиком ЗАО «Скай-Трейд» исполнялись не надлежаще, на 24 мая 2011 года его общая задолженность перед ОАО «Сбербанк России» составила 17 919 183 доллара США 81 цент, что по курсу доллара на 24.05.2011 года составляет 507 861 923 рубля 70 копеек, из них просроченный основной долг 13 504 199,99 долларов США, просроченные проценты 1 280 889,40 долларов США, пени по просроченному основному долгу 2 815 613,28 долларов США, пени по просроченным процентам 318 481,14 долларов США, что подтверждается расчетом. До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности (т. 4 л.д. 75-94). Однако обязательство так и не было исполнено ни заемщиком, ни его поручителем. В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня. При этом Банком могут быть предъявлены аналогичные требования к поручителям (п. 2.3 договора поручительства), и в случае нарушения условий кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Зуева В.А., Позина Б.К. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, также не может быть принят во внимание довод представителя Позина Б.К. о том, что договор поручительства считается прекратившим свое действие, поскольку действия Банка по изменению обеспеченного обязательства повлекли за собой увеличение ответственности поручительства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ,поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из смысла данной статьи следует, что поручительство прекращается не только с прекращением основного обязательства (которое было поручительством обеспечено), но и в связи с изменением существенных условий основного обязательства, когда эти изменения влекут увеличение объема ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия и произведены без согласия поручителя. В обеспечение обязательств по кредитному договору 15 июня 2007 года между Банком и Зуевым В.А., Позиным Б.К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которого(п. 1.1), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Скай-Трейд» всех обязательствпо Кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между Банком и Заемщиком (т. 2, л.д. 168, 187, т. 8 л.д. 190-196). В соответствии с п. 2.1 Договора, поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, предъявляемых к его обеспечению), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору. 20.05.2009года Банк заключил с ЗаемщикомДополнительное соглашение № 8 к Кредитному Договору, одним из пунктов которого была обязанность ООО «Скай-Трейд» погасить ссудную задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от 18.06.2008г. в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 71-72). Таким образом, кредитный договор включает в себя заемное обязательство, а также обязательство погашению определенной суммы по другому кредитному обязательству, что является самостоятельным обязательством. Суд считает, что договор поручительства обеспечивает только исполнение заемного обязательства и включение пункта об обязанности лица погасить задолженность по другому Кредитному договору никоим образом не повлекло увеличение ответственности ни для Зуева В.А., ни для Позина Б.К., поскольку п. (п. 1.1)поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение именно Заемщиком всех обязательств по конкретному Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, а не иных лиц по другим Договорам. Прекращение поручительства могло произойти только в отношении измененного заемного обязательства. Учитывая что, заемное обязательство не было изменено, не может считаться и прекращенным поручительство Зуева В.А., Позина Б.К.. Кроме того,пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнении пункта 6 соглашения - соглашение утрачивает силу. Ссылки Зуева В.А., Позина Б.К., что исключение из состава обеспечения по Кредитному обязательству, части обеспечения повлекло за собой увеличение ответственности, несостоятельна,поскольку поручитель, подписав договор поручительства, взял на себя ответственность за исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному Договору вне зависимости от другого обеспечения по Кредитному договору. Также довод ответчиков о том, что поручительство прекращено в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ, поскольку заемщик в добровольном порядке предлагал Банку надлежащее исполнение Кредитного договора. Однако Банк без объяснения причин по настоящее время отказывается принимать надлежащее исполнение должника, не может быть принята судом во внимание. Кроме того, довод представителя ЗАО «Скай-Трейд» о том, что требование о взыскание процентов за пользование кредитом с 20.10.2009 года, то есть с даты возникновения обязанности у истца на внесудебную реализацию имущества неправомерно, поскольку истец отказался от начала процедуры внесудебной реализации, своими действиями содействовало увеличению размера задолженности соответственно, неправомерно начисление неустойки за просрочку исполнения и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должно производиться в предусмотренном Соглашениями о внесудебной реализации порядка несостоятелен, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, обращение кредитором, в том числе, во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество является его правом, а не обязанностью, и может иметь место в случаях удовлетворения требований кредитора, и должник не вправе требовать от кредитора обязанности воспользоваться своим правом, а отказ кредитора от реализации своего права не может расцениваться как нарушенное или оспариваемое право должника. Довод представителя ответчика Позина Б.К. о том, что изменен график погашения выданного кредита, изменен порядок установления размера процентной ставки за пользование кредитом, изменился срок уплаты процентов за пользование кредитом, с ежемесячного на ежеквартальный, следовательно, увеличилась ответственность поручителя, также несостоятелен, поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения № 9 к договору № <данные изъяты> предусмотрено, что уплата процентов производиться за фактический срок пользование кредитом ежеквартально, кроме того суд учитывает, что условия основного обязательства, а именно: срок кредита, сумма кредита, проценты по кредиту не изменялись, следовательно, не произошло изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Учитывая, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что ликвидация ООО «ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ» не произведена, то принятие решения о прекращении деятельности юридического лица не влечет за собой применение положений ст. 367 ГК РФ и основанием для признания договора поручительства прекращенным не является, соответственно данный довод представителя ответчика не состоятелен. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию как с заемщика - ЗАО «Скай-Трейд», так и с поручителей по договорам ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ООО «НЭК НПО», ОАО «Новый город», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А., Позина Б.К. солидарно. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным. На момент вынесения решения суда официальный курс доллара США по ЦБ РФ составляет 28,3418 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 3 134 094,42 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда составляет 88 825 877 рублей 23 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 40 000 000 рублей. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 13 504 199,99 долларов США, что по курсу РФ на момент вынесения решения суда составляет 382 733 335 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 1 280 889,40 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 36 302 711 рублей 20 копеек, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 40 000 000 рублей. Также истец просит обратить взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога: По договору залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты> от 15 июня 2006 года. По договору залога № <данные изъяты> от 18.10.2007 года: По договору залога № <данные изъяты> от 21.12.2007 года: По договору залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты> от 15.06.2006 года: По договору залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты> от 28 августа 2007 года: По договору залога приобретаемого оборудования № <данные изъяты> от 28.08.2007 года: По договору залога имущественных прав № <данные изъяты> от 15 июня 2006 года: имущественные права (требования) по Контракту № 0306/04 от 23.03.2006 года на поставку и монтаж лифтового оборудования, заключенному с Залогодателем и ООО «Японская Лифтовая Компания». По договору залога имущественных прав № <данные изъяты> от 28.08.2007 года: имущественные права (требования) по договору № 025/2006 от 22.12.2006 года на поставку оборудования, заключенному между Залогодателем и ЗАО «Бюро техники кондиционирования». По договору залога имущественных прав № <данные изъяты> от 15.06.2006 года: имущественные права (требования) по договору № 2-44/11 от 24.05.2011 на поставку и монтаж оборудования энергокомплекса, заключенному между Залогодателем и ОАО «НЭК НПО». По договору залога ценных бумаг (акций) № <данные изъяты> от 15.06.2006 года, принадлежащих ООО «ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ» и по договору ценных бумаг (акций) № 2004-208206-14 от 15.06.2006 года, принадлежащих ООО «Новый город». Обратить взыскание на предмет залога по договору последующей ипотеки: а) объект недвижимости - нежилое здание, имеющее назначение - объект завершенного строительства, расположенный по адресу: город <данные изъяты> (двадцать), литера А, кадастровый номер <данные изъяты> б)право аренды земельного участка сроком по 24.05.2011 площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 33578,0 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (двадцать), литера А. Обратить взыскание на предмет залога а) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты>общей площадью 8836,6 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть и шесть) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> этажность 1-3-4-5, кроме того мезонин-надстройка, год постройки - 1978 год; б) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> 42 (сорок два), литер Б,общей площадью 2511,8 (две тысячи пятьсот одиннадцать и восемь) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1-2, год постройки - 1988 год; в) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер В,общей площадью 1760,4 (одна тысяча семьсот шестьдесят и четыре) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1, год постройки - 1986 год; г) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер Е,общей площадью 289,4 (двести восемьдесят девять и четыре) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1, год постройки - 1992 год; д) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер К,общей площадью 208,0 (двести восемь) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1, год постройки - 1967 год; е) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер Л,общей площадью 27,9 (двадцать семь и девять) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1, год постройки - 1978 год; ж) право аренды земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемые объекты недвижимости, 52870,0 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) кв. м., кадастровый номер 78:34:4120:10, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер А, предоставленный для размещения промышленных объектов, категория земель - земли. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <данные изъяты> от 02.11.2005 года (в редакции доп.соглашения № 13): - Склад, Санкт-Петербург, <данные изъяты> литер Н, инв. № <данные изъяты> - Склад, Санкт-Петербург, <данные изъяты> литер П, инв. № <данные изъяты> - Склад запасных изделий, Санкт-Петербург, ул<данные изъяты>, литера С, инв. <данные изъяты>, - Ангар, СПБ, <данные изъяты>, литера Р, инв. №<данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <данные изъяты> от 24.05.2011 временное строение-сооружение производственно-складского назначения, инв. № <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость исходя из ликвидационной стоимости в соответствии с заключением эксперта по настоящему делу и по делам № 2-44/11, 2-46/11. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться. Таким образом, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а потому полагает несостоятельными доводы истца о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога исходя из ликвидационной стоимости. Кроме того, суд полагает невозможным обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога, поскольку согласно заключениям судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу и по делу № 2-32/11, по делу № 2-46/11 стоимость предметов залога составляет 1 434 920 000 рублей, что существенно выше заявленных истцом исковых требований. Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости - нежилое здание, имеющее назначение - объект завершенного строительства, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (двадцать), литера А, кадастровый номер <данные изъяты> право аренды земельного участка под зданием (по площади застройки). Суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 829 000 000 рублей - рыночной стоимости согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 31-1-0024-Э/2010, проведенной по делу № 2-32/11. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ОАО «НЭК НПО», ОАО «Новый город», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А., Позина Б.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 459 036 046 (четыреста пятьдесят девять миллионов тридцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 47 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: - объект недвижимости - нежилое здание, имеющее назначение - объект завершенного строительства, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (двадцать), литера А, кадастровый номер <данные изъяты> право аренды земельного участка под зданием (по площади застройки). Установить начальную продажную цену заложенного имущества - объекта недвижимости - нежилого здания, имеющего назначение - объект завершенного строительства, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (двадцать), литера А, кадастровый номер <данные изъяты> право аренды земельного участка под зданием (по площади застройки) в размере 829 000 000 (восемьсот двадцать девять миллионов) рублей. Взыскать с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ОАО «НЭК НПО», ОАО «Новый город», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А., Позина Б.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по 9 142 (девять тысяч сто сорок два) рубля 86 копеек с каждого. Взыскать с ЗАО «Скай-Трейд», ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ОАО «НЭК НПО», ОАО «Новый город», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А., Позина Б.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы экспертизы в сумме 16 857 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек с каждого. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Зуева В.А., Позина Б.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2011 года. Судья Н.А. Королева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ