Дело № 2-49/11 16 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Королевой Н.А., при секретаре Орловой Ж.Е., с участием истца Егорова А.Н., представителя истца Первакова К.Ю., действующего по доверенности от 19.07.2010 года сроком на три года (л.д. 17), представителя ответчика ООО «Универсал-Сервис» - Доброхотова А.Б., действующего по ордеру от <данные изъяты> года (л.д. 128), доверенности от 21.01.2011 года сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.Н. к ООО «Универсал-Сервис» об обязании устранить неисправность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Егоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Универсал-Сервис» об обязании устранить неисправность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 16.06.2007 года истец приобрел автомобиль «НИССАН», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с гарантийным сроком 3 года. 23.03.2010 года во время гарантийного срока произошла существенная поломка автомобиля, в результате которой истец не мог на нем передвигаться. Истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт. 14.04.2010 года истцу был дан ответ, что провести диагностику автомобиля невозможно ввиду отсутствия специального инструмента. Также истец указывает, что письмом от 07.05.2010 года ему было отказано в проведении гарантийного ремонта на основании ст. 2.8 п. 4 гарантийной книжки. На каком именно основании было отказано в проведении ремонта, в письме не указано. Кроме того, отказ в производстве ремонта был обусловлен ранее произошедшим ДТП. Каким образом было установлено, что выход из строя АКПП автомобиля истца произошел из-за ДПТ, которое имело место в ноябре 2009 года, истцу сообщено не было. 12.05.2010 года ответчик направил в адрес СОАО «Регион» страховщика письмо, из которого следует, что для определения поломки и причин выхода из строя АКПП необходима дальнейшая диагностика и разборка коробки переключения передач. Более того, истец указывает, что ремонт автомобиля после ДТП производил ответчик ООО «Универсал-Сервис» по направлению страховой компании. Таким образом, истец считает, что обязанностью ответчика было при обнаружении скрытых дефектов уведомить о них страховщика и устранить их также безвозмездно для истца. Истец просит обязать ответчика ООО «Универсал-Сервис» произвести безвозмездное устранение технической неисправности автомобиля НИССАН, государственный номер <данные изъяты>, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 492 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Истец Егоров А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме. Представитель истца Егорова А.Н. по доверенности Перваков К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Универсал-сервис» по доверенности адвокат Доброхотов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск. 3-и лица ООО «Аврора Авто», ООО «Автопродикс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из материалов дела следует, что 14.06.2007 года между продавцом ООО «АВРОРА АВТО СПБ» и покупателем Сидоровым А.Ю. заключен договор № 992, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новый автомобиль марки, модели NISSAN Qashgai <данные изъяты>, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену (л.д. 60 -64). Пунктом 4 договора предусмотрены гарантийные обязательства на товар, которые предоставляются заводом-изготовителем Товара корпорацией NISSAN и оказываются любым официальным дилером корпорации NISSAN в России. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Недостатки, выявившиеся в Товаре, устраняются Продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. Гарантийное свидетельство на автомобиль является приложением и неотъемлемой частью договора купли-продажи Автомобиля № 992 от 14.06.2007 года (л.д. 14). Покупателем Сидоровым А.Ю. приобретенное у продавца ООО «АВРОРА АВТО СПБ» транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 17.06.2007 года (л.д. 65). 14.06.2007 года между продавцом Сидоровым А.Ю. и покупателем истцом Егоровым А.Н. заключен договор купли-продажи № 2-49/11 от 14.06.2007 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил, принадлежащее Продавцу на праве собственности транспортное средство NISSAN Qashgai <данные изъяты> (л.д. 53). При этом объяснения истца и его представителя, а также указание в иске на то, что автомобиль был приобретен 16.07.2007 года противоречат представленному истцом в материалы дела вышеуказанного договора купли-продажи от 14.07.2009 года. Однако, несмотря на то, что межу сторонам Сидоровым А.Ю. и Егоровым А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> 18.06.2007 года был зарегистрирован в органах ГИБДД по справке счет <данные изъяты> (л.д. 65). Представитель истца в судебном заседании суду сообщил, что 16.06.2007 года истец Егоров А.Н. по договору купли-продажи приобрел автомобиль NISSAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время гарантийного срока 23.03.2010 года произошла существенная поломка автомобиля, в результате которой истец не мог на нем передвигаться. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт. Письмом ООО «Автопродикс» от 16.02.2011 истцу было сообщено о невозможности провести ремонт по гарантии, поскольку при осмотре автомобиля NISSAN Qashgai VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было выявлена пробуксовка трансмиссии при движении, что обусловлено повреждением механической части вариатора при передаче крутящего момента. Согласно наряд-заказа от 28.12.2009 года производились работы по восстановлению автомобиля после ДТП, вследствие которого был поврежден радиатор АКПП (вариатора) и проводилась его замена, а также были зафиксированы потери рабочей жидкости вариатора (масла), что в свою очередь повлекло перегрев, работу без смазки и повреждения механической части вариатора. Внутреннее повреждение АКПП (вариатора) носило скрытый характер и при первичной диагностике при кузовном ремонте обнаружено не было, так как пробуксовка не проявилась. Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиля дефект проявился. Таким образом, причиной неисправности в работе АКПП (вариатора) послужило механическое повреждение радиатора охлаждения рабочей жидкости АКПП и работа без смазки. 12.05.2010 года ответчиком ООО «Универсал-Сервис» в страховую компанию СОАО «Регион» направлено информационное письмо. Для установления причин выхода из строя АКПП автомобиля NISSAN определением суда от 25.10.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № 2069/10-3 от 09.12.2010 года составленного Институтом безопасности дорожного движения причина выхода из строя АКПП CVТ, автомашины NISSAN Qashgai VIN <данные изъяты> с технической точки зрения, согласно имеющихся материалов дела, заключается в неправильной эксплуатации транспортного средства, выразившейся, согласно материалам рассматриваемого дела, в эксплуатации, автомашины марки NISSAN Qashgai, с низким уровнем рабочей жидкости, после разгерметизации масляного шланга АКПП CVТ, в результате ДТП, произошедшего в ноябре 2009 года. Неисправность АКПП, с технической точки зрения, согласно имеющихся материалов дела, могла возникнуть при движении автомашины NISSAN Qashgai VIN <данные изъяты> после ДТП, произошедшего в ноябре 2009 года. В судебном заседании эксперты Грушецкий С.М., Пестерев А.В. поддержали заключение в полном объеме, дали пояснения по указанному заключению, указывая, что экспертиза была проведена на основании материалов дела и объяснений данных в судебном заседании. В ООО «Автопродикс» был установлен факт низкого давления масла в АКПП, данный факт был подтвержден и при осмотре автомобиля сотрудниками станции, когда выполнялся ремонт. Результатом неисправности АКПП является низкое давление рабочей жидкости. Неисправность могла возникнуть в процессе движения автомобиля после ДТП произошедшего в ноябре 2009 года, до станции, где был произведен ремонт. Таким образом, именно эксплуатация автомобиля с поврежденной автоматической коробкой передач привела к выходу ее из строя. С учетом объяснений истца данных в судебном заседании о том, что автомобиль после ДТП не эксплуатировался, двигатель не работал, до станции ремонта автомобиль был доставлен на эвакуаторе, эксперт суду пояснил, что без разборки АКПП установить причину выхода из строя АКПП не возможно. В данном случае разобрать АКПП не представляется возможным, поскольку данный агрегат разборке не подлежит, в связи с отсутствием методики. Кроме того, существуют определенные технологические операции, и ремонт АКПП идет как замена всего агрегата. Допрошенные судом свидетели Веденеев К.Г. и Кошелев А.В., работающие в ООО «Универсал - Сервис» мастерами-приемщиками и принимавшие автомобиль истца в ремонт на стации технического обслуживания после аварии 03 ноября 2099 года, показали, что истец прибыл на станцию технического обслуживания своим ходом. До прибытия на станцию технического обслуживания истец не знал о повреждении АКПП. Письмом от 15.02.2011 года ООО «Универсал-Сервис» сообщает, что 03.11.2009 года на автомобиль NISSAN Qashgai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пропуск на въезд эвакуатора с этим автомобилем не выдавался. Представленные истцом квитанция-договор № 377 от 03.11.2009 года и квитанция-договор № 331 от 23.10.2009 года серии АС не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из представленных квитанций исполнителем является ИП Суханов, квитанции заверены печатью ООО «ГААМ». Также судом принимается во внимание и представленный в суд ответ ИП Суханова А.Н. на адвокатский запрос, из которого следует, что услуги по эвакуации автомобиля NISSAN Qashgai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Егорову А.Н. 23.10.2009 года и 03.11.2009 года не оказывались. Квитанции-договоры серии АС № 331 и № 3777 Егорову А.Н. не выдавались. Денежные средства в счет оплаты за эвакуацию указанного автомобиля от Егорова А.Н. не принимались. Кроме того, страховое общество сообщило, что автомобиль истца осматривался специалистом отдела урегулирования убытков по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, чем указано в представленных представителем истца квитанции-договоре № 331 от 23.10.2009 года (<данные изъяты>) и № 377 от 03.11.2009 года (<данные изъяты>), что также, по мнению суда, указывает на то, что автомобиль перемещался по городу помимо эвакуатора. Представителем ответчика было сделано заявление о подложности представленных письменных доказательств квитанции-договора № 377 от 03.11.2009 года и квитанции-договора № 331 от 23.10.2009 года. Суд не считает возможным и необходимым проведение экспертизы, иные доказательства, взамен оспоренного, истцовой стороной представлены не были. В соответствии с преамбулой указанного Закона продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Договор купли-продажи от 14.06.2007 года заключен между двумя физическими лицами Сидоровым А.Ю. и Егоровым А.Н., в связи, с чем на данную сделку не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. К таким правоотношениям применяются общие правила гражданского законодательства. Также суд считает, что истец не лишен возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», предъявив претензию, связанную с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля непосредственно к изготовителю. Учитывая, что ответчик ООО «Универсал-Сервис» не относиться ни к продавцу автомобиля, ни к заводу-изготовителю, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Отказ в удовлетворении требований об обязании устранить неисправность, влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Егорова А.Н. к ООО «Универсал-Сервис» об обязании устранить неисправность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2011 года Судья Н.А. Королева
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: