Дело № 2-32/11 11 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А., При секретаре Орловой Ж.Е., С участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Бордюг О.Н., действующего по доверенности от 27.01.2011 года сроком по 04.02.2013 года, представителя ответчика ЗАО «Скай-Трейд» Литвинова Н.А., действующего по доверенности от 08.04.2011 года сроком на один год, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ЗАО «Скайд-Трейд», ООО «Энерго-Лизинг», Зуеву В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России обратился в суд с иском ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ЗАО «Скайд-Трейд», ООО «Энерго-Лизинг», Зуеву В.А. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указывают, что 05.03.2007 года между истцом и ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» был заключен кредитный договор № 2004-101207 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в последующем к договору были заключены дополнительные соглашения. В соответствии с кредитным договором Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 90 000 000 рублей для возмещения ранее понесенных затрат по капитальному ремонту зданий производственно-складской базы, на срок по 04 марта 2014 года, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 12,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему заемщик обязан был своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и возвращать кредит. С ответчиками ООО «ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ», ООО «Скай-Трейд», Зуевым В.А. в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства. Согласно договорам поручительства поручители, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение возврата выданного ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» кредита были заключены договоры последующей ипотеки недвижимого имущества № <данные изъяты> от 05.03.2007 года с ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» и договор последующей ипотеки с ООО «Скай-Трейд» № <данные изъяты> от 05.03.2007 года. Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» по кредитному договору были заключены: - дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2007 года к договору залога доли в уставном капитале № 104/2005-9 от 02.11.2005 года, - дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2007 года к договору залога доли в уставном капитале № 104/2005-13 от 21.12.2005, заключенным с Зуевым В.А. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>/2005 от 02.11.2005, - дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2007 года к договору залога доли в уставном капитале № 2004-208206-17 от 15.06.2006, заключенному с Зуевым В.А. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-208206 от 15.06.2006, - дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2007 к договору залога № <данные изъяты>-1 от 02.11.2005, заключенному с ООО «Скай-Трейд» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>/2005 от 02.11.2005 года, - дополнительное соглашение № 4 от 05.03.2007 года к договору последующего залога № <данные изъяты>/2005-2 от 02.11.2005, заключенному с ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>/2005 от 02.11.2005 года. Заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику, поручителям, залогодателям были направлены требования о необходимости погасить просроченную задолженность. Задолженность погашена не была. Поручители, солидарно ответственные с заемщиком, а также залогодатель свои обязательства не исполнили, на требование Банка не ответили. Истец ОАО «Сбербанк России» уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 120 130 904 рублей 30 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей. Ответчик ООО «Энерго-Лизинг» предъявили встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекратившим свое действие, указывая, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства <данные изъяты>- 101207-5 от 05.03.07г.. В соответствии с указанным Договором поручительства Поручитель (ООО «Энерго-Лизинг») обязуется отвечать перед Банком (Ответчиком) за исполнение ООО «НПО «Ленкотлопром» (заемщик) всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты>- 101207 от 14.02.07г. В дальнейшем Ответчиком в одностороннем порядке (т.е. без участия ООО «Энерго-Лизинг», и без изменения условий Договора поручительства) было изменено обеспеченное Договором поручительства обязательство, влекущее увеличение ответственности «Энерго-Лизинг» как поручителя, а именно: Дополнительным соглашением № 8 от 20.05.2009г. к Кредитному договору (пункт 6 Дополнительного соглашения) было добавлено обязательство ООО «Скай-Трейд» (ООО «Скай-Трейд» не является заемщиком по Кредитному договору, за исполнение которого поручался Истец) погасить ссудную задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2004-111908 от 18.06.08г. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Включение в условия Кредитного договора обязательств третьего лица по исполнению других кредитных или иных договоров без согласия поручителя, безусловно, нарушают права Истца как поручителя и влекут неблагоприятные последствия в виде увеличения размера ответственности. ООО «Энерго-Лизинг» указывает, что Согласно п.6.2.4. Кредитного договора заемщик принимает на себя в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств7предоставить Кредитору (Истцу) поименованные в п. 6.2.4.1. - 6.2.4.15. объекты недвижимости, временные строения, оборудование, права по контрактам, акции (доли) в залог; поручительства Обществ/ физических лиц. Таким образом, на момент подписания Договора поручительства, обязательство за которое поручался Истец, было обеспечено также иными обязательствами заемщика. Без его согласия и уведомления ООО «Энерго-Лизинг» из указного в Кредитном договоре состава обеспечения Сбербанком было выведено: Оборудование, заложенное по договору залога №2004-101207-1 от 05.03.07г. (входило в состав обеспечения на основании п.6.2.4.1. Кредитного договора). Объекты были выведены из залога на основании п.1. Дополнительного соглашения №4 от 18.10.07г. к Кредитному договору Залоговая стоимость составляла : 3 390 750 рублей Б) Оборудование, заложенное по договору залога №2004-101207-2 от 05.03.07г. (входило в состав обеспечения на основании п.6.2.4.4. Кредитного договора). Объекты были выведены из залога на основании п.1. Дополнительного соглашения №4 от 18.10.07г. к Кредитному договору Залоговая стоимость составляла : 17 002 500 рублей В) Объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, лит.Д (входил в состав обеспечения на основании п.6.2.4.6. Кредитного договора). Объект был выведен из залога на основании п.4. Дополнительного соглашения № 2-32/11 от 18.06.08г. к Кредитному договору. Залоговая стоимость: 183 000 долларов США Г) Поручительство ООО «Технопласт» (предусмотрено п.6.2.4.10 Кредитного договора). Поручительство было прекращено на основании п.7. Дополнительного соглашения №5 от 18.06.08г. к Кредитному договору. ООО «Энерго-Лизинг» считает, что Сбербанк своими действиями, без согласия или уведомления Поручителя уменьшил размер обязательств, обеспечивающих исполнение заемщиком Кредитного договора. Ответчик Зуев В.А. предъявил в суд встречный иск о признании договора поручительства прекратившим свое действие, указывая, чтоМежду Зуевым В.А. и Банком был заключен договор поручительства №2004-101207-6 от 05.03.07 г.. В соответствии с указанным Договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» (заемщик) всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2004-101207 от 05.03.07 г. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям Кредитного договора, указанным в п. 1.2. Договора поручительства. Указанные условия Кредитного договора приведены на дату подписания Договора поручительства, т.е. на 05.03.2007 г. Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2008 г., дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2009 г., дополнительным соглашением № 3 от 29.07.2009 г. в Договор поручительства были внесены изменения - отражающие изменения в Кредитном договоре (обеспеченном Договором поручительства). В дальнейшем Ответчиком без согласия Поручителя были внесены в Кредитный договор и иные изменения, влекущие увеличение ответственности Поручителя. Зуев указывает, что согласно п.6.2. Кредитного договора заемщик принимает на себя в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств предоставить Кредитору (Ответчику) поименованные в п. 6.2.4.1. - 6.2.4.15. объекты недвижимости, временные строения, оборудование, права по контрактам, акции (доли) в залог; поручительства Обществ. Также указывает, что без его согласия и уведомления, из указного в Кредитном договоре состава обеспечения, Ответчиком было выведено: Зуев В.А. считает, что своими действиями Банк без согласия или уведомления Поручителя уменьшил размер обязательств, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, что повлекло увеличение ответственности Поручителя. Определением суда от 22.12.2010 года произведена замена стороны по гражданскому делу с ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» на ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» и с ООО «Скайд-Трейд» на ЗАО «Скайд-Трейд». Истец ОАО «Сбербанк РФ» по доверенности Бордюг О.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ООО «Энерго-Лизин» в судебное заседание не явились, по месту регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул<данные изъяты>, лит А, данная организация не находится. Ответчик Зуев В.А. в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации, судом исчерпаны все возможности извещения ответчика. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом того, что в соответствии с ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Зуева В.А. адвокат Тихонова Е.В., действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отложении слушания дела, указывая, что нетрудоспособна, представила в суд листок нетрудоспособности, выданный поликлиникой <данные изъяты>, а также указывает, что находится на постельном режиме. Рассмотрев данное заявление, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявление об отложении слушания дела, назначенного на 11.05.2011 года, подано в суд лично адвокатом Тихоновой Е.В., 10.05.2011 года. Учитывая, что 10.05.2011 года адвокат Тихонова Е.Н., находясь на постельном режиме, имела возможность из г<данные изъяты> приехать в суд для сдачи заявления об отложении дела, суд полагает, что представитель ответчика также имела возможность приехать и в судебное заседание, в связи, с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика ЗАО «Скай-Трейд» по доверенности Литвинов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, указывая, что между ЗАА «Скай-Трейд» Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 05.03.2007 года между истцом и ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» был заключен кредитный договор № 2004-101207 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в последующем к договору были заключены дополнительные соглашения. Заемщиком ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» получен кредит в сумме 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей для возмещения ранее понесенных затрат по капитальному ремонту зданий производственно-складской базы на срок по 04 марта 2014 года, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора, максимальное значение которой составляет 12,5 % годовых. В этот же день ООО «Скай-Трейд», ООО «ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ», Зуев В.А. заключили с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации договоры поручительства соответственно № 2004-101207-3; № 2001-101207-5; № 2004-101207-6, в последующем к договорам были заключены дополнительные соглашения (т.1 л.д. 97-106; 115-124; 125-131; 132-134). 05 марта 2007 года ООО ««Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключила договор последующей ипотеки № 2004-101207/И1 (т.1, л.д. 135-152). 05 марта 2007 года ООО «Скай-Трейд» с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключила договор последующей ипотеки № 2004-101207/И2 (т. 1 л.д. 179-191). Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» по кредитному договору были заключены: - дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2007 года к договору залога доли в уставном капитале № 104/2005-9 от 02.11.2005 года, заключенным с Зуевым В.А. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-101207 от 05 марта 2007 года (т. 2, л.д. 83-86), - дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2007 года к договору залога доли в уставном капитале № 104/2005-13 от 21.12.2005, заключенным с Зуевым В.А. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-101207 от 05 марта 2007 года (т. 2, л.д. 109-112), - дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2007 года к договору залога доли в уставном капитале № 2004-208206-17 от 15.06.2006, заключенному с Зуевым В.А. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-101207 от 05 марта 2007 года (т. 2, л.д. 133-136), - дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2007 к договору залога № 104/2005-1 от 02.11.2005, заключенному с ООО «Скай-Трейд» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-101207 от 05 марта 2007 года (т. 2, л.д. 11-15), - дополнительное соглашение № 4 от 05.03.2007 года к договору последующего залога № 104/2005-2 от 02.11.2005, заключенному с ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-101207 от 05 марта 2007 года (т. 2, л.д. 53-57). Договоры поручительства, договор последующей ипотеки и договоры залога, дополнительные соглашения заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора ответчиком ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» исполнялись не надлежаще, на 11 мая 2011 года его общая задолженность перед ОАО «Сбербанк России» составила 120 130 904 рубля 30 копеек, из них просроченный основной долг 90 000 000 рублей, просроченные проценты 9 701 857 рублей 53 копейки, пени по просроченному основному долгу 18 086 301 рубль 37 копеек, пени по просроченным процентам 2 342 745 рублей 40 копеек, что подтверждается расчетом. До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности (т. 1 л.д.14-30). Однако обязательство так и не было исполнено ни заемщиком, ни его поручителем. В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня. При этом Банком могут быть предъявлены аналогичные требования к поручителям (п. 2.3 договора поручительства), и в случае нарушения условий кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Энерго-Лизинг» и встречные требования Зуева В.А. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, также не может быть принят во внимание довод представителя ООО «Скай-Трейд» о том, что договор поручительства считается прекратившим свое действие, поскольку действия Банка по изменению обеспеченного обязательства повлекли за собой увеличение ответственности поручительства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ,поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из смысла данной статьи следует, что поручительство прекращается не только с прекращением основного обязательства (которое было поручительством обеспечено), но и в связи с изменением существенных условий основного обязательства, когда эти изменения влекут увеличение объема ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия и произведены без согласия поручителя. В обеспечение обязательств по кредитному договору05 марта 2007 года между Банком и ООО «Энерго-Лизинг», Зуевым В.А., ООО «Скай-Трейд» были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которого(п. 1.1), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «НПО «Ленкотлопром» всех обязательствпо Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком (т. 1, л.д. 97,115, 125). В соответствии с п. 2.1 Договора, поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, предъявляемых к его обеспечению), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору. 20.05.2009 года Банк заключил с Заемщиком Дополнительное соглашение № 8 к Кредитному Договору, одним из пунктов которого была обязанность ООО «Скай-Трейд» погасить ссудную задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-111908 от 18.06.2008г. в размере 800 000 рублей. Таким образом, кредитный договор включает в себя заемное обязательство, а также обязательство погашению определенной суммы третьим лицом по другому кредитному обязательству, что является самостоятельным обязательством. Суд считает, что договор поручительства обеспечивает только исполнение заемного обязательства и включение пункта об обязанности третьего лица погасить задолженность по другому Кредитному договору никоим образом не повлекло увеличение ответственности ни для ООО «Энерго-Лизинг», ни для Зуева В.А., ни для ЗАО «Скай-Трейд», поскольку п. (п. 1.1)поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение именно Заемщиком всех обязательств по конкретному Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, а не иных лиц по другим Договорам. Прекращение поручительства могло произойти только в отношении измененного заемного обязательства. Учитывая что, заемное обязательство не было изменено, не может считаться и прекращенным поручительство ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А., ЗАО «Скай-Трейд». Кроме того,пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнении пункта 6 соглашения - соглашение утрачивает силу. Ссылки ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А., ЗАО «Скай-Трейд», что исключение из состава обеспечения по Кредитному обязательству, части обеспечения повлекло за собой увеличение ответственности, несостоятельна,поскольку поручитель ООО «Энерго-Лизинг» подписав договор поручительства, взял на себя ответственность за исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному Договору вне зависимости от другого обеспечения по Кредитному договору. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию как с заемщика - ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», так и с поручителей по договорам ЗАО «Скай-Трейд», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А. солидарно. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 20 429 046 рублей 83 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 10 000 000 рублей. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 90 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 9 701 857 рублей 53 копеек, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 10 000 000 рублей. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога а) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица <данные изъяты> (сорок два), литер А,общей площадью 8836,6 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть и шесть) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1-3-4-5, кроме того мезонин-надстройка, год постройки - 1978 год; б) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер Б,общей площадью 2511,8 (две тысячи пятьсот одиннадцать и восемь) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1-2, год постройки - 1988 год; в) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер В,общей площадью 1760,4 (одна тысяча семьсот шестьдесят и четыре) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1, год постройки - 1986 год; г) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер Е,общей площадью 289,4 (двести восемьдесят девять и четыре) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1, год постройки - 1992 год; д) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер К,общей площадью 208,0 (двести восемь) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1, год постройки - 1967 год; е) нежилое здание - склад,расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер Л,общей площадью 27,9 (двадцать семь и девять) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, этажность 1, год постройки - 1978 год; ж) право аренды земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемые объекты недвижимости, 52870,0 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) кв. м., кадастровый номер 78:34:4120:10, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты> (сорок два), литер А, предоставленный для размещения промышленных объектов, категория земель - земли. Обратить взыскание на предмет залога по договору последующей ипотеки: а) объект недвижимости - нежилое здание, имеющее назначение - объект завершенного строительства, расположенный по адресу: город <данные изъяты> (двадцать), литера А, кадастровый номер <данные изъяты> б)право аренды земельного участка сроком по <данные изъяты> площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, 33578,0 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>1, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица <данные изъяты>двадцать), литера А. Обратить взыскание на предмет залога доли в уставном капитале №104/2005-13 от21.12.2005 (100% уставного капитала ООО «ЭНЕРГО-ЛИЗИНГ», принадлежащих Зуеву В.А.),установить начальную продажную цену в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (в соответствии с Дополнительным соглашением № 2-32/11 от 27.04.2006 к Договору). Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 104/2005-1 от 02.11.2005 года временное строение-сооружение производственно-складского назначения, инв. № 00000005. Установить продажную цену в размере 105 079 500 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 18.06.2005 года к договору, обратить взыскание на предмет залога по договору последующего залога - Склад, Санкт-Петербург, <данные изъяты>, литер Н, инв. № 000170, - Склад, Санкт-Петербург, <данные изъяты>, литер П, инв. № 2000171, - Склад запасных изделий, Санкт-Петербург, <данные изъяты>, литера С, инв. №000172, - Ангар, СПБ, ул<данные изъяты>, литера Р, инв. №00000193. Установить начальную продажную стоимость исходя из ликвидационной стоимости в соответствии с заключением эксперта проведенной по настоящему делу. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться. Таким образом, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, а потому полагает несостоятельными доводы истца о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога исходя из ликвидационной стоимости. Кроме того, суд полагает невозможным обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость предмета залога составляет 1 272 280 000 рублей, что существенно выше заявленных истцом исковых требований. Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: - временное строение - склад, инв. № 000170, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, лит Н, и право аренды земельного участка под зданием (по обрезу фундамента), - временное строение - склад, инв. № 2000171, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, лит. П, и право аренды земельного участка под зданием (по обрезу фундамента). Суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 31-1-0024-Э/2010 в размере 49 000 000 рублей и соответственно в размере 62 400 000 рублей (т. 3, л.д. 163-169) Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ЗАО «Скайд-Трейд», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В. А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 109 701 857 (сто девять миллионов семьсот одна тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: Установить начальную продажную цену заложенного имущества - временного строения - склад инв. № 000170, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, лит Н, и право аренды земельного участка под зданием (по обрезу фундамента) в размере 49 000 000 (сорок девять миллионов) рублей; - временного строения - склад, инв. № 2000171, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> лит. П, и право аренды земельного участка под зданием (по обрезу фундамента) в размере 62 400 000 (шестьдесят два миллиона четыреста тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ЗАО «Скайд-Трейд», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей с каждого. Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», ЗАО «Скайд-Трейд», ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате экспертизы в сумме 140 125 (сто сорок тысяч сто двадцать пять) рублей с каждого. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энерго-Лизинг», Зуева В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2011 года. Судья Н.А. Королева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ