Дело № 2-193/11       26 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгунусовой Л.А., Байгунусова К.С. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Байгунусов Л.А., Байгунусов К.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. В течение 3-х месяцев с 31 декабря по март в квартиру с чердака стала поступать вода, в связи с протечкой кровли из-за некачественного ремонта.

19.01.2010 года был составлен акт обследования квартиры и был установлен факт залива квартиры.

Согласно отчета ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремон6та квартиры составила 373 884 рубля.

Уточнив свои исковые требования, истцы просят взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 373 884 рублей, расходы по оценке о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

Истцы Багунусова Л.А, Байгунусов К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности Филиппов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования ни по праву, ни по размеру не признал.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, допросив эксперта Ткаченко Л.И., Васильева А.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы Байгунусова Л.А., Багунусов К.С. являются собственниками <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, им принадлежит по <данные изъяты> доли указанной квартиры - свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>

По факту протечки, произошедшей в квартире истцов № 14 составлен акт ОАО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга от 19.01.2010 года (л.д. 45), из которого следует, что в комнате размером 22 кв.м. имеются следы протечки на потолке площадью 2 кв.м., в комнате 24 кв.м. протечки на потолке 4 кв.м., в комнате размером 14 кв.м. - 1 кв.м., в комнате площадью 18 кв.м. на потолке протечка площадью 4,5 кв.м.. Также имеет место вздутие паркета. На кухне протечка на стыке потолка и стены. Во всех комнатах имеет место отслоение обоев.

Причина всех отмеченных повреждений - протекание с кровельного скрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № 491 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.

Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не согласился с отчетом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», указывал, что данный отчет об оценке составлен без учета физического состояния отделочных материалов на момент залития, с необоснованным включением работ по ремонту штукатурки стен, по демонтажу и монтажу радиатора (в том числе стоимости радиатора), в связи по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10-260-И-2-4780/10 от 10 марта 2011 года, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 263 644 рублей (л.д. 91-117).

Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что в заключение эксперта в исследовательской части не была указана площадь повреждений потолка, не указана площадь повреждения паркетного пола, в смету включена замена паркета по всей площади. Также в экспертизе указано, что на кухне протечка была на всей площади потолка, что е соответствует акту, где зафиксировано, что протечка была на стыке потолка и стены. В комнате 13.9 кв.м. пострадала не вся площадь потолков. Кроме того, эксперт не видя какие материалы, были использованы до ремонта, указал в смете водостойкие обои.

В связи с сомнениями представителя ответчика в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, а также учитывая, что в судебном заседании эксперт Ткаченко Л.И. не смог пояснить данное им заключение, судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 16626 от 13 апреля 2011 года, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> составляет 162 844 рубля.

В судебном заседании эксперт Васильев А.В. суду пояснил, что для определения ущерба был применен затратный подход, который включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. Стоимость определялась в рамках затратного подхода индексным и ресурсным методом на основе Территориальных единичных расценок с применением программы «Сметный калькулятор». Данная программа «Сметный калькулятор» также была использована экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Разница в стоимости восстановительного ремонта по проведенным экспертизам обусловлена расхождением в объеме работ, которые необходимо провести, а именно согласно смете ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» необходима полная замена паркета, несмотря на то, что при протечке паркет пострадал частично. Также согласно смете ООО «ПетроЭксперт» взяты объемы работ по всей площади потолка, смете ООО «Северо-Западный региональный центр Экспертиз» учтены объемы работ только в тех местах, где имеются повреждения потолка.

Также эксперт Васильев А.В. суду пояснил, что при производстве экспертизы были учтены все повреждения, находящиеся в квартире и не зафиксированные в акте от 19.01.2010 года.

Суд не может принять во внимание результаты первой экспертизы ООО «ПетроЭксперт», поскольку в локальной смете, являющейся приложением к экспертизе, указан полный объем работ, таких как полностью замена всего паркета, ремонт потолка по всей площади во всех комнатах, однако площадь повреждений потолка и пола не указаны в заключение, кроме того эксперт не смог пояснить суду необходимости полной замены паркета, при условии, что согласно акта пол был поврежден частично и ремонта потолка по всей площади.

Таким образом, суд считает, что при определении сумм ущерба необходимо руководствоваться проведенной по делу на основании определения суда второй экспертизой ООО «Северо-Западный региональный центр Экспертиз».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истцов в равных долях размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № 16626 от 13 апреля 2011 года, составленным ООО «Северо-Западным Региональным Центром Экспертиз», в размере 162 844 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», предполагающие возможность компенсации морального вреда потребителю в случае нарушение его прав (ст. 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истцов, которые в связи с заливом квартиры, не могли в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере по 12 500 рублей каждому.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Байгунусовой Л.А. оплачена государственная пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Байгунусовой Л.А. ущерб, причиненный заливом квартиры 81 422 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, а всего 104 122 (сто четыре тысячи сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Байгунусова К.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 81 422 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 12 500 рублей, а всего 93 922 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2011 года.

Судья         Н.А. Королева