Дело № 2-2137/11 19 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре Самойловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коптеева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л: Заявитель Коптеев А.А. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявления заявитель указал, что 11.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Шершневым М.А. возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с должника Коптеева А.А. в пользу взыскателя Павчина А.С. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - жилой дом и земельные участки, общая стоимость которых, по мнению заявителя, составляет 40 101 500 рублей, что превышает сумму долга по исполнительному документу, составляющую 23 071 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.12.2010 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли должника в ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составляет 300 000 000 рублей. Заявитель считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются чрезмерными, при этом судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю в Обществе с нарушением процедуры, установленной законом. Заявитель просит признать незаконным постановление от 17.12.2010 года о запрете регистрационных действий с долей в УК ООО «<данные изъяты>». Представители заявителя по доверенности Кузнецова Ю.А., Харламов А.П. в судебное заседание явились, заявление поддерживают, считают, что отсутствовали основания для наложения ареста на долю в Обществе, принадлежащую должнику, была нарушена процедура наложения ареста на указанную долю. Арест нарушает права должника, так как кредитные организации отказали Обществу в выдаче кредита, в связи с наличием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Шершнев М.А. в судебное заседание явился, заявление Коптеева А.А. считает необоснованным. Он не обращал взыскание на долю в ООО, а запретил совершение с ней регистрационных действий, в целях обеспечения сохранности, в случае, если не хватит арестованного имущества для погашения долга. В настоящее время исполнительное производство находится в Межрайонной службе по особо важным исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Бурцев С.Ю. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, считает, что данные меры приняты в целях обеспечения исполнения, что предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве. Представитель заинтересованного лица взыскателя Павчина А.С. Маслова О. в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законом, Павчин А.С. не согласен с указанной Коптеевым А.А. в заявлении, стоимостью арестованных земельных участков, считает ее завышенной, поэтому запрет распоряжения долей в Обществе является обоснованным, так как все принадлежавшие ранее Коптееву А.А. земельные участки были проданы указанному Обществу. Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 11.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Смольниского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коптеева А.А. в пользу Павчина А.С. 21 717 166 рублей 66 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом на основании определения по гражданскому делу № 2-1992/10. 11.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Смольниского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> Постановлениями от 13.08.2010 года наложен арест на земельные участки, расположенные вблизи д. <адрес> 27.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Смольниского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Всеволожского отдела УФССП по Ленинградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест с составлением акта описи и ареста на земельные участки в <адрес>. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 13.01.2011 года. 14.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Шершнев М.А. снял арест с 52 указанных земельных участков, расположенных вблизи д. <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № 2- 520/11 от 13.01.2011 года. Данным решением суда отказано в удовлетворении заявления Павчина А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с земельных участков, поскольку представленными в материалы исполнительного производства доказательствами подтверждалось, что арестованные в д. Порошкино объекты недвижимости по стоимости превосходят сумму долга. На момент рассмотрения настоящего заявления судом оценка указанного имущества должника судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке произведена не была, какие бы то ни было доказательства того, что арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для погашения долга суду не представлены. 17.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершневым М.А. вынесено постановление № о запрете МИФНС № № совершать регистрационные действия с долями в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100 %, принадлежащими Коптееву А.А.. Суд полагает обоснованными доводы представителя заявителя в части того, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 указанного закона, кроме перечисленных мер, судебный пристав вправе совершать в порядке принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит нормы, позволяющей запретить совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Запрет на распоряжение арестованным имуществом, согласно положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является составной часть ареста имущества должника. Как пояснил судебный пристав-исполнитель Шершнев М.А., он не накладывал арест на долю, а запретил ею распоряжаться в целях сохранения данного имущества, на которое в будущем можно будет обратить взыскание. Суд полагает данный довод не обоснованным. Обращение взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью может быть произведено при соблюдении двух установленных законом условий, а именно при недостаточности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения требований исполнительного документа и наличие судебного акта об обращении взыскания на указанную долю. Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Согласно ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, не предусмотренные законом, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что запрет установлен им в качестве обеспечительной меры, не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность установления запрета на распоряжение принадлежащими должнику долями Общества, и в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Кроме того, закон, позволяющий судебному приставу-исполнителю при принятии мер по обеспечению дальнейшего исполнения, не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, не позволяет ему не соблюдать иные установленные законом процедуры, в том числе и налагать арест на долю в Обществе без соответствующего судебного постановления. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А. от 17.12.2010 года № о запрете МИФНС № совершать регистрационные действия с долями в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100 %, принадлежащими Коптееву А.А.. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Т.П. Матусяк