Дело № 2-2121/11       08 июня 2011 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кетебаева М.К. об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кетебаев М.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об утверждении акта приемка объекта в эксплуатацию.

       В обоснование требований заявитель указал, что 21.05.2010 года государственной комиссией был составлен акт приемки в эксплуатацию объекта - квартир с проектными номерами <данные изъяты> <данные изъяты> (мансардный этаж) по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> Указанный акт 25.05.2010 года был утвержден Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.

Заявитель считает акт и решение по его утверждению недействительны в связи с тем, что приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию является юридическим действием официального признания уполномоченным органом (приемочной комиссией) факта создания объекта и соответствия этого объекта утвержденному проекту.

Кетебаев М.К. считает, что принятый объект не соответствует проекту, а эксплуатация квартир невозможна, так как проектом предусмотрено устройство новых лестничных маршей двух лестниц в лицевой и дворовой частях здания с доведением их до отметки мансардного этажа, а также устройство двух лифтов на мансардный этаж. Однако ни лестничные марши, ни лифтовое оборудование создано не было и не было введено в эксплуатацию.

Поскольку на момент приемки в эксплуатацию квартир, расположенных на мансардном этаже, вышеуказанные лестничные марши и лифты не были смонтированы, принимаемый объект не соответствует проекту, и доступ в квартиры (нормальное использование их по назначению) невозможен.

Заявитель считает, что Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга нарушены его право на безопасное использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, поскольку решение о приемке в эксплуатацию новых квартир в нарушение проекта содержит угрозу целостности всего дома, угрожает жизни и здоровью его жильцов.

Заявитель просит признать недействительным решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об утверждении акта от 21.05.2010 года приемки в эксплуатацию объекта - 3 квартир по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>.

Представитель заявителя Куприянова А.А. в судебное заседание явился, заявление поддерживает. Считает, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушено право заявителя как собственника жилого помещения, поскольку эксплуатация мансарды создает угрозу всему дому, так как не могли быть приняты в эксплуатацию квартиры, если не были сделаны лестницы и лифты. О нарушении своих прав заявитель узнал не ранее декабря 2010 года, после чего обратился в администрацию, а затем в суд, в связи с чем, срок обращения в суд им пропущен не был.

      Представитель заинтересованного лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности Краснолобова Е.М. в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд. Считает, что заявителем не доказано нарушение его прав. Объект введен в эксплуатацию приемочной комиссией, а утвержден председателем государственной комиссии, в связи с чем, районная администрация не является участником данных правоотношений. Применение соответствующего ТСН носит добровольный характер, в связи с чем, утверждение акта не может нарушать чьих либо прав.

      Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.4. Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002) (ред. от 06.12.2005), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра, приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия ею решения о соответствии этого объекта утвержденной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и его утверждения.

Законченный строительством объект предъявляется органу, назначающему приемочную комиссию заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство, осуществлявшим реализацию инвестиционного проекта, приемку объекта от исполнителей и подготовку его к эксплуатации.

До ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию не допускается их непосредственное использование по назначению, в том числе заселение жилых домов и квартир, использование общественных зданий, а также выпуск продукции и оказание услуг на объектах производственного назначения, за исключением пробной эксплуатации.

Согласно п. 4.6. указанных ТСН, утвержденный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на подготовку объекта к эксплуатации.

В соответствии с п. 6.9. Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002) (ред. от 06.12.2005), комиссии по приемке в эксплуатацию объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга назначаются

по объектам строительства и реконструкции мансард, чердаков, подвалов и других помещений на эксплуатируемых и нерасселенных жилых и нежилых зданиях; по объектам капитального ремонта зданий и сооружений - территориальными управлениями административных районов Санкт-Петербурга.

Согласно п.п. 7.3. и 7.8. указанных ТСН, комиссия проводит осмотр объекта, изучает представленные документы, оценивает их полноту, определяет соответствие объекта проекту и требованиям нормативных документов и составляет акт о приемке объекта в эксплуатацию.

Акт приемки объекта утверждается: по объектам, перечисленным в п. 6.1,6.3,6.4,6.5,6.6,6.7,6.8,6.9,6.10 настоящих ТСН, - органами, назначившими комиссию; по объектам, предусмотренным п. 6.2, - вице-губернатором Санкт-Петербурга или по его поручению должностным лицом Комитета по строительству.

Однако согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 874 (ред. от 21.11.2007) "О применении государственных градостроительных нормативов и правил - территориальных строительных норм Санкт-Петербурга", государственные градостроительные нормативы и правила - территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга, направленные на достижение целей технического регулирования, утвержденные уполномоченными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, признаны актами добровольного применения.

25.05.2010 года заместителем главы администрации Центрального района В.Б. Жуковым утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта после реконструкции чердачного (мансардного) помещения по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> от 21.05.2010 года (л.д. 32).

Указанным актом приняты в эксплуатацию квартиры <данные изъяты> по указанному адресу.

Суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что не могли быть приняты в эксплуатацию квартиры, в связи с тем что на момент приемки их в эксплуатацию не были созданы и введены в эксплуатацию, предусмотренные проектом лестничные марши и лифты, поскольку объектом приемки являлись квартиры, в пределах их наружных границ, лестницы же и лифты находятся за пределами указанных квартир и не могли быть обследованы данной приемочной комиссией. Какие-либо доказательства того, что указанные квартиры не соответствовали техническим нормам либо проекту, суду не представлены.

28.04.2011 года начальником управления по охране и использованию объектов культурного наследия утвержден акт от 18.04.2011 года приемки работ по реставрации и приспособлению лестниц № 1 и № 2, устройству лифтов № 1 и № 2, выполненных на объекте культурного наследия регионального значения «Дом <данные изъяты>. (Дом союза городов)», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приемка в эксплуатацию указанных лестниц и лифтов не входила в компетенцию приемочной комиссии, созданной районной администрацией, поскольку дом является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены. Кроме того, заявитель не указал каким образом, признание оспариваемого решения незаконным повлечет восстановление его нарушенного права.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что акт утвержден в мае 2010 года.

Суд полагает обоснованной позицию представителя заинтересованного лица в части того, что срок оспаривания действий по утверждению акта пропущен, так как доказательства, дающие суду основание исчислять срок оспаривания ненормативного правового акта с декабря 2010 года, заявителем суду не представлены.

В Смольнинский районный суд заявитель обратился в марте 2011 года.

Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, заявлений о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица не противоречили нормам действующего законодательства, права заявителя оспариваемыми действиями нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кетебаева Муратбека Камалбаевича об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об утверждении акта приемка объекта в эксплуатацию отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                      Т.П. Матусяк