Дело № 2-2393/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармана ФИО8 к Дроздовой ФИО9 о признании права собственности на долю в надстроенной мансардной части

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дарман Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судебные заседания назначались на 31.05.2011 года, 08.06.2011 года и 15.06.2011 года.

08.06.2011 года и 15.06.2011 года истец Дарман Ф.Г. в суд не явился.

В адрес истца Дармана Ф.Г. по указанному им в заявлении адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, были направлены судебные извещения телеграфом. Судебные извещения не была получены истцом и была возвращены в суд с указанием на то, что указанная квартира закрыта, Дарман Ф.Г. по извещению за телеграммой не является. Однако о назначении судебного разбирательства на указанные даты были надлежащим образом извещены представители Дармана Ф.Г. по доверенности Белова Ю.А. и Зинченко А.А.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд полагает, что добросовестно используя предоставленные ему действующим законодательством процессуальные права, Дарман Ф.Г. имел объективную возможность узнать о назначении дела к судебному разбирательству и не получая судебные извещения, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет и соответственно находится в свободном доступе. Информацию о назначении дела к судебному разбирательству Дарман Ф.Г. имел возможность получить также по телефону суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает, что истец Дарман Ф.Г. была дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Представители ответчика и третьих лиц - Дроздовой (Кузьминой) Л.Б., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на рассмотрении иска по существу не настаивают, считают, что невозможно рассмотрение заявленных требований в отсутствие истца, в связи с необходимостью уточнения позиции истца по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дармана ФИО10 к Дроздовой ФИО11 о признании права собственности на долю в надстроенной мансардной части оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дарману ФИО12, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:         Т.П. Матусяк