Дело № 2-2837/11               07 июня 2011 года

                 РЕШЕНИЕ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Екимовской А.Н.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евдокимовой Н.Л., Кучеренко И.М. Шнитке Владимира Эдуардовича об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Евдокимова Н.Л., Кучеренко И.М., Шнитке В.Э. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга.

В обоснование своего заявления заявители указали, что 17 мая 2011 года ими было подано в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на 31 мая 2011 года.

19 мая 2011 года заявителям был дан ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга, содержащий предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Заявители считают, что заинтересованное лицо отказало им в согласовании публичного мероприятия, считают отказ незаконным и нарушающим их конституционные права.

Заявители просят признать незаконным решение председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга Л.П. Богданова от 19 мая 2011 года, выразившееся в отказе согласовать проведение публичного мероприятия.

Заявитель Шнитке В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Заявители Евдокимова Н.Л., Кучеренко И.М., адвокат Екимовская А.Н., представляющая интересы Евдокимовой Н.Л. в судебное заседание явились, заявление поддерживает. Заявители сообщили суду, что, место проведения публичного мероприятия было указано с целью привлечения внимания широкого круга лиц к данной акции, данное место для подобных акций является традиционным. Заявители считают, что выбор места и времени проведения публичного мероприятия входит в право заявителей на проведение мирных собраний граждан, о которых они должны уведомить орган государственной власти, но не должны, в соответствии с законом согласовывать его проведение. Основания отказа они считают не подтвержденными соответствующими доказательствами, а отказ немотивированным, не указано на каком расстоянии от стройки находиться опасно, не учтен размер площади. В тот же период времени на Дворцовой площади проводились концерт Макаревича, на котором присутствовало гораздо большее количество людей, а также цирковое представление, которое, по мнению заявителей, в большей степени вредит имиджу Дворцовой площади. Адвокат Екимовская А.Н. считает, что закон содержит исчерпывающий перечень мест, в которых не могут быть проведены публичные мероприятия. Также заявители считают, что для восстановления их нарушенного права достаточным будет являться признание действий заинтересованного лица незаконными.

Представители Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга по доверенности Матвеенко Л.И., Прохорков Н.В. в судебное заседание явились, заявление считают необоснованным. Представители заинтересованного лица суду сообщили, что организаторам публичного мероприятия было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, им не было отказано в проведении публичного мероприятия. Предложение было мотивированным. Заинтересованным лицом при этом была учтена совокупность многих факторов, которые могли повлиять на согласование места проведения данного публичного мероприятия. Были учтены сведения, полученные от главы районной администрации. Закон не возлагает на орган государственной власти обязанность предоставлять доказательства к изложенным мотивам. Кроме того, учитывая сокращенные сроки принятия решения по заявлениям о проведении публичного мероприятия, орган государственной власти лишен возможности представлять такие доказательства, поскольку в целях оперативности такая информация может быть получена и по факсу и иными способами. То, что доводы, изложенные в ответе, заявители считают субъективными, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Комитета и о том, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия являлось не мотивированным. Цели проведения публичного мероприятия указаны в законе, это возможность свободно изложить свое мнение, а не возможность привлечения внимания. В связи с чем, предложенное Комитетом место также соответствует целям проведения публичного мероприятия. Представитель заинтересованного лица считает, что заявителями не представлены доказательства нарушения их прав. Представитель Матвеенко Л.И. также считает, что заявителями производится подмена понятий, и предложение об изменении места либо времени проведения публичного мероприятия не лишает их права свободно изложить свое мнение. При этом заявителями не было указано конкретное место проведения публичного мероприятия на <данные изъяты>, а проведение в указанное время в том же месте культурно-развлекательных мероприятий не опровергает позицию представителей Комитета, поскольку указанные мероприятия не должны согласовываться данным государственным органом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

19 мая 2011 года заявителям дан ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения уведомления указанного лица о проведении публичного мероприятия.

Целью проведения данного мероприятия, согласно уведомления, являлась защита конституционного права граждан на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, формой проведения - митинг; дата проведения - 31 мая 2011 года; место проведения: <данные изъяты>, заявленное количество участников 100 человек, время начала и окончания мероприятия: с 19 до 21 часов.

В данном ответе указано, что в связи с тем, что согласно информации полученной от администрации Центрального района Санкт-Петербурга, на <данные изъяты> продолжаются работы по реконструкции и реставрации здания Главного штаба, выполнение указанных работ требует соблюдения специальных правил техники безопасности, как в зоне производства работ, так и вблизи объекта.

Кроме того, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры считает недопустимым использование территории вблизи объектов культурного наследия для проведения массовых мероприятий, которые не соответствуют его культурной и исторической значимости, разрушают имидж и могут привести к нарушению элементов композиции и благоустройства.

В целях обеспечения безопасности участников граждан, в том числе участников акции, Комитет предложил организатору в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» рассмотреть возможность проведения митинга в указанный день и время в саду Чернышевского, расположенном на пр. Бакунина.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с п. 7 указанной нормы, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке. Установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Таким образом, закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, соответственно позволяя органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия в каждом конкретном случае оценить безопасность проведения публичного мероприятия в местах, указанных в уведомлении о его проведении.

Довод представителя заявителя Евдокимовой Н.Л. адвоката Екимовской А.Н. о том, что закон содержит исчерпывающий перечень мест, в которых не может быть проведено публичное мероприятие, не обоснован.

В Определении Конституционного Суда РФ № 484-О-П от 02.04.2009 года указано, что использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В оспариваемом заявителями ответе, по мнению суда, содержится мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. И данный ответ, вопреки утверждению заявителей, не является отказом в проведении публичного мероприятия.

Утверждение заявителей о том, что предложение заинтересованного лица не мотивировано, носит субъективный характер, из объяснений заявителей, данных в судебном заседании, следует, что они не согласны с тем, что указано в ответе, поскольку доказательства невозможности проведения публичного мероприятия в указанном ими месте им не представлены. Данная позиция заявителей не основана на законе, поскольку закон не возлагает на заинтересованное лицо обязанность представлять заявителям какие-либо доказательства невозможности согласования публичного мероприятия. Кроме того, использование информации, не закрепленной документально, для осуществления проверки безопасности планируемого публичного мероприятия также не противоречит действующему законодательству. При этом обоснованность мотивов, изложенных в предложении об изменении места проведения публичного мероприятия, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку, по мнению суда, представление о наличии потенциальной угрозы безопасности лиц участвующих и не участвующих в публичном мероприятии, носит субъективный характер. Обязанность же по оценке безопасности публичных мероприятий возложена законом на орган государственной власти.

Суд полагает обоснованной ссылку представителя Комитета на то, что при получении уведомления Комитет обязан проверить возможность проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте и безопасность проведения публичного мероприятия, обеспечив тем самым безопасность участников мероприятия и лиц, не участвующих в нем. Такая обязанность заинтересованного лица предусмотрена законом.

При этом обоснованным является возражение представителя Комитета в отношении того, что заявителями не было указанно какое-либо конкретное место на Дворцовой площади, что вызвало необходимость оценить безопасность проведения публичного мероприятия на всей площади, в том числе и в непосредственной близости с проводимыми работами по реконструкции и реставрации здания Главного штаба.

Суд полагает необоснованной позицию заявителей в части того, что ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга нарушено их конституционное право на проведение публичных мероприятий.

Действительно, статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Однако, согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 21 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно преамбуле ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Таким образом, предложение заинтересованного лица об изменении места проведения публичного мероприятия, направленное заявителям в соответствии с положениями указанного закона, не нарушает их конституционных прав и не лишает их права на проведение публичного мероприятия, равно как и права свободно изложить свое мнение. При этом суд полагает, что позиция заявителей о том, что проведение публичного мероприятия возможно в любом избранном ими месте противоречит действующему законодательству. Довод о том, что в данный период времени в указанном заявителями месте проводились концерты и цирковые выступления, не является доказательством незаконности действий Комитета в данном конкретном случае.

Довод заявителей о том, что предложенное им Комитетом место проведения публичного мероприятия, а именно сад им. Чернышевского, не соответствует целям публичного мероприятия, не обоснован.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Обоснованной является позиция представителя Комитета в части того, что цель публичного мероприятия может быть достигнута и в том месте, которое предложено Комитетом заявителю.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица не противоречили нормам действующего законодательства, права заявителей оспариваемыми действиями нарушены не были.

Кроме того, согласно, ч. 1 ст. 258 ГК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, при удовлетворении заявления суд должен был бы обязать заинтересованное лицо согласовать проведение публичного мероприятия на <данные изъяты> 31.05.2011 года, что, по мнению суда, лишено правового смысла.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Евдокимовой Н.Л., Кучеренко И.М., Шнитке В.А. об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                 (Т.П. Матусяк)