Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2372/11 09 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой А.Ф. к ООО «ЛЭК - компания № 1» о признании договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Болдырева А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЭК - компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между Болдыревой А.Ф. и ООО «ЛЭК - компания № 1» заключен предварительный договор № <данные изъяты> от 30.06.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 16 этаже площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты>), ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.

Согласно условий предварительного договора, основной договор должен был быть заключен 01.11.2010 года.

Во исполнение предварительного договора истец внесла оплату за квартиру всего в сумме 3 170 039 рублей.

В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Истица Болдырева А.Ф. просит признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 16.01.2008 года прекратившим свое действие, взыскать с ООО «ЛЭК - компания № 1» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 170 039 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 118 348 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истицы Болдыревой А.Ф. по доверенности Щеглов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истец был намерен приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства и выплатить проценты за период с 01.11.2010 года, а также компенсацию морального вреда, за нарушение имущественных прав истца. Предложенный ответчиком вариант мирового соглашения не устраивает истицу.

Представитель ООО «ЛЭК - компания № 1» по доверенности Григорьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит отложить судебное разбирательство, в связи с тем, что стороны договорились о заключении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме 3 170 039 рублей.

Из материалов дела усматривается, между Болдыревой А.Ф. и ООО «ЛЭК - компания № 1» заключен предварительный договор № <данные изъяты> от 30.06.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 16 этаже площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> I очередь, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.

Болдырева А.Ф. внесла в кассу ООО «Г.С.К.» 3 170 039 рублей в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору <данные изъяты> от 30.06.2009 года.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок - 1 квартал 2010 года дом, согласно п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Суд полагает, что сторона истца правомерно учитывает совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 01.11.2010 года.

Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной ею по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 3 170 039 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд полагает, что истицей неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истица не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, ответчик полагает, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считает, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истица вправе требовать заключения с ней основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры, после окончания строительства объекта. Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истица вправе требовать заключения с ней основного договора и передачи ей квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истице, вследствие отсутствия у истицы намерения в будущем заключить основной договор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В исковом заявлении истица заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года. Суд полагает, что за указанный период проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку в указанный период ответчик не мог и не должен был знать, что истец не намерен в будущем заключать основной договор, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Указанная позиция суда не лишает истицу права в будущем заявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период после вынесения судом решения о взыскании денежных средств, внесенных истицей по предварительному договору.

С ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Не подлежащими удовлетворению являются требования Болдыревой А.Ф. о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный ей нарушением ее имущественных прав, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать предварительный договора № <данные изъяты>, заключенный между Болдыревой А.Ф. и ООО «ЛЭК - компания № 1» 30 июня 2009 года прекратившим свое действие.

Взыскать с ООО «ЛЭК - компания № 1» в пользу Болдыревой А.Ф. неосновательное обогащение в размере 3 170 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, а всего 3 170 439 (три миллиона сто семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении иска Болдыревой А.Ф. к ООО «ЛЭК - компания № 1» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЛЭК - компания № 1» в доход государства государственную пошлину в сумме 23 650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.П. Матусяк