Дело № 2-2244/11 07 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием прокурора Бурмистровой М.А., при секретаре Самойловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечина А.А. к Главному управлению МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа и уведомления об увольнении незаконными, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж УСТАНОВИЛ: Истец Чечин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа и уведомления об увольнении незаконными, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж. Исковые требования обоснованы тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел с 1998 года. 22.10.2010 года истец был уведомлен об увольнении в двухмесячный срок из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 19 ФЗ «О милиции». Истец полагает, что при увольнении были нарушены его права, не были предложены имеющиеся вакантные должности, в день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении. В день увольнения истец находился на суточном дежурстве, сменился 01.03.2011 года, в связи с чем, считает, что он был допущен к несению службы, в связи с чем, с ним был заключен новый трудовой договор. Также на основании рапорта истца он был аттестован аттестационной комиссией на должность оперативного дежурного 25 отдела милиции 21.02.2011 года, фактически с 23.01.2011 года он исполнял обязанности оперативного дежурного 25 отдела милиции, то есть заступал на суточные дежурства, получал табельное оружие, вел служебную документацию. Истец просит признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным, признать уведомления об увольнении недействительным, так как оно оформлено с нарушением действующего законодательства, признать приказ ГУВД № 139 по л/с от 24.02.2011 года в части увольнения капитана милиции Чечина А.А. незаконным и необоснованным, восстановить истца на службе и назначить на должность в соответствии с его квалификацией и опытом, зачесть период вынужденного прогула в трудовой стаж. Истец Чечин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, суду сообщил, что он проходил службу в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными 25 отдела милиции, его уведомили о предстоящем сокращении 22.10.2010 года, при этом с приказом о сокращении должностей не знакомили, вакантные должности не предлагали, на ВВК не направляли. С января 2011 года он фактически был допущен к исполнению обязанностей оперативного дежурного. Ему было неизвестно, что он выведен в распоряжение, так как с таким приказом он ознакомлен не был. Его права нарушены тем, что другое лицо из другого подразделения было назначено на должность оперативного дежурного, на занятие которой претендовал истец. Вакантные должности ему не зачитывали, свидетели находятся в зависимости от ответчика. Также, по мнению истца, не имелось основания для увольнения, поскольку основанием для увольнения является не сокращение должности, а невозможность использования сотрудника на службе, в связи с чем, ему должны были быть предложены все вакансии, имеющиеся в органах внутренних дел на территории Российской Федерации. Представитель ответчика по доверенности Чугина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что увольнение произведено в соответствии с законом, процедура увольнения не нарушена. Должность оперативного дежурного является вышестоящей по отношению к должности истца, аттестацию на нее он не проходил. Вакансии были предложены истцу, но он отказался от ознакомления с этими вакансиями, в связи с чем, они были ему зачитаны, что подтверждается актом и показаниями свидетелей. То, что истец отказался от прохождения ВВК не нарушает его прав, так как он в течение года после увольнения может пройти ВВК и в случае наличия у него соответствующих заболеваний основание увольнения может быть изменено. В день увольнения истец находился на суточном дежурстве, сменившись 01.03.2011 года, он обязанности по службе не исполнял. Кроме того, после уведомления о сокращении, истец был выведен в распоряжение и обязан был исполнить поручения руководителя, и именно в порядке исполнения поручений он исполнял обязанности оперативного дежурного. Прокурор Бурмистрова М.А. полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как при увольнении не была нарушена процедура увольнения. Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. Приказом ГУВД от 26.11.2010 года № 1899 должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными 25 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга сокращена с 31.12.2010 года. В соответствии с выпиской из приказа № 139 л/с от 24.02.2011 года капитан милиции Чечина А.А., бывший дежурный по разбору с доставленными и задержанными 25 отдела милиции УВД по <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга, находящийся в распоряжении того же УВД, уволен 28.02.2011 года по ст. 19 п. «Е» Закона «О милиции» (по сокращению штатов) (л.д. 5). Согласно ст. 60 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Согласно представленного суду уведомления об увольнении из органов внутренних дел, уведомление вручено Чечину А.А. 22.10.2010 года (л.д. 45). Суд полагает не основанным на законе довод Чечина А.А. о том, что указанное уведомление не соответствует требованиям закона. Приложением № 15 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, определена форма уведомления об увольнении. При этом целью вручения уведомления является постановка сотрудника в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и в случае не получения, при вручении уведомления об увольнении, сотрудником направления на ВВК указание на это в уведомлении не делается. Согласно указанным приказам истец уволен со службы по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в связи с чем, нарушения статьи 60 Положения не допущено. Материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается, что Чечин А.А. отказался от получения направления на ВВК, указав, что он здоров. При этом Чечин А.А. не лишен права пройти ВВК после увольнения. Таким образом, то что истец не получил при получении уведомления о предстоящем увольнении направление на ВВК, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и нарушении процедуры увольнения. Приказом № 113 л/с от 30.12.2010 года капитан милиции Чечин А.А. освобожден от занимаемой должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными и зачислен в распоряжение начальника УВД по <данные изъяты>. Довод Чечина А.А. о том, что ему было неизвестно о том, что он зачислен в распоряжение начальника УВД, суд полагает неубедительным, и в то же время не опровергающим позицию ответчика о том, что процедура увольнения истца нарушена не была и его права также нарушены не были. В соответствии со статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. Статьей 17 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции" также устанавливалось, что сотрудниками милиции являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава органов милиции. Указанной нормой также предусмотрено, что сотрудники милиции могут проходить службу не на должностях рядового или начальствующего состава в случаях: а) нахождения в распоряжении органов внутренних дел; в) прикомандирования к органам государственной власти, а также к иным организациям. Справкой от 24.03.2011 года, выданной заместителем начальника отдела кадров УВД по <данные изъяты> Санкт-Петербурга подполковником милиции Раевской Ю.В. подтверждается, что при вручении уведомления истцу были предложены должности участкового уполномоченного милиции 34 отдела милиции, дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (л.д. 33). Актом от 16.02.2011 года подтверждается, что Чечину А.А. был предложен для ознакомления список вакансии, от ознакомления с которыми он отказался, в связи с чем, вакансии были ему зачитаны. В тот же день 16.02.2011 года истец ознакомлен с представление к увольнению (л.д. 46, 47), что им не оспаривается. Допрошенные судом свидетели Конюх Л.В., Мальцева Н.А., Раевская Ю.В., подписавшие данный акт подтвердили указанные обстоятельства. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и письменным доказательствам, в связи с чем суд полагает доказанными ответчиком обстоятельства соблюдения процедуры увольнения истца. При этом довод Чечина А.А. о том, что ему должны были быть предложены вакансии в органах внутренних дел на территории Российской федерации, не основан на законе. Не может являться основанием для восстановления на службе и довод истца о том, что он исполнял свои должностные обязанности после увольнения, что свидетельствует о том, что с ним был заключен новый трудовой договор. Во-первых, указанные обстоятельства, не оспариваемые ответчиком, не свидетельствуют о незаконности увольнения, а во-вторых, служебные отношения, по мнению суда, возникают на основе соглашения сторон служебного контракта. Доводы истца о том, что его права нарушены тем, что он не был назначен на должность оперативного дежурного 25 отдела милиции, что на указанную должность было назначено другое лицо, суд считает не имеющими юридического значения для разрешения заявленных требований. Требования о назначении истца на другую должность в соответствии с его квалификацией и опытом, не основаны на законе, поскольку признав увольнение незаконным, суд восстанавливает истца в ранее занимаемой должности. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Чечина А.А. к Главному управлению МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа и уведомления об увольнении незаконными, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Т.П. Матусяк