Дело № 2-1821/11               02 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Беленовской И.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда       

У С Т А Н О В И Л:                              

Истец Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля Плимут Неон LX <данные изъяты> на который 01 февраля 2010 года упала глыба льда с крыши <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования и, учитывая наличие действующего на тот момент инвестиционного договора между КУГИ Санкт-Петербурга и Беленовской И.А. о реконструкции чердака, предъявил также иск к Беленовской И.А. и просит взыскать с надлежащего ответчика 91 085 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 9 298 рублей 78 копеек, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в сумме 3553 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности Николаев А.С. в судебное заседание явился, иск поддерживает, считает, что суд должен определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Центрального района» по доверенности Филиппов М.А. в судебное заседание явился, иск не признает, суду сообщил, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не является надлежащим ответчиком, так как на тот момент на нем не лежала обязанность по очистке снега с крыши указанного дома на участке, на котором ответчица Беленовская И.А. вскрывала кровлю и реконструировала переданные ей нежилые помещения на чердаке на основании инвестиционного договора, полагает Беленовскую И.А. надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Беленовской И.А. по доверенности Джалилов Р.А.о в судебное заседание явился, исковые требования не признает, считает, что Беленовской И.А. не была передана обязанность по очистке кровли от снега и сосулек. Реконструкция, производимая Беленовской И.А. не препятствовала очистке кровли. Осенью 2009 года реконструкция кровли была закончена. Беленовская И.А. действительно заменила кровлю и при реконструкции изменился профиль крыши, в соответствии с проектом. Объект в эксплуатацию в настоящее время не введен. Надлежащим ответчиком, по мнению представителя Беленовской И.А. является Жилкомсервис, потому, что указанной организации из городского бюджета целенаправленно перечислялись денежные средства на уборку снега.

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

3-е лицо Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Центрального района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает иск Куликова А.В. к ООО «ЖКС № 3 Центрального района» не подлежащим удовлетворению, а иск Куликова А.В. к Беленовской И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно начальника 76 отдела милиции Центрального РУВД Санкт-Петербурга (л.д.8) в адрес Куликова А.В., на основании КУСП-1354 от 02.02.2010 года о повреждении по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ему автомобиля Плимут NEON LX <данные изъяты>, на основании проведенной проверки установлено, что данные последствия образованы в результате… самопроизвольного схода снега с кровли <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

Ответчиком ООО «ЖКС № 3 Центрального района» представлен в материалы дела Договор <данные изъяты> ЖКС <данные изъяты> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 1 августа 2008года, в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Лит.А,Б (л.д.93-104). Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции, согласно справке ПИБ Центрального района от <данные изъяты> г. дома; <данные изъяты> являются единым строением (л.д.108).

Соответственно ООО «ЖКС № 3 Центрального района» приняло на себя обязательства по договору, в том числе и об очистке кровли указанного здания от снега, наледи и сосулек, только в том случае, когда кровля является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.02.96 г. № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», на основании распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28.12.04 № <данные изъяты>р и инвестиционного договора между Беленовской И.А. и Комитетом по управлению городским имуществом о реконструкции чердака от 26.01.05 № <данные изъяты>, ведутся строительные работы в нежилых помещениях <данные изъяты>. Данный договор пролонгирован до 24.11.10г. дополнительным соглашением от 25.11.2009 года.

Объект был передан в работу 04.03.2008 года (л.д. 124).

При этом помещения <данные изъяты> имеют значительную площадь, поскольку проектом предполагается использование мансарды под жилые цели и устройство <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> квартир в доме № <данные изъяты> квартиры в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик Беленовская И.А. не оспаривает, что работы по реконструкции чердачных помещений предполагали изменение конфигурации кровли (изменение высоты конька здания в связи с оборудованием антресольного этажа).

В соответствии с п. 6.2.8. указанного инвестиционного договора, застройщик Беленовская И.А. обязалась обеспечить охрану объекта с момента передачи объекта до сдачи его в эксплуатацию, безопасное ведение работ и нормальные условия эксплуатации части дома, в которой осуществляется инвестиционный проект.

Таким образом, часть здания в которой производятся работы по реконструкции, в том числе и замененная кровля, в период производства работ, не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений, а являются объектом реконструкции, к которому применяются специальные нормы и правила, в соответствии с которыми ответственность при производстве работ по эксплуатации несет производитель работ.

Указанный вывод суда опровергает довод представителя Беленовской И.А. в части того, что Беленовской И.А. не были переданы обязанности по очистке кровли, поскольку Беленовской И.А. был передан в реконструкцию объект в виде части здания, включающий кровлю над мансардными помещениями <данные изъяты>. Противное означало бы, что Беленовская И.А. не имела права производить работы по замене кровли и изменению ее конфигурации, что оспаривается представителем Беленовской И.А., утверждающим, что указанные работы были выполнены в соответствии с утвержденным проектом.

Не может суд согласиться и с доводом представителя Беленовской И.А. в части того, что обеспечение нормальных условий эксплуатации части здания, в соответствии с инвестиционным договором означает то, что Беленовская И.А. должна была обеспечить доступ сотрудников Жилкомсервиса на кровлю, поскольку, по мнению суда, у ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не возникла обязанность по техническому обслуживанию части дома, в которой осуществляется инвестиционный проект, так как ООО «Жилкомсервис <данные изъяты> Центрального района» не являлось участником правоотношения, возникшего между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга и Беленовской И.А. в отношении реконструкции мансардных помещений.

Не имеет юридического значения и довод представителя Беленовской И.А. о том, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» получает денежные средства за уборку снега, поскольку ни договором, ни законом на указанное Общество не была возложена обязанность по очистке от снега кровли, находящееся в процессе реконструкции и не введенной в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии.

До настоящего времени объект, включая и кровлю над мансардным помещением, в эксплуатацию не введен. В связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать, что работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом и в соответствии с техническими нормами и правилами.

Так, согласно обращению председателя <данные изъяты> от 24.08.2009 года, в отношении строительства мансарды на <данные изъяты> указано, что КГИОП, в пределах своей ранее существовавшей компетенции, рассмотрел и согласовал в 2005 году проект реконструкции мансардных помещений (на 1 этаж - в габаритах имеющегося чердачного пространства) с высотными отметками кровли не выше существующих отметок. Выполненные работы вышеназванному проекту не соответствуют (л.д. 112).

Согласно справке Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года, мансардные помещения <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию после реконструкции не принимались.

Суд полагает, что до введения объекта в эксплуатацию, приема указанной кровли от Беленовской И.А., ООО «ЖКС № 3 Центрального района» не мог выполнять работы по очистке кровли от снега и наледи, поскольку невозможно обеспечение безопасности, как проведения работ, так и сохранности объекта реконструкции, в связи с тем, что до введения указанного объекта в эксплуатацию, невозможно определить из надлежащего ли материала выполнена кровля, соответствуют ли работы и материалы установленным нормам.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.4. Территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" <данные изъяты>) (ред. от 02.06.2011), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N <данные изъяты> приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия ею решения о соответствии этого объекта утвержденной документации и возможности его эксплуатации, составления акта приемки и его утверждения.

Законченный строительством объект предъявляется органу, назначающему приемочную комиссию заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство, осуществлявшим реализацию инвестиционного проекта, приемку объекта от исполнителей и подготовку его к эксплуатации.

До ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию не допускается их непосредственное использование по назначению, в том числе заселение жилых домов и квартир, использование общественных зданий, а также выпуск продукции и оказание услуг на объектах производственного назначения, за исключением пробной эксплуатации.

Согласно п. 4.6. указанных ТСН, утвержденный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям, подтверждает факт создания объекта недвижимости и является разрешением на подготовку объекта к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что работы по данному проекту не были закончены Беленовской И.А., а крыша дома не была передана для эксплуатации ООО «ЖКС № 3 Центрального района» после завершения реконструкции, так как объект не был введен в эксплуатацию на 01.02.2010 года.

Из объяснений истца и представителя ответчика ООО ЖКС № 3, а также представленных фотографий о месте расположения автомобиля истца у <данные изъяты>, следует, что падение льда на автомобиль истца имело место с той части крыши указанного дома, которая была передана ответчице Беленовской И.А. по инвестиционному договору.

Суд полагает, что ответчиком ООО «ЖКС № 3 Центрального района» доказано, что ущерб причинен не по его вине.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями инвестиционного договора Беленовская И.А. была обязана осуществлять эксплуатацию части здания, включая кровлю над переданными ей мансардными помещениями, таким образом, чтобы проведение работ до сдачи объекта в эксплуатацию, велось способами, исключющими возможность причинения вреда иным лицам. Данная обязанность, принятая по указанному договору Беленовской И.А. ею не была исполнена, так как не была обеспечена очистка кровли от льда и снега. Суд полагает, что именно противоправное бездействие ответчицы Беленовской И.А. привело к причинению ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела Отчетом № <данные изъяты> об оценке с проведением экспертизы транспортного средства Плимут NEON LX, гос.регистр.знак: <данные изъяты> и составляет с учетом амортизационного износа 91 086 рублей (л.д.10).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Беленовской И.А.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат также доказанные по размеру судебные расходы - оплата оценки ущерба 5330 рублей и госпошлины 3553 рубля.

Не подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что причиненный истцу вред является внедоговорным, денежное обязательство по его возмещению, при наличии спора о вине ответчиков, возникнет, по мнению суда, в день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.02.2011 года, заключенному между истцом и представителем Николаевым А.С., распиской от 08.02.2011 года, услуги представителя истцом оплачены в размере 25 000 рублей.

Ответчики не представили обоснованных возражений в отношении размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беленовской И.А. в пользу Куликова А.В. в счет возмещения ущерба 91 085 рублей 92 копейки, расходы на оценку ущерба в сумме 5 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3553 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 124 968 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска Куликова А.В. к Беленовской И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.                                      

В удовлетворении иска Куликова Андрея Владимировича к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:        Т.П. Матусяк