Дело № 2-2398/11         08 июня 2011 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаинян М.Б. к ООО «ЛЭК-V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Шаинян М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЭК-V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «ЛЭК-V» был заключен предварительный договор № <данные изъяты> от 08.06.2011 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Во исполнение п. 5.1. предварительного договора истец внес оплату за квартиру всего в сумме 13 400 000 рублей.

Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Истец Шаинян М.Б. просит взыскать с ООО «ЛЭК-V» неосновательное обогащение в размере 13 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2009 года по 22.03.2011 года в сумме 1 824 253 рубля 67 копеек.

Представитель истца Шаинян М.Б. по доверенности Чабин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, считает, что с ответчика должны быть взысканы кроме суммы, уплаченной истцом по договору, проценты за пользование денежными средствами. Договор прекратил свое действие через год после заключения предварительного договора, в связи с тем, что в течение данного года не был заключен основной договор, и денежные средства должны были быть возвращены истице, не смотря на то, что она к ответчику с заявлением о возврате денежных средств не обращалась.

Представитель ООО «ЛЭК-V» по доверенности Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заключить основной договор и передать квартиру истцу после окончания строительства. С требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался в спорный период, в связи с чем, требование об уплате процентов за период с 2009 года является необоснованными. Дом достраивается и будет введен в эксплуатацию в 2012 году, истица имела бы право на получение квартиры, и, по мнению ответчика, до окончания строительства предварительный договор, заключенный между сторонами, действует.

3-е лицо ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истцом денежных средств на основании условий предварительного договора в сумме 13 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, между Шаинян М.Б. и ООО «ЛЭК-V» заключен предварительный договор № <данные изъяты> от 24.07.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 11 этаже площадью <данные изъяты> кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>.

Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.С.К.», действующим на основании договора между ООО «ЛЭК-V»и ООО «Г.С.К.» № <данные изъяты>/ГС от 28.05.2007 года и доверенности ООО «ЛЭК-V» № <данные изъяты>Д/юр от 28.05.2008 года.

Шаинян М.Б. и другие лица внесли в кассу и на счет ООО «Г.С.К.» 13 400 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> от 24.07.2008 года.

В соответствии с п. 2 указанного договора, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Согласно п. 4 договора, стороны обязуются в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 8 предварительного договора, продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок - 3 квартал 2009 года дом, согласно п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд.

Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 13 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик полагает, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считает, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи и передачи ему квартиры, после окончания строительства объекта. Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2009 года по 22 марта 2011 года. Суд полагает, что за указанный период проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку в указанный период ответчик не мог и не должен был знать, что истец не намерен в будущем заключать основной договор, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Указанная позиция суда не лишает истца права в будущем заявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период после вынесения судом решения о взыскании денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

      С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

      Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ООО «ЛЭК-V» в пользу Шаинян М.Б. неосновательное обогащение в размере 13 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60 000 рублей, а всего 13 460 000 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Шаинян М.Б. к ООО «ЛЭК-V» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                Т.П. Матусяк