Дело № 2-1399/11 09 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре Самойловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпановой С.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: ИстицаЧелпанова С.А.обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 14.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Болгарь В.Г., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец, ссылаясь на заключение оценщика ЗАО ДЭО» ЛАТ» считает, что размер ущерба составил 83 928 рублей 93 копейки. Страховщик, на основании отчета об оценке, выполненной ООО «НЭО», выплатил страховое возмещение в размере 28 303 рублей 79 копеек. Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 55 625 рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 1050 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности. Представитель истца по доверенности Бирючевский С.И. в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 08.04.2011 года ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Правопреемником указанного юридического лица является ОАО «Страховая группа МСК». Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Суд полагает необходимым произвести замену ответчика в гражданском деле на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 14.10.2010 года в 21 час 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Болгаря В.Г., управляющего автомобилем «Газель-<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, который произвел столкновение с автомобилем истицы. Вина водителя Болгаря В.Г. подтверждается материалами ДТП и не оспаривается ответчиком, произведшим выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ЗАО «СГ «Спасские ворота» исполнило свои обязательства частично, выплатив Челпановой С.А. страховое возмещение в размере 28 303 рубля 79 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истице, с учетом износа согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения <данные изъяты>-В от 24.05.2011 года составляет 81 133 рубля. Таким образом, невыплаченная страховщиком часть страхового возмещения составляет (81 133 рубля - 28 303 рубля 79 копеек) 52 829 рублей 21 копейку. Ответчики не представили суду возражений относительно заявленных требований, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. В пользу истца также должны быть взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба в сумме 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы. Размер расходов по оплате оценки ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2010 года (л.д. 21). 20.05.2011 года Челпановой С.А. уплачено 15 000 рублей за производство судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 14.02.2010 года между истицей и ООО «Юридический центр «ЛЕКС» был заключен договор об оказании услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в суде. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 года подтверждается, что Челпановой С.А. по данному договору уплачено 20 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчики не представили обоснованных возражений в отношении размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требования истицы о возмещении ей судебных издержек в виде суммы затраченной на оформление доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что такая доверенность, могла быть оформлена ею по месту жительства, работы или учебы, без уплаты каких-либо сумм, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Челпановой С.А. страховое возмещение в сумме 52 829 рублей 21 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 рубль, по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, по оценке ущерба в сумме 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 90 780 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей 21 копейку. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Т.П. Матусяк