Дело № 2-146\11       12 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Мячиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Э.А. к Лакомову Ю.А. о взыскании денежной разницы между страховым возмещением и суммой материального ущерба, взыскании расходов на представителя, на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что 21 сентября 2009 г. в 22 часа 40 минут на перекрестке Ленинского проспекта и б-ра Новаторов в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя автомобиля Хундай Соната Лакомова Ю.А., водителя автомобиля Ситроен Мамонова Ю.С., водителя автомобиля Мерседес Спринтер Краморенко А.Г. и водителя автомобиля Шкода Октавиа Овчинникова Э.В.. Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила сумму в размере 270000 рублей. Истец также указывает, что он оплатил услуги за составление отчета в сумме 1800 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2140 рублей. Как указывает истец, ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец считает, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение в сумме 40000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» недоплаченное страховое возмещение в сумме 40000 рублей, с Лакомова Ю.А. денежную разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 113940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности. В судебном заседании от 26.01.2011г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Лакомова Ю.А. денежную разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 153940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя и оформление доверенности. Истец не заявляет требований к ЗАО «СГ «Спасские ворота». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - Лакомов Ю.А. - в судебное заседание явился, согласен с требованиями о взыскании денежной разницы между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 115305 рублей 52 копеек, возражал против взыскания расходов на оформление доверенности.

Третьи лица - Краморенко А.Г. и Мамонов Ю.С. - в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте слушания дела были направлены третьим лицам по месту их жительства. Пояснения по иску не представлены.

Выслушав истца, допросив свидетеля Кузнецову Т.В., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам проверки 21 сентября 2009г. в 22 часа 40 минут на перекрестке Ленинского пр. и бульвара Новаторов в г. Санкт-Петербурге произошел наезд автомобиля Хундай Соната гос. <данные изъяты> под управлением Лакомова Ю.А. на автомобили Шкода Октавиа под управлением водителя Овчинникова Э.В., Ситроен под управлением водителя Мамонова Ю.С., Мерседес под управлением водителя Краморенко А.Г.. Представленными материалами подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Лакомовым Ю.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. При этом, водители Овчинников Э.В., Мамонов Ю.С. и Краморенко А.Г. не нарушали Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.09.2009г., является Лакомов Ю.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно материалам дела ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвела выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей Овчинникову Э.В.. То есть факт наступления страхового события был признан страховой компанией. В ходе судебного разбирательства ответчик Лакомов Ю.А. также не оспаривал свою вину в причинении ущерба. Таким образом, в силу требований ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В судебном заседании ответчиком оспорена сумма ущерба. По ходатайству ответчика по делу проведена товароведческая экспертиза, по заключению которой проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, поврежденного в результате ДТП от 21.09.2009г., нецелесообразно. По заключению эксперта стоимость автомобиля Шкода Октавиа на момент ДТП составила 381850 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля - 146544 рублей 48 копеек. Таким образом, сумма ущерба составляет 235305 рублей 52 копейки (381850-146544,48).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, экспертные специальности и десятилетний стаж работы экспертом. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В представленном заключении экспертом подробно описаны процедура и этапы исследования, а также подробно обоснованы выводы о нецелесообразности проведения ремонта, о стоимости объекта оценки и годных остатков автомобиля.

С учетом изложенного суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.09.2009г..

Представленными материалами подтверждается, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, денежная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 115305 рублей 52 копейки (235305,52-120000). Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, исковые требования Овчинникова Э.А. удовлетворены в размере 74,90% ((115305,52*100%:153940). Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей 72 копеек (4280*74,90:100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 рублей. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение данного договора представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и документов для подачи их в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату оказанных Исполнителем услуг. Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание разумность пределов расходов на представителя в сумме 14980 рублей (20000*74,90%:100%), суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в следующем размере: 22900*(100%-74,90%):100%=5747,90 руб..

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку указанные расходы не направлены на правильное и своевременное рассмотрение настоящего дела судом, возникли не в результате действий ответчика. Истцом также не доказана необходимость осуществления им таких расходов при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лакомова Ю.А. в пользу Овчинникова Э.А. денежную разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба в размере 115305 рублей 52 копеек, расходы на представителя в сумме 14980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей 72 копеек.

Взыскать с Овчинникова Э.А. в пользу Лакомова Ю.А. расходы на экспертизу в размере 5747 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья