Дело № 2-4800/10 15 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ При секретаре Орловой Ж.Е., С участием представителя истца Жирова В.А. - Смирновой Е.А., действующей по доверенности от 02.12.2009 года сроком на три года (л.д. 38), представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., действующей по доверенности от 21.09.2010 года сроком по 20.09.2011 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Жиров Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов. В обосновании исковых требований указывает, что 15.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины без марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Жирову Р.А. и под его управлением и автомобилем АУДИ-80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе проверки ОГИБДД УВД по <данные изъяты> Санкт-Петербурга было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Кузнецовым В.А. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кузнецова В.А., владельца АУДИ-80 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Произошедшее событие 15.10.2008 года было признано страховым случает и истцу было выплачено страховое возмещение согласно отчета об оценке № <данные изъяты>, проведенного ООО «НЭО» в размере 43 574 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером убытков, определенных Страховщиком, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно отчета № <данные изъяты> составленного ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 103 336 рублей 51 копейки. Истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, расходы по составлению отчета, судебные расходы. Представитель истца Жирова В.А. по доверенности Смирнова Е.А. в судебное заседание явилась, представила суду уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в судебное заседание явился, исковые требования не признала. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 15.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Жирову Р.А. и под его управлением и автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.А.. Вину водителя Кузнецова В.А. в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2008 года в результате, которого был поврежден автомобиль без марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу сторонами не оспаривается. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины АУДИ-80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кузнецова В.А Ответственность водителя Кузнецова В.А., управлявшего автомобилем АУДИ 80, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - страховой полис ААА <данные изъяты>. Постановлением 78 № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Кузнецов В.А. привлечен к административной ответственности (л.д. 13). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По направлению ответчика ООО «НЭО» произвела оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 43 574 рублей 80 копеек. На основании акта была произведена страховая выплата в сумме 43 574 рублей 80 копеек. Не согласившись с заключением оценочной компании ОООО «НЭО» истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АварКом», согласно отчету ООО «АварКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составит 103 336 рублей 51 копейка. Для устранения противоречий в представленных документах о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 17.01.2011 года, проведенной на основании определения суда ООО «Союз экспертов «Доказательство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки 474120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа на запасные части 95 030 рублей. С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 43 574 рублей 80 копеек, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 51 455 рублей 20 копеек. Таким образом, требования истца о недоплате части страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 51 455 рублей 20 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от недоплаченной части страхового возмещения в сумме 51 455 рублей 20 копеек за период с 12.01.2009 года по 16.02.2011 год. Судом принято во внимание, что при расчете суммы страхового возмещения ответчик использовал данные о стоимости затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства истицы на основании заключения независимого оценщика ООО «НЭО», не доверять данному заключению у ответчика оснований не имелось, поэтому вины ответчика при расчете суммы страхового возмещения суд не усматривает. Ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил истице 02.06.2009 года страховое возмещение в размере, определенном на основании имеющихся у ответчика документов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на недоплаченную часть страхового возмещения по ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФЗ. Требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 574 рубле й80 копеек истцом не заявлено. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба в размере стоимости услуг экспертной организации в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела, истец не согласившись с отчетом о стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратится в независимую оценочную компанию ООО «АварКом» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд считает, что данные расходы в сумме 2 100 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость проведения внесудебных экспертиз является для истца убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 400 рублей. Требования о взыскании оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в данной части заявлена сумма в размере 20 000 рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку состоялось всего два судебных заседания, где и не представлялось никаких доказательств. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1717,85 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Жирова Р.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 455 рублей 20 копеек, затраты по составлению отчета об оценке в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717 рублей 85 копеек, а всего 80 673 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 05 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2011 года. Судья Н.А. Королева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,