Дело № 2-2643/11      06 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием ответчика Лопатина Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Капитал-полис С» к Лопатину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Капитал-полис С» обратился в суд с иском к Лопатину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указывает, что <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС 70, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Лопатина Д.А., автомобиля Крайслер Пацифика, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Елисеенко Н.В., автомобиля Нисан Примьера, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова А.И..

На основании материалов ОГИБДД Василеостровского района данное происшествие произошло из-за нарушения водителем Лопатиным Д.А. п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Крайслер Пацифика были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>, составленного ЗАО ДЭО «ЛАТ» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 142 699,90 рублей, размер ущерба без учета износа составил 181 980 рублей.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования согласно страховому полису ТС № <данные изъяты> от 20.03.2008 года, ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» выплатило Елисеенко Н.Н. страховое возмещение в размере 181 980 рублей.

Истец указывает, что автогражданская ответственность Лопатина Д.А. застрахована в ЗАСО «КОНДА». Так как в отношении ЗАСО «КОНДА» введена процедура банкротства, денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены платежным поручением РСА.

Истец просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 61 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Капитал-полис С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лопатин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования по размеру не признает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Гражданская ответственность - установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшего нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Елисеенко Н.В. причинен ущерб, произошло по вине водителя Лопатина Д.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно отчета № <данные изъяты> составленного ЗАО ДЭО «ЛАТ» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 142 699 рублей 90 копеек.

Причиненный ущерб возмещен РСА в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей на основании ст. 7 Федерального закона от 06.06.2011 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу РСА, и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей составляет 22 699,90 рублей (142 699,90-120 000).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лопатина Д.А. в пользу ООО «СК «Капитал-полис С» денежные средства в порядке суброгации в размере 22 699 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 754 рублей 25 копеек, а всего 23 454 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2011 года.

Судья         Н.А. Королева