Дело № 2-2926/11      04 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Шарипова Д.С., действующего по доверенности от <данные изъяты> представителя 3-го лица, заявляющее самостоятельное требование ОАО «Сбербанк России» Смирновой С.Э., действующей по доверенности <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова И.Х. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадретдинов И.Х. обратился в суд и иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся в залоге по договору залога № <данные изъяты> от 05.06.2008 года у ОАО «Сбербанк России» Пушкинское отделение, по риску «Хищение» и «Ущерб».

Истец указывает, что 21.01.2011 года в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен неизвестным лицом от <данные изъяты>.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 УК РФ. 29.03.2011 года производство по данному делу приостановлено связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Истец указывает, что в установленный срок обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил ему все предусмотренные Правилами документы, за исключением одного комплекта ключей, находившихся в автомобиле и похищенных вместе с ним.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал на основании п. 2.6.3 Правил, поскольку утрата произошла в связи с кражей, а не путем грабежа или разбоя.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и просит взыскать страховое возмещение расчет, которого был произведен ответчиком в сумме 384 161 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7041 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

3-е лицо ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Заявление мотивировано тем, что 05.06.2008 г. между Бадретдиновым И.Х. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> В соответствии с п.2.1, 2.2 кредитного договора, условием предоставления истцу кредита, являлось заключение договора страхования автомобиля в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» и договора залога транспортного средства. В обеспечения кредитных обязательств Бадретдиновым И.Х в залог Банку был предоставлен автомобиль KIACEED государственный номер <данные изъяты> по договору залога №<данные изъяты> года. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения исх. № <данные изъяты> от 05.04.2011 года. 10.05.2011 г. в Банк поступило письмо от ответчика исх №<данные изъяты> от 18.04.2011 г. об отказе в выплате страхового возмещения. ОАО «Сбербанк России» считает отказы в выплате незаконным.

Уточнив свои требования ОАО «Сбербанк России» просит взыскать страховое возмещение в счет оставшейся суммы долга и процентов по нему по Кредитному договору № <данные изъяты> от 05.06.2008 года в размере 190 354 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 989 рублей 22 копейки.

Представитель истца Бадретдинова И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Шарипов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, что данное событие не является страховым случаем, поскольку об этом прямо указано в Правилах страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ обязательны для сторон договора. Поскольку страховой случай не наступил, следовательно, не наступило обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Смирнова С.Э. в судебное заседание явилась, заявление с самостоятельными требованиями поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, заявление 3-го лица с самостоятельными требованиями подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2010 года между Бадретдиновым И.Х. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Страхователю выдан полис <данные изъяты> от 05.06.2010 года. Срок действия договора с 06.06.2010 года по 05.06.2011 года.

Данный договор заключался на основании Правил № 31 Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Договор включал риск хищения (угона) транспортного средства и ущерба ему.

Согласно полиса <данные изъяты> от 05.06.2010 года выгодоприобретателем по данному договору является ОАО»Сбербанк России».

В силу ст. 943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования. Истцом Правила страхования были получены, о чем свидетельствует ее подпись в Полисе.

В пределах действия договора 21.01.2011 года неустановленное лицо, тайно похитило от <данные изъяты>, во Фрунзенском районе, а/м Киа Сид, государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей.

По данному факту следователем СУ при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (л.д. 45).

Постановлением от 29.01.2009 года Бадретдинов И.Х. по данному делу признан потерпевшим (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования хищение - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Таким образом, суд считает, что понятие "хищение" следует понимать как событие, любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая - хищение застрахованного транспортного средства.

21.01.2011 года Бадретдинов И.Х. написал заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмом уведомила Бадретдинова И.Х. о том, что у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствует обязанность произвести страховую выплату.

В обосновании своего отказа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывает, что в соответствии с п. 2.6.3 Правил страхования не является страховым случаем утрата (хищение, угон) хищение ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суду сообщил, что поскольку Бадретдинов И.Х. в заявление о страховом случае указал, что автомобиль был похищен вместе ключами зажигания, то данное событие, поскольку это прямо указано в Правилах страхования, не является страховым случаем.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласно которым страховым случаем, является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Условия договора страхования определены в Правилах. Правила страхования истец получил, был с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войной, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждается, что в действиях истца умысла на кражу (угон) или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи (угона) автомобиля, как оставление в нем ключей от замка зажигания, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Суд считает, что при таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить, основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком произведен расчет согласно которого размер страхового возмещения составляет 384 161 рубль 80 копеек.

Суд полагает, что страховое возмещение в счет оплаты оставшегося долга и проценты по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.06.2008 года в размере 190 354 рублей 34 копеек, должны быть взысканы в пользу выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> от 05.06.2010 года ОАО «Сбербанк России».

Страховое возмещение в размере 193 807 рублей 46 копеек подлежат взысканию в пользу истца Бадретдинова И.Х..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данной части заявлена сумма в размере 35 000 рублей, подтвержденная квитанцией № <данные изъяты> на данную сумму, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что представитель из 4 судебных заседаниях присутствовал только на двух, где не представлялось никах доказательств, полагает возможным удовлетворить требования в данной части в размере 3 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бадретдинова И.Х. страховое возмещение в размере 193 807 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552 рублей 45 копеек, а всего 200 359 (двести тысяч триста пятьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 190 354 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 989 рублей 22 копейки, а всего 195 343 (сто девяносто пять тысяч триста сорок три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2011 года.

Судья         Н.А. Королева