Дело № 2-798/11       12 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием представителя истца Березина А.В. - Субботина В.М., действующего по доверенности от 25.08.2010 года сроком на один год (л.д. 82), представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Алексеевой Н.Н., действующей по доверенности от 28.09.2010 года, сроком действия с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (л.д. 90),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березин А.В. обратился в суд с иском к Северо-Западному филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что 13.06.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Двигаясь с четвертом ряду по КАД от Мурманского шоссе в направлении Выборгского шоссе, проехав развязку с Колтушским шоссе, автомобиль истца попал на колейный участок дороги. При этом произошел удар и раздался звук лопающегося колеса. После этого автомобиль истца начал совершать хаотическое перемещение по дороге, сопровождающееся ударами о заграждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 2.3.1. Правил Дорожного Движения РФ истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Истец указывает, что 15.06.2010 года им было подано заявления о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Письмом от 10.08.2010 года ответчиком было отказано в страховой выплате, в связи с нарушением ПДД и наложением административного штрафа.

Истец считает незаконным и необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлена в ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать страховое возмещение в размере 204 119 рублей 44 копеек, неустойку в размере 12 742 рублей 09 копеек, затраты на производство трасологического исследования в размере 8000 рублей, затраты на производство оценки о стоимости восстановительного ремонта 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Алексеева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, указывая, что автомобиль истца был поврежден вследствие его эксплуатации в технически неисправном состоянии, что установлено компетентными органами УГИБДД ГУВД по СПБ и ЛО в постановлении № где указано, что водитель не обеспечил исправное состояние ТС в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, что привело к ДТП. Подобное событие согласно Правилам страхования не является страховым случаем. В связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла, поскольку страховой случай по договору не наступил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2010 года заключен договор страхования транспортного средства. Страхователю выдан полис № от 19.01.2010 года, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>

Данный договор заключался на основании Правил № 31 Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В силу ст. 943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования. Истцом Правила страхования были получены, о чем свидетельствует его подпись в Полисе.

13.06.2010 года в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № <адрес> по делу об административном правонарушении водитель управляя ТС, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность ТС в соответствии с основным положением по допуску ТС к эксплуатации, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Истцу Березину А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

15.06.2010 года истцом было подано заявление о страховом случае в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Письмом от 10.08.2010 года ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с п. 2.5.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховым случаем не относятся события, произошедшие при эксплуатации ТС в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения или Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения.

Определением суда от 24 февраля 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» сквозное повреждение на беговой дорожке протектора шины заднего колеса могло быть образовано как при наезде на бордюрный камень в процессе заноса автомашины, так и при прямолинейном движении в результате наезда на острую преграду и последующим «пневматическим взрывом».

Разрывы и повреждения шин и дисков левых колес автомобиля произошли в результате наезда или столкновения автомашины с преградой (преградами).

Возникновение сквозного повреждения на беговой дорожке протектора шины заднего левого колеса могло явиться причиной заноса автомобиля «<данные изъяты>».

Остальные повреждения на переднем и заднем колесах автомобиля «<данные изъяты>», вероятнее всего, образованы уже в процессе заноса, в результате наезда автомобиля на большой скорости на бордюрный камень, дорожное ограждение, либо подобные преграды.

Шины левых колес автомобиля «<данные изъяты>» имеют одинаковый рисунок протектора. Остаточная высота рисунка протектора 3-4 мм является допустимой при эксплуатации колес.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДПТ.

Довод представителя ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель не обеспечил исправное состояние транспортного средства не состоятелен, в связи с тем, что данное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах проверки истец сам указывает, что сначала был разрыв колеса, а потом машину стал заносить не может быть принят судом во внимание, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что сквозное повреждение на беговой дорожке протектора шины заднего колеса могло быть образовано как при наезде на бордюрный камень в процессе заноса автомашины, так и при прямолинейном движении в результате наезда на острую преграду и последующим «пневматическим взрывом». В последнем случае возникновение такого сквозного повреждения при движении автомобиля могло явиться причиной его заноса.

Таким образом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 119 рублей 44 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения вынужден был обратиться в ООО «А.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и для проведения трасологического исследования характера полученных повреждений и причинно-следственных связей приведших в ДТП.

Таким образом, суд считает, что данные расходы в сумме 8 000 рублей и 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость проведения внесудебных экспертиз является для истца убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству.

Судом принято во внимание, что при отказе в выплате страхового возмещения ответчик руководствовался постановлением <адрес>, где было указано, что водитель не обеспечил исправное состояние ТС в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, что привело к ДТП. Данное постановление вступило в силу.

В связи, с чем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно ст.395 ГК РФ проценты начисляются лишь на денежные средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено, что нарушений, указанных в ст. 395 ГК РФ со стороны ответчика допущено не было, а соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежными средствами.

Требования истца Березина А.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Исковые требования истца Березина А.В. носят имущественный характер, которые судом удовлетворены. Доказательств того, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания истец не представил.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей.

ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношении, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о взыскании оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в данной части заявлена сумма в размере 25 000 рублей, подтвержденная договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на указанную сумму, однако, суд считает, что указанная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку состоялось всего 4 судебных заседаниях, где не представлялось никаких доказательств.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере 10 000 рублей, подтвержденной квитанцией на указанную сумму 9л.д. 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3827 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Березина А.В. страховое возмещение в размере 204 119 рублей 44 копеек, расходы на трассологическое исследование в размере 8 000 рублей, расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 827 рублей 75 копеек, а всего 249 447 (двести сорок девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2011 года.

Судья         Н.А. Королева