Дело № 2-500/2011      14 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием истца Смирновой Т.Ю., представителя истца Гудкова В.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Слепченко В.Д. - Муратиковой Е.Г., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО11 к Слепченко ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Слепченко В.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма коттеджа (загородного дома).

Истец указывает, что воля на заключение данного договора была сформирована под влиянием ложной информации относительно объекта аренды, предоставленной ответчиком в отношении обстоятельств, имевших для истца существенное значение, а именно существенное значение для истца на момент заключения договора имело расположение в непосредственной близости от места проживания и возможность беспрепятственного регулярного посещения элитного спортивно-оздоровительного комплекса, оборудованного бассейном (25 м.), тренажерным залом, сауной а также залом для приема гостей. Заинтересованность истца и всех членов его семьи в посещении спортивно-оздоровительного комплекса имела место в связи с тем, что истица ведет активный образ жизни, оба ее сына уже долгое время занимаются спортом и имеют высокие спортивные достижения, семья Смирновых часто принимает гостей. Информация о характере коттеджа и удобств, предоставляемых лицам, проживающим в нем, первоначально была получена истцом из сети Интернет. В настоящее время данный коттедж также предлагается для снятия в аренду, о чем на сайте агентства недвижимости ООО «П.» приведена соответствующая информация. В частности на данном сайте приводятся те же сведения, которым руководствовалась истиц при заключении договора, а именно: коттедж приспособлен для проживания в элитном комфорте в любое время года. ... огромным преимуществом данного коттеджа является то, что на территории этого поселка построен современный, элитный спортивный комплекс. И только жители данного коттеджного поселка имеют право пользоваться всеми возможностями данного комплекса.

Также истец указывает, что при заключении договора (согласовании размера арендной платы) Слепченко В.Д. предупредил Смирнову Т.Н. о том, что будет нести расходы по содержанию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на территории коттеджного поселка «<адрес>». Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за пользование коттеджем включал в себя сумму ежемесячных расходов Слепченко В.Д. на содержание спортивно-оздоровительного комплекса, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению беспрепятственного доступа Смирновой Т.Н. и проживающих с ней членов ее семьи в спортивно-оздоровительный комплекс.

Однако, в нарушении указанной договоренности, в период действия Договора истице и членам ее семьи стали чиниться препятствия в пользовании указанным спортивно-оздоровительным комплексом, в частности сотрудники охраны коттеджного поселка сообщали истцу о несогласии других жителей поселка с тем, что семья Смирновых посещает спортивно-оздоровительный комплекс в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Позднее, в период действия договора одним их жителей коттеджного поселка С.. для объяснения причин недовольства со стороны остальных жителей коттеджного поселка были предоставлены сведения о том, что данный спортивно-оздоровительный комплекс является объектом долевой собственности с числом долевых собственником, помимо Слепченко В.Д., более тридцати.

Также истец указывает, что при заключении договора было допущено нарушение закона о предупреждении истца об имеющихся обременениях, в частности была скрыта информация об аресте загородного дома, наложенного в связи с проведением расследования по уголовному делу.

Истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, как заключенный под влитием обмана, применить последствия недействительности сделки.

Истец Смирнова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду сообщила, что из сети Интернет узнала о сдаче элитного коттеджа, где возможно было пользоваться спортивно-оздоровительным комплексом. При осмотре коттеджа ответчиком Слепченко В.Д. также был показан и спортивно-оздоровительный комплекс, где был осмотрен тренажерный зал, бильярдная, каминный зал, кабинет маникюра, педикюра, бассейн, две сауны, водили и показывали, как пользоваться чайником, кофеваркой. При заключении договора Слепченко В.Д. в бассейне была написана записка с указанием номера коттеджа и перечислением всех лиц, кто может пользоваться данным комплексом. Данная записка была оставлена на проходной спортивно-оздоровительного комплекса. Сама истица лично при въезде на территорию написала для начальника охраны номера автомобилей.

Также суду сообщила, что о том, что бассейном пользовались до июля 2010 года, однако при посещении бассейна смущали «косые» взгляды. На последнем месяце проживания в коттедже в июле 2010 года истица узнала, что спортивно-оздоровительный комплекс находится в долевой собственности и что пользоваться им можно было только с согласия остальных сособственников.

Представитель истца Смирновой Т.Н. по доверенности адвокат Гудков В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду сообщил, что обман заключался в предоставлении недостоверной информации. Ответчик убеждал истицу, что она может свободно посещать бассейн, цена аренды коттеджа также включала в себя плату и за содержание бассейна, после этого у истице не было оснований сомневаться, что могут не впустить в спортивно-оздоровительный комплекс.

Ответчик Слепченко В.Д. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности адвокату Муратиковой Е.Г.

Представитель ответчика Слепченко В.Д. по доверенности адвокат Муратикова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании договора найма недействительной сделкой, суду сообщила, что при заключении договора тщательно были согласованы все условия, в том числе проживание собаки, также была установлена плата за пользование коттеджем. Смирновы перестали оплачивать аренду, в связи с чем Слепченко В.Д. была направлена претензия, так как с февраля 2010 года возникла задолженность. Впоследствии был подан иск о выселении.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

Суд полагает, что стороной истца не доказаны основания иска.

Истец полагает, что обман заключался в предоставлении ложной информации относительно объекта аренды (его преимуществ), предоставленной ответчиком в отношении обстоятельств, имевших для истца существенное значение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепченко В.Д. и Смирновой Т.Н. был заключен договор найма коттеджа (загородного дома).

Согласно п. 1 предметом договора являлось предоставление во временное возмездное пользование загородного дома, расположенного на участке № соток по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок найма коттеджа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора за пользование Коттеджем установлена оплата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также определен порядок оплаты.

Таким образом, условия договора найма коттеджа (загородного дома) были согласованы сторонами, также был согласован размер и порядок оплаты, дом передан по акту приема-передачи.

В судебном заседании истица Смирнова Т.Н. не оспаривала, что ее семья посещала бассейн и пользовалась спортивно-оздоровительным комплексом до ДД.ММ.ГГГГ. И только в июле 2010 года ей было сообщено, что услугами бассейна Смирнова Т.Н. и члены ее семьи пользовались как друзья С1, а не как жители данного коттеджного поселка.

Также истица сообщила, что до июля 2010 года у них имелись претензии к Слепченко В.Д. только в отношении недостатков сданного в наем коттеджа.

Кроме того, судом обозревался журнал учета посещений бассейна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого также видно, что бассейн, посещался регулярно.

Свидетель Х. суду показала, что принимала участие при проведении переговоров по сдаче загородного дома. Данный дом был выбран исключительно по причине наличия спортивно-оздоровительного комплекса на охраняемой внутренней территории коттеджного поселка «<адрес>». При подписании договора Слепченко В.Д. заверил Смирнову Т.Н. о том, сумма за пользование коттеджем должна включать в себя сумму ежемесячных расходов по содержанию спортивно-оздоровительного комплекса. Слепченко В.Д. обязался перед Смирновой Т.Н. обеспечить беспрепятственный доступ Смирновой Т.Н. и проживающих с ней членов ее семьи в данный спортивный комплекс.

Свидетель С2. суду показала, что поскольку на территории поселка находился спортивный комплекс, истицей был заключен договор. При заключении договора свидетель не присутствовала.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Довод представителя истца о том, что истец не был предупрежден об имеющихся обременениях в отношении сдаваемого в наем загородного дома, а в частности о том, что на коттедж наложен арест не имеет правового значения, поскольку арест имущества не препятствовал пользованию им.

Кроме того целью ареста было предотвращение его отчуждения третьим лицам, что не препятствовало передаче дома по договору найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд 17.12.2010 года.

Суд полагает довод представителя ответчиц о том, что истицей пропущен срок исковой давности состоятельным. При этом утверждение истицы о том, что о нарушении своего права узнала в июле 2010 года голословно. Кроме того, истица с момента, когда она узнала о нарушении своего права, имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказано нарушение ее прав оспариваемой сделкой, а также пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Н. к Слепченко В.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлению решения суд в законную силу отменить определение суда от 03 февраля 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Слепченко В.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2011 года.

Судья         Н.А. Королева