Дело № 2-496/11       01 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием истца Черемениной Е.В., представителя ответчика ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Чугиной И.В., действующей по доверенности от 10.01.2011 года сроком до 28.08.2012 года, - Самсоновой Е.В., действующей по доверенности от 10.01.2011 года сроком по 17.12.2011 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемениной Е.В. к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Череменина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям <данные изъяты> Закона РФ «О милиции».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске за 2010 год и на амбулаторном излечении в поликлинике ГУВД. По выходу истицей был написан рапорт об увольнении без указания числа увольнения, выдан обходной лист.

ДД.ММ.ГГГГ был написан повторный рапорт об увольнении, но уже с указанием предполагаемой даты увольнений ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что действительно приказ об увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истица получила в кадрах трудовую книжку и направление на ВВК ГУВД.

Истец указывает, что при проведении расчета истцу не была выплачена сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Череменина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда поддержала.

Представители ответчика ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Чугина И.В., Самсонова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, суду сообщили, что оснований для выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, выплата денежного довольствия на период нахождения в распоряжении производится в полном размере, но не более двух месяцев. <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в ред. от 09.12.2008 г.) (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.04.2000 г. N 2190).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Из материалов дела следует, что истица Череменина Е.В. проходила службу в ОВД <данные изъяты>

Приказом ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Череменина Е.В. зачислена в распоряжение ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске (л.д. 16).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истица Череменина Е.В. уволена из органов внутренних дел по <данные изъяты> Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 145 раздела 31 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России 14 декабря 2009 года № 906 сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

В соответствии с п. 146 вышеуказанного Положения Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Стороны не оспаривали, что за период нахождения в распоряжении Черемениной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено денежное довольствие в полном объеме.

Кроме того, при увольнении ей также были произведены выплаты всех причитающихся сумм, в том числе премия по итогам 3 квартала в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за обмундирование в сумме <данные изъяты> рублей, ЕДВ по итогам года в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 36).

В исковом заявлении истица Череменина Е.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполняла служебных обязанностей по прежней занимаемой должности.

В соответствии со ст. 16-1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верхового Совета российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.

В судебном заседании Череменина Е.В. суду сообщила, что ее не знакомили с функциональными обязанностями, задания не выдавались, график работы не согласовывался.

Суд находит данный довод несостоятелен, поскольку согласно абзацу 2 пункта 8.6 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел (при его согласии на это), может исполнять функциональные обязанности по прежней должности до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнения.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Череменина Е.В. на работу не выходила, трудовых обязанностей не исполняла, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежного довольствия.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что своими действиями ответчик не нарушал права истицы, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черемениной Е.В. к ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2011 года.

Судья         Н.А. Королева