Дело № 2-493/2011      14 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Д.А. к ООО «ЛЭК-компания №» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полухин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭК-компания №» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Полухиным Д.А. и ООО ЛЭК-компания №» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому в будущем ООО «ЛЭК-компания №» обязуется продать Полухину Д.Аю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных и кредитных средств Банка на условиях и в срок, установленные Договором.

Оплата по предварительному договору произведена была истцом в полном объеме и в соответствии с графиком платежей, за счет собственных и кредитных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что обязательства по предварительному договору прекратились с связи с не заключением сторонами основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, который не позволяет определить иной срок для заключения основного договора.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые из расчета <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, убытки в размере процентов, выплаченных банку по кредитному договору, а также суммы годовой страховой премии, уплаченной страховой компании в связи с пользованием кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Полухина Д.А. по доверенности Полухина Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛЭК-компания №» по доверенности Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что срок для заключения основного договора не наступил.

Представитель 3-го лица ООО «Г..» в судебное заседание не явился, по последнему известному месту нахождения организация не значится.

Представитель 3-го лица ООО АКБ «А.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г..», действующего от имени ООО «ЛЭК-компания №» и Полухиным Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных и кредитных средств Банка, на условиях и в срок, установленных договором.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 7 предварительного договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его прав собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п.4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности не позволяет установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, с учетом отсутствия в нем указания на какой-либо срок ввода объекта в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу о том, что стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежат заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор прекратил свое действие.

По смыслу положений п.1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой «обеспечительного платежа» у ООО «ЛЭК-№ отсутствует, и при не подписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникло бы неосновательное обогащение за счет истца.

Истцом Полухиным Д.А. оплата произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей (л.д. 22,23).

Таким образом, в связи с не заключением сторонами основного договора купли-продажи в установленный законом годичный срок, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных сумм в течение 20 календарных дней с момента получения заявления.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Суд принимает во внимание, что ранее с аналогичными требованиями к ответчику истец не обращался, в связи с чем приведенные выше условия пунктов 4 и 7 предварительного договора позволяли ответчику предполагать, что данный договор рассматривается как действующий и истец намерен исполнить его условия. Исходя из этого у ответчика до получения обращения истца о возврате «обеспечительного платежа» отсутствовали основания полагать, что он неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства и у него может возникнуть неосновательное обогащение за счет последнего.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что период просрочки по возврату денежных средств должен быть определен по истечении двадцатидневного срока, установленного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до настоящего времени не возвратил внесенные истцом денежные средства, таким образом, период, за который могут взыскиваться проценты, еще не закончился.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На определенную истцом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ дату возврата денежных сумм и на день подачи иска учетная ставка (ставка рефинансирования) была установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным ограничить максимальный размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, суммой <данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере процентов, выплаченных истцом банку по кредитному договор, а также суммы годовой страховой премии, поскольку обязательства, вытекающие между сторонами из кредитного договора не являются убытками.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЭК-компания №» в пользу Полухина Д.А. на текущий рублевый счет № открытый АКБ «А.» (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЛЭК-компания №» в пользу Полухина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы, но не более <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «ЛЭК-компания №» в пользу Полухина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2011 года.

Судья         Н.А. Королева